Дело № 2-6237/2024

УИД- 22RS0065-01-2024-009177-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

13 ноября 2024 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Шефинг О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Маркетплейс» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Маркетплейс», в котором просит взыскать с ООО «Маркетплейс» компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 10 000 рублей; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1 

В обоснование исковых требований указав, что между ООО «А ТОРГ» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи оборудования: чехол Askona Protect-a-Bed Terry 160х200х35,6. Договор заключен через владельца агрегатора информации о товарах (услугах) «Мегамаркет», заказ *** был оплачен в полном объеме. В дальнейшем ответчик отправил информационное электронное письмо о том, что доставка товара задерживается. Из электронного письма также следует, что доставку товара выполняет ответчик. ДД.ММ.ГГГГ покупателем было получено электронное письмо о том, что заказ *** отменен. Покупатель позвонил в техническую поддержку «Мегамаркет», где был проинформирован, что в процессе транспортировки заказа, товар был либо потерян, либо поврежден, поэтому заказ был отменен по вине «Мегамаркет». Изложенное подтверждает запись телефонного разговора покупателя с сотрудником технической поддержки «Мегамаркет», которая хранится на телефоне покупателя. На сайте https://megamarket.ru/ размещены положения «Условия заказа и доставки». Из п. 1.1. положений следует, что условия заказа и доставки описываю отношения, возникающие между пользователями сайта и ООО «Маркетплейс». ООО «Маркетплейс» оказывает услуги по доставке товара получателю. Акцептом услуги является совершение конклюдентных действий в момент оформления заказа на сайте пользователем (п. 3.1). ООО «Маркетплейс» обязуется приложить все усилия для соблюдения сроков доставки товара ( в соответствии с п. 4.3). Денежные средства за товар были возвращены, однако в удовлетворении компенсации морального вреда было отказано. В нарушение требований закона ООО «Маркетплейс» в одностороннем порядке отменил заказ *** и отказался от исполнения возложенных на него обязательств по доставке заказанного товара, так как в момент доставки товар был потерял либо поврежден по вине ООО «Маркетплейс». В связи с односторонним отказом ответчика исполнить свои обязательства, ФИО1 был причинен моральный вред, который им оценен в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена претензия о досудебном урегулировании спора к ООО «Маркетплейс». Истцом получено ответное письмо на претензию. В претензии ответчик повторно признает, что им был потерян товар по заказу *** и установить местоположение товара не удается. При этом ответчик полагает, что за его виновные действия, следствием которых стали потеря законного товара и односторонний отказ от исполнения обязательств, ответственность должен нести продавец товара, а именно ООО «А ТОРГ». Истец полагает, что в настоящем споре надлежащим ответчиком по делу является ООО «Маркетплейс». Ввиду изложенного, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском. 

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО2 о в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее при рассмотрении дела настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем доводам. 

Ответчик ООО «Маркетплейс» о времени и месте судебного заседания извещено надлежаще, своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайство об отложении судебного заседания не заявило. Возражений относительно заявленных требований не представил.

Третьи лица ООО «А ТОРГ», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, обосновывая это следующим. 

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17) отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

Выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи или в сети «Интернет» признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» (далее также – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «А ТОРГ» и ФИО1 заключен договор купли-продажи оборудования: чехол Askona Protect-a-Bed Terry 160х200х35,6. На данный товар стоимостью 8 444 рублей предоставлена скидка продавца в размере 2 648 рублей, в связи с чем цена заказа составила 5 796 рублей. Договор заключен через владельца агрегатора информации о товарах (услугах) ООО «Маркетплейс» («Мегамаркет»), заказ *** оплачен в полном объеме, что следует из кассового чека *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Согласно положениям "Условий заказа и доставки" ООО "МАРКЕТПЛЕЙС", настоящие условия заказа и доставки (далее по тексту Условия") описывают отношения, возникающие между пользователем сайта https://megamarket.ru/ и мобильного приложения Мегамаркет и ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» при оформлении заказа товара у продавца на сайте Маркетплейс и заказе пользователем доставки товара (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 Условий Маркетплейс является владельцем агрегатора информации о товарах в смысле, установленном Законом РФ от 07.02.1992 г. 2300-1 "О защите прав потребителей". Продавцы самостоятельно размещают свои товарные предложения на Сайте как адресованную Пользователям публичную оферту Продавца о заключении розничных договоров купли-продажи Товара в соответствии с Правилами продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463. 

Из информации о заказе следует, что доставку оформленного товара выполняет МЕГАМАРКЕТ, обозначен адрес доставки и получатель, а также указано, что товар отправлен (л.д.10).

Из представленной в материалы дела переписки, следует, что первоначально доставка задерживается и ДД.ММ.ГГГГ получено сообщение, что заказ *** отменен (л.д.12)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена претензия о досудебном урегулировании спора к ООО «Маркетплейс». 

На указанную претензию ДД.ММ.ГГГГ ООО «Маркетплейс» в досудебном порядке в письме указал, что маркетплейс не является продавцом заказанного товара и не обладает правом собственности на товар, а также не является стороной договора купли-продажи товара. Маркетплейс является владельцем агрегатора информации о товарах в смысле, установленным Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Местоположение товара по заказу *** установить не удалось. В связи с невозможностью исполнения заказа денежные средства были возвращены. Для рассмотрения претензии по существу ООО «Маркетплейс» указал о необходимости обращения к продавцу ООО «А ТОРГ». Поскольку права ФИО1 не были нарушены со стороны Маркетплейс, требование о взыскании компенсации морального вреда не является обоснованным. 

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Согласно пункту 3 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя – юридического лица.

Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора (пункт 4 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право одностороннего отказа от договора купли-продажи продавцу по договору розничной купли-продажи законом не предоставлено.

В соответствии с пунктом 3.1 условий заказа и доставки, описывающие отношения, возникающие между пользователем сайта https://megamarket.ru/ и мобильного приложения Мегамаркет и ООО «МАРКЕТПЛЕЙС», маркетплейс осуществляет за вознаграждение организацию услуги по доставке товара получателю, а пользователь, если применимо, обязуется оплатить маркетплейс соответствующее вознаграждение. 

В соответствии с параметрами заказа доставка производится по месту нахождения получателя или в пункт выдачи заказов (п. 3.1.1 договора).

ООО «Маркетплейс» обязуется приложить все усилия для соблюдения сроков доставки товара ( в соответствии с п. 4.3).

Из текста искового заявления и представленных в материалы дела доказательств, следует, что оплату товара истец осуществлял дистанционным способом на торговой площадке ООО «Маркетплейс».

При таком положении следует, что истцом при приобретении товара между истцом и третьим лицом был заключен договор розничной купли-продажи с предварительной оплатой товара с условием о доставке товара покупателю, заключенным дистанционным способом в онлайн-магазине с помощью владельца агрегатора информации о товарах, признаки которого указаны в абз.13 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Владелец агрегатора информации о товарах (услугах) — организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичноых расчетов в соответствии с п.З ст.16.1 настоящего Закона и ФЗ от 27.06.2011г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

При дистанционном способе продажи товара договор розничной купли-продажи заключается на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора, что следует из п.2 ст.497 ГК РФ, п.1 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей; п.12,17,18 Постановления Правительства РФ от 31.12.2020г. № 2463 «об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи...»

Таким образом, продажа через интернет, в том числе, в онлайн-магазинах и с помощью владельцев агрегаторов информации о товарах, - является дистанционным способом продажи товаров. 

25.06.2024 в момент выдачи кассового чека *** истец заключил договор купли-продажи с третьим лицом ООО «А ТОРГ» и договор перевозки груза с ответчиком ООО «Маркетплейс».

В данном случае ООО «Маркетплейс» являлось лицом, которое в том числе осуществляло доставку товара.

В нарушение требований закона ООО «Маркетплейс» в одностороннем порядке отменил заказ *** и отказался от исполнения возложенных на него обязательств по доставке заказанного товара, так как в момент доставки товар был потерян либо поврежден по вине ООО «Маркетплейс», что следует из искового заявления истца и стороной ответчика не опровергнуто.

Кроме того из переписки к заказу следует, что товар отправлен, задерживается и затем отменен. В ответе на претензию, ответчик также указал, что товар либо потерян, либо поврежден, что указывает на ненадлежащее оказание услуги по доставке товара.

В связи с односторонним отказом ответчика исполнить свои обязательства по доставке товара, ФИО1 был причинен моральный вред, который им оценен в размере 10 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Учитывая изложенное, установленный факт нарушения прав истца действиями ответчика, выразившихся в нарушении положений статьи 16 Закона о защите прав потребителей и необоснованном одностороннем отказе продавца от исполнения договора, необходимость обращения в суд за защитой нарушенных прав, принимая во внимание предмет договора, поведение ответчика и степень его вины, отсутствие доказательств степени физических и нравственных страданий истца, принятие ответчиком мер к примирению с ответчиком, требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в сумме 1 000 рублей, признавая эту сумму соразмерной степени вины ответчика степени нравственных страданий истца. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абзац 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Учитывая приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отсутствие мотивированного заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для снижения размера штрафа, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не установлено и таких доказательств ответчиком не представлено. В этой связи размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составит 500 рублей.

В остальной части по вышеуказанным основаниям заявленные ФИО1 требования удовлетворению не подлежат.

По правилам статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек, от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» ОГРН *** в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН *** компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф – 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» ОГРН *** государственную пошлину в доход муниципального образования – городской округ город Барнаул в сумме 3 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья

Н.В. Борисова

Решение в окончательной форме изготовлено 27.11.2024

Верно.Судья

Н.В. Борисова

Секретарь судебного заседания

О.В. Шефинг

Подлинный документ находится в гражданском деле 

№ 2-6237/2024 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 27.11.2024

Верно, секретарь судебного заседания

О.В. Шефинг