Дело № 2-254/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2018 года 

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Цыбеновой Д.Б., 

при секретаре Мелтонян Д.Г.

с участием прокурора Шадриной Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги», АО «СОГАЗ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. Заявленные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожных путях в 

<

адрес> поездом был смертельно травмирован ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Погибший являлся истице ФИО1 сыном. При жизни ФИО2 проживал совместно с матерью. Семья жила очень дружно, все радости и невзгоды делились поровну. В результате гибели ФИО2 истице был причинен невосполнимый урон в виде утраты ими близкого и родного человека. Потеря родного человека неблагоприятно отразилась на психологическом состоянии и на здоровье истицы в целом. Смерть сына для истицы стала невероятным потрясением. Она болезненно перенесла потерю любимого сына. ФИО2 мог бы прожить еще долгие годы. Данный несчастный случай произошел, прежде всего, вследствие ненадлежащего исполнения владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта требований, устанавливающих обязанность по обеспечению безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и безопасности труда. За все время, прошедшее с того самого злополучного дня, ОАО «Российские железные дороги» не посчитало нужным обратиться к истице с предложениями какой-либо компенсации вреда, причиненного описанной выше трагедией. Потеря близких и родных людей, всегда вызывает нравственные и физические страдания. Данный факт является общепризнанным и общеизвестным обстоятельством. А причиненные нравственные страдания носят длительный характер. Истица считает, что в соответствии со ст. 1088 ГК РФ имеет право на возмещение вреда, связанного с потерей кормильца, который подлежит возмещению ответчиком, поскольку она являлась пенсионеркой и жила за счет средств сына. Кроме того, согласно условий Договора №.1.им от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительных соглашений к нему «Страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика», заявитель является выгодоприобретателем по страховому случаю. На основании условий договора выгодоприобретателю в счет компенсация морального вреда выплачивается 60 000 рублей. Лицам имеющим в соответствии с гражданским законодательством право на возмещение вреда в связи с гибелью кормильца 135000 рублей. В соответствии с договором о передаче страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ АО «ЖАСО» передало, а АО «СОГАЗ» приняло ДД.ММ.ГГГГ обязательства по заключённым ранее АО «ЖАСО» договорам страхования. Таким образом, в результате действий источника повышенной опасности, принадлежащего ОАО «Российские железные дороги», ФИО1 был причинен моральный и нравственный вред, поскольку утрата самого близкого и дорого человека принесла физические и нравственные страдания, которые подлежат денежной компенсации в соответствии со ст. 151 ГК РФ. С учетом поступивших 09.02.2018г. уточнений просит взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда в результате смерти кормильца единовременно за период времени с 03 октября 2015г. по 03 октября 2017г. денежной суммы в размере 391 427 рубля 88 копеек; взыскать с ОАО «Российские железные дороги» ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. и пожизненно денежной суммы в размере 10 872 рублей 99 копеек; взыскать с АО «СОГАЗ» в счёт компенсации причиненного ей морального вреда сумму в размере 60 000 рублей; взыскать с АО «СОГАЗ» в счёт возмещения вреда по потере кормильца денежной суммы в размере 135 000 рублей; взыскать с ОАО «Российские железные дороги» компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 2 000 000 руб.; взыскать с ОАО «РЖД» судебные расходы по оплате юридических услуг 15000 руб., по оплате госпошлины 300 руб.

Истец ФИО1 будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку в судебное заседание своего представителя ФИО3

В судебном заседании представитель истцов ФИО3 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование привел доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО4 исковые требования не признала в полном объеме, считает, что заявленные истцами требования к ОАО «РЖД» являются необоснованными, просит суд отказать в удовлетворении иска, в обоснование привела доводы, аналогичные отзыву на исковые требования, дополнению к отзыву.

Ответчик АО «СОГАЗ», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не направил своего представителя, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, где указал, что поддерживает доводы, изложенные в отзыве. Ранее суду был представлен отзыв представителя ответчика на иск, в котором просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора отдела Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры Шадриной Н.И., полагавшей требования обоснованными и иск подлежащим удовлетворению, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, ели докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе разбирательства по делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8.часов 45 мин. на станции Шилка был обнаружен труп ФИО2, работника Шилкинской дистанции пути, проживающего на остановочном пункте Онон. 

Факт смерти ДД.ММ.ГГГГ подтверждается свидетельством о смерти (запись акта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО2 наступила 

<

данные изъяты>. В ходе исследования трупа ФИО2 было обнаружено наличие в его крови и моче алкоголя в концентрации4,3 и 4,6 промилле, что у живых лиц соответствует степени тяжелого алкогольного опьянения.

На запрос суда об истребовании в Забайкальском следственном отделе на транспорте Восточно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ материалов проверки по факту железнодорожного травмирования ФИО2, в суд поступило сообщение и.о. руководителя СО ФИО5, что в следственном отделе материалы проверки и копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту отсутствуют. Согласно данным книги регистраций сообщений о преступлениях следственного отдела ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел поступил рапорт и.о. дежурного Шилкинского ЛОП ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около посадочной платформы четного пути о/п Митрофаново на 6436 кв. пикет 10 перегона «Казаново-Шилка» обнаружен труп ФИО2 Указанное сообщение о преступлении зарегистрировано под № от ДД.ММ.ГГГГ, проведение проверки поручено следователю ФИО7 (в настоящее время не работает), которым по результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. (л.д. )

Согласно акту № служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте от ДД.ММ.ГГГГ, составленному на Шилкинской дистанции пути ПЧ-6, причиной транспортного происшествия является нарушение пострадавшим п.6 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути «Проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах».(л.д. )

Согласно п. 6 указанных правил проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах.

Согласно актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ является: а) размозжение головы б) рельсовая травма.(л.д. )

Истец ФИО1 приходилась умершему ФИО2 матерью, что подтверждается свидетельством о рождении (запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно положениям статей 151, 1100 ГК РФ при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1).

Анализ исследованных судом в совокупности доказательств свидетельствует о том, что смерть ФИО2 наступила в результате рельсовой травмы, несовместимой с жизнью (размозжение головы), следовательно, имеется непосредственная причинная связь между наступлением смерти и причиненными телесными повреждениями. Причиной несчастного случая явилась грубая неосторожность самого потерпевшего, находившегося в зоне повышенной опасности - на железнодорожных путях, наличие алкогольного опьянения и нарушение им правил перехода граждан через железнодорожные пути.

Следовательно, факт грубой неосторожности самого потерпевшего установлен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан», следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, в пункте 23 названного Постановления указано, что при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем 3 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Таким образом, при установлении факта грубой неосторожности потерпевшего, размер возмещения вреда судом должен быть уменьшен в зависимости от степени его вины. Полного освобождения от возмещения вреда в таком случае, пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ не допускается.

Поскольку вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности, на ОАО «РЖД», как на владельце источника повышенной опасности, лежит обязанность по возмещению вреда независимо от наличия вины.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести понесенных им страданий.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 потеряла близкого человека - своего родного сына, то, что его гибель само по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие в семье, подобная утрата безусловно является для нее тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая характер и степень перенесенных пожилой женщиной физических и нравственных страданий, тяжесть наступивших последствий, фактические обстоятельства дела, давность произошедшего, степень вины причинителя вреда, а также грубую неосторожность самого потерпевшего, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении суммы, предъявленной истцом, полагает соразмерным взыскание с ответчика денежной компенсации морального вреда в пользу истца в размере 100 000 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания с ОАО «РЖД» в счет возмещения вреда, причиненного в результате смерти кормильца, единовременной денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет, учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются несовершеннолетние до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме. Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).

Согласно сообщению УПФР ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент смерти своего сына ФИО1 являлась получателем страховой пенсии, дата назначения с ДД.ММ.ГГГГ, размер пенсии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 775,59 руб.

Согласно справки администрации сельского поселения «Казановское» МР «Шилкинский район» Забайкальского края до момента гибели ФИО2 проживал в 

<

адрес> совместно с матерью ФИО1 Расходы по захоронению понесла ФИО1

На запрос суда с администрации сельского поселения «Казановское» МР «Шилкинский район» Забайкальского края поступили сведения, согласно которых ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 проживал по данному адресу без регистрации, о чем сделана запись в похозяйственной книге №5.

В соответствии с положениям ст. 1088 ГК РФ, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют, в том числе, нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания (абз. 2 п. 1). Вред возмещается женщинам старше 55 лет и мужчинам старше 60 лет - пожизненно (п. 2). Под нетрудоспособными, применительно к данной статье, следует понимать, в том числе, лиц, достигших пенсионного возраста (женщин - 55 лет, мужчин - 60).

Достижение общеустановленного пенсионного возраста (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности; инвалиды независимо от того, какая группа инвалидности им установлена, - I, II или III.

Необходимо иметь в виду, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"). Иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.

Право нетрудоспособных иждивенцев на возмещение вреда по случаю потери кормильца не ставится в зависимость от того, состоят ли они в какой-либо степени родства или свойства с умершим кормильцем. Основополагающими юридическими фактами в этом случае являются факт состояния на иждивении и факт нетрудоспособности.

При этом, ст. 87 Семейного кодекса Российской Федерации предполагает законодательно установленную обязанность взрослых детей предоставить своим нетрудоспособным нуждающимся родителям хотя бы минимум материальных благ, способных обеспечить их существование. Эта обязанность носит безусловный характер и не связывается законодателем с наличием либо отсутствием у гражданина постоянного и достаточного дохода. То есть вне зависимости от материального и семейного положения взрослых трудоспособных детей родители вправе получить от них необходимое для поддержания жизнедеятельности содержание.

Довод представителя ответчика о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от погибшего - является несостоятельным.

Так, в соответствии с положениями ст. 1088 ГК РФ, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют:

нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания;

ребенок умершего, родившийся после его смерти;

один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе;

лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.

Вред возмещается:

несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет;

обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет;

женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно;

инвалидам - на срок инвалидности;

одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.

Таким образом, судом установлено, что на момент смерти ФИО2 на его иждивении находилась нетрудоспособная мать, достигшая пенсионного возраста и не работающая, право на возмещение вреда по случаю потери кормильца, которых прямо предусмотрено положениями ч. 1 ст. 1088 ГК РФ.

В силу статьи 1089 ГК РФ, пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 г. лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 ГК РФ, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

В соответствии пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами. При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.

Установлено, что на момент несчастного случая погибший ФИО2 работал монтером пути в Шилкинской дистанции пути Забайкальской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД».

Суд считает расчет, представленный истцом обоснованным, верным и полагает возможным принять его во внимание. 

Поскольку у погибшего ФИО2 не имелось других нетрудоспособных лиц, состоявших на его иждивении или имевших право на получение от него содержания, суд приходит к выводу о том, что доля, приходящаяся на содержание ФИО1 составляет 1/2 части утраченного заработка, то есть с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по ежемесячным платежам в возмещение вреда в связи с потерей кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 391 427, 88 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании ежемесячно в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 10872,99 руб. и пожизненно.

Размер ежемесячной выплаты в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца, на которое имеет право мать погибшего, как заявлено истцом, в размере ? среднемесячного заработка погибшего составлял на дату смерти 10 872,99 руб., исходя из имеющихся в деле сведений о заработке ФИО2 за 12 месяцев, предшествовавших дню смерти. (21745,98:2). Указанная сумма подлежит взысканию с ОАО «РЖД». 

Что касается требований истца о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 в счет компенсации по потере кормильца денежных средств и морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным. Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

Установлено, что между ОАО «РЖД» и АО «ЖАСО» ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор № страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика, действующим на момент происшедшего несчастного случая с ФИО2

Согласно договору объектом страхования являются имущественные интересы застрахованных лиц, связанные с причинением вреда их жизни и здоровью. Обеспечение страховой защиты имущественных интересов застрахованных осуществляется путем заключения договоров (Полисов) страхования от несчастных случаев иболезней застрахованных лиц в рамках и в соответствии с условиями, определенными данным договором. Страховая защита распространяется только на тех Застрахованных лиц, которые на момент наступления страхового случая были указаны в списках Застрахованных лиц или изменениях к спискам.

Указанный договор между ОАО «РЖД» и АО «Страховое общество «Жасо» является договором в пользу третьего лица, при заключении которого договаривающиеся стороны в п. 3.4 определили, что в соответствии с Полисом страховщик при наступлении страхового случая, в частности, смерти застрахованного лица в результате несчастного случая, производит страховую выплату застрахованному лицу или выгодоприобретателю, наследнику (-ам) в порядке, предусмотренном настоящим Договором и Правилами.

На основании заявления страхователя ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ заключен Полис от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Приложению 3 к Полису № от ДД.ММ.ГГГГ Ч. указан в списках застрахованных лиц под № (стр. 176) с указанием индивидуальной страховой суммы в размере 300000 рублей.

В соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней от 06 сентября 2010 г. страховщик при наступлении страхового случая производит страховую выплату застрахованному лицу (выгодоприобретателю), наследникам в пределах страховой суммы, указанной в договоре страхования. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (застрахованному лицу или выгодоприобретателю).

Ссылки истца на то, что гражданская ответственность ОАО "Российские железные дороги" была застрахована в АО "СОГАЗ" (ранее в ООО "СО ЖАСО"), по условиям которого предусмотрена выплата в сумме 60 000 руб. лицу, которому причинен вред, 135 000 руб. по потере кормильца, не принимаются судом, поскольку договор не предусматривает возможности прямого обращения пострадавшего лица за выплатой к страховщику, а предусматривает такое право только на основании имеющегося решения суда, определившего размер такой компенсации. Требования подлежат предъявлению к ОАО "Российские железные дороги", которое после разрешения спора в судебном порядке может обратиться за страховой выплатой к страховщику. АО "СОГАЗ" не является владельцем источника повышенной опасности. Каких-либо соглашений между истцом, ответчиком и страховщиком в досудебном порядке о добровольной выплате компенсации не имеется.

Кроме того установлено, что причиной несчастного случая явилась грубая неосторожность самого потерпевшего, находившегося в зоне повышенной опасности - на железнодорожных путях.

При таких обстоятельствах суд полагает, что смерть ФИО2 в результате несчастного случая не может быть признана страховым случаем.

Таким образом, требование истца о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу В. в счет компенсации по потере кормильца денежных средств в размере 135000 рублей и компенсации морального вреда в размере 60000 руб. удовлетворению не подлежит в связи с тем, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем работы, проведенной представителем с правовой точки зрения, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, его сложность и исход, количество и продолжительность судебных заседаний, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, принципом разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд находит разумным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

В соответствии с частью 3 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, единовременную задолженность по ежемесячным платежам в возмещение вреда в результате потери кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 391 427 рублей 88 коп., всего 491 427 рублей 88 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 в счет возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, в сумме 10872 рубля 99 коп. ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ и пожизненно. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7414 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.Б. Цыбенова