Дело № 2-2448/17 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 30 августа 2017 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Калининой М.В.,

при секретаре Харебовой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, которым разделено имущество между бывшими супругами ФИО2 и ФИО1. Решение вступило в законную силу после его обжалования ДД.ММ.ГГГГ, при этом было частично отменено. В той части, что решение было оставлено в силу, судом было установлено, что брак между сторонами был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 154 Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ. Предметом спора по гражданскому делу являлись денежные средства, находившиеся на счетах в ПАО «БалтИнвестБанке», с которых ДД.ММ.ГГГГ ответчик сняла 156 564 доллара 75 центов США, ДД.ММ.ГГГГ – 100 945 евро, ДД.ММ.ГГГГ – 177 695 евро. Далее истец уточнял, что ответчик сняла со счета 178 640 евро. Однако, в разделе данного имущества судом было отказано, указано, что доказательства того, что все полученные ответчиком денежные средства, не были потрачены на семейные нужды, представлено не было (л.д.10 – 15, 16 – 21).

Указанные выше обстоятельства, в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, ныне доказыванию не подлежат.

Тот факт, что спорные денежные средства являются совместным имуществом супругов, в споре между сторонами не находится.

Истец полагает, что решением суда установлен распад семьи в июне 2014 года. С очевидностью за один месяц она не могла потратить все спорные денежные средства, а потому следует полагать, что она их сберегла и утаила от истца, а потому половина таковых является неосновательным обогащением ответчика.

Истец после уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, в размере 78 282 долларов США и 139 320 евро, то есть 14 070 415 рублей 01 копейку.

Истец о судебном заседании уведомлен, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, уважительных причин к неявке не представил, своего представителя не направил.

Ранее в предварительном судебном заседании истец и его представитель ФИО3 требования иска поддерживали в полном объеме.

Истец представил суду возражения на доводы ответчика и письменные объяснения, которые приобщены к материалам настоящего гражданского дела.

Ответчик о судебном заседании уведомлена, в суд не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила, уважительных причин к неявке не представила, направила своего представителя ФИО4, которая иск не признала, полагала, производство по делу подлежит прекращению, так как правовая природа спорных денежных средств ранее была определена решением суда о разделе общего имущества супругов. При несогласии с данной позицией, просила в иске отказать, так как валютные денежные средства не являются неосновательным обогащением.

Ответчик представила возражения на исковое и уточненное исковое заявления, которые приобщены к материалам настоящего гражданского дела (л.д.54 – 57).

Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу было рассмотрено, в его удовлетворении отказано.

Суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца и ответчика, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные суду доказательства, суд полагает следующее.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленных требований и возражений.

Изложенные выше фактические обстоятельства в споре между сторонами не находятся.

В соответствии с требованиями ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Суд полагает, что истец по настоящему гражданскому делу неверно истолковывает закон, что и повлекло его обращение в суд, фактически является злоупотреблением правами на иск.

Спорные денежные средства являются совместным имуществом супругов. Указанное обстоятельство установлено судом, сторонами не оспаривается. Имеется решение суда, которым отказано в разделе спорных денежных средств, указано, что таковыми ответчик распорядилась, в силу их правового положения, с ведома и согласия супруга в период брака, доказательств противного ФИО1 предоставлено не было. Не представляется таких доказательств и ныне. Заявление же настоящего иска преследует целью безосновательной переоценки выводов ранее состоявшегося решения, к чему оснований не имеется. Спорные денежные средства по определению неосновательного обогащения не могут являться таковым, так как у ответчика имелось право на их получение в Банке и распоряжение таковыми.

В силу изложенного, суд полагает, что настоящим иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198, 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательно форме 04.09.17.

Судья: М.В.Калинина