Дело № 2-2861/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в составе судьи Дубовик О.Н., при секретаре Черкасовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Адвокатского бюро «Партнер», заинтересованные лица АО «ИОТ», Управление Роскомнадзора по РО о признании сведений, размещенных на Интернет-сайтах не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию, 

У с т а н о в и л:

Адвокатское бюро «Партнёр» Ростовской области обратилось в суд с заявлением о признании сведений, размещенных на Интернет-сайтах не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию, мотивируя тем, что Адвокатское бюро «Партнер» РО является некоммерческим юридическим лицом осуществляющее юридические услуги с ДД.ММ.ГГГГ. В феврале 2019 года стало известно о том, что на вэб-сайтах 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> неизвестным лицом опубликованы отзывы о деятельности юридических организаций, в том числе об АБ «Партнёр» РО. Мониторингом вэб-сайтов достоверно установлено, что лица, якобы оставившие отзывы, никогда не являлись клиентами АБ «Партнер» РО и отсутствуют в реестре договоров. С целью выявления объективности предоставляемой информации, нами неоднократно размещался положительный отзыв о деятельности АБ «Партнер» РО, который не был опубликован на вэб-сайте 

<

данные изъяты> что свидетельствует о целенаправленном создании сайта для размещения сведений, порочащих деловую репутацию АБ «Партнер» РО. Установить владельца сайтов, на которых размещены не соответствующие действительности сведения не представляется возможным. АБ «Партнер» неоднократно направлялись жалобы в адрес хостинговых компаний, предоставляюших вычислительные среды для владельца вэб-сайтов 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> с целью досудебного разрешения возникшего конфликта. Хостинговые компании отказали и предоставлении персональных данных владельца вебсайтов, ссылаясь на ст.7 Федерального закона от 27.07,2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», а сам владелец вэб-сайтов периодически меняет хостинги и места принадлежности, располагаясь в различных городах Российской Федерации. Деятельность вышеуказанных сайтов носит дискредитирующий характер, направленный на распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию А Б «Партнер» РО.

Адвокатское бюро «Партнер» РО просило установить факт размещения на сайтах http/kompanii-olzyvy-rostov.ru, http/yuridicheskie-kompanii.ru сведений не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию АБ «Партнер» РО.

Представитель заявителя, по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель АО «ИОТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Управления Роскомнадзора в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил отзыв и просил дело рассматривать в его отсутствие. В отношении него дел рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав в судебном заседании представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. 

В соответствии с п. 11 ст. 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с ч. 8 ст. 152 ГК РФ если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). Суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 18 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" провайдером хостинга является лицо, оказывающее услуги по предоставлению вычислительной мощности для размещения информации в информационной системе, постоянно подключенной к сети "Интернет". 

Согласно п. 13 ст. 2 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" под сайтом в сети "Интернет" понимается совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети "Интернет".

Под страницей сайта в сети "Интернет" (п. 14 вышеприведенной статьи) понимается часть сайта в сети "Интернет", доступ к которой осуществляется по указателю, состоящему из доменного имени и символов, определенных владельцем сайта в сети "Интернет".

Под доменным именем (п. 15 вышеприведенной статьи) понимается обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети "Интернет" в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети "Интернет".

Под сетевым адресом (п. 16 вышеприведенной статьи) понимается идентификатор в сети передачи данных, определяющий при оказании телематических услуг связи абонентский терминал или иные средства связи, входящие в информационную систему.

В соответствии с п. 14 ст. 2 Закона N 149-ФЗ страница сайта в сети Интернет - часть сайта в сети Интернет, доступ к которой осуществляется по указателю, состоящему из доменного имени и символов, определенных владельцем сайта в сети Интернет. 

Владелец сайта является, как правило, администратором соответствующего домена и выступает инициатором его регистрации.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в домене RU администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, т.е. определяет порядок использования домена. 

Таким образом, ответственность за содержание информации на сайте администратора домена должен нести владелец домена, т.к. фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса.

В соответствии с п. 2 ст. 10 ФЗ "Об информации" информация, распространяемая без использования средств массовой информации, должна включать в себя достоверные сведения о ее обладателе или об ином лице, распространяющем информацию, в форме и в объеме, которые достаточны для идентификации такого лица. Владелец сайта в сети "Интернет" обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты. 

В соответствии с п. 9 Постановления пленума Верховного суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", оценочные суждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дела в порядке особого производства, в том числе об установлении фактов, имеющих юридическое значение. 

Судом установлено, что Адвокатское бюро «Партнер» Ростовской области создано ДД.ММ.ГГГГ, располагается по юридическому адресу 

<

адрес>, основным видом деятельности является деятельность в области права. ( л.д. 19-23) 

АО «ИОТ» является владельцем вычислительной мощности для размещения информации в информационной системе, постоянно подключенной к сети "Интернет", т.е. предоставляет оборудование для размещения сайтов.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сайтах 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> была размещена порочащая деловую репутацию адвокатского бюро информация, однако установить владельца веб-сайтов не представляется возможным:

ДД.ММ.ГГГГ под именем ФИО1 размещен отзыв следующего содержания: «Как они представляют людей в суде-это просто ужас. Мой адвокат забил на то, что необходимо приходить на суд. Он потом объяснил, что уехал в другой город. Это вообще нормально? Такое у адвокатов часто практикуется? Иди это только чисто ваша фишка? Не понимаю!»

ДД.ММ.ГГГГ под именем ФИО2 размещен отзыв следующего содержания: «На консультации все что я получил – это заряд позитивных эмоций. И правда это очень весело слушать. Люди просто пытаются показаться умными, но на деле все чуть-чуть не так. Они настолько глупы как будто даже никогда не учились на юристов, даже самых маленьких знаний о своей профессии у юриста, который работал со мной, не было».

ДД.ММ.ГГГГ под именем ФИО3 размещен отзыв следующего содержания: «Если бы я сразу знал, что там работают такие шарлатаны то никогда бы к ним не пошел, Просто стоит помнить о том что люди пытаются вас обмануть в этой компании Они сделают все, чтобы получить от вас ка можно больше денег, а потом просто кинуть». ( л.д. 24)

При этом, заявителем не представлены доказательства размещения на указанных им сайтах http/kompanii-olzyvy-rostov.ru, http/yuridicheskie-kompanii.ru указанной выше информации, поскольку в подтверждение размещения информации на двух самостоятельных сайтах трех отзывов заявитель представил никем не заверенную произвольно составленную выписку отзывов о юристах Адвокатского бюро Партнер. ( л.д. 24) При таких обстоятельствах, заявителем не представлены допустимые надлежащие доказательства размещения на сайтах 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> какой-либо информации об Адвокатском бюро Партнер. 

Заявителем не представлены доказательства тех обстоятельств, что установить владельца сайтов, на которых размещены не соответствующие действительности сведения, не представляется возможным:

Так, Адвокатское бюро «Партнер» обратилось в АО «ИОТ» с жалобой о размещении сведений, порочащих деловую репутацию. 

ДД.ММ.ГГГГ на жалобу был дан ответ с разъяснениями о том, что предоставление сведений о владельце веб-сайтов информационным провайдером не предусмотрено действующим законодательством. ( л.д. 25) 

При этом, АО ИОТ является лицом, предоставляющим вычисленные среды, т.е. вычислительные мощности для размещения информации в информационной системе, постоянно подключенной к сети "Интернет" и не имеет отношения к информационной системе владельцев сайтов.

Никаких других доказательств обращения в надлежащие органы для получения сведений об обладателях сайтов или об ином лице, распространяющем информацию, суду не представлено.

Из отзыва Управления Роскомнадзора по РО, привлеченного судом к участию в деле, следует, что Интернет-ресурсы 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> не зарегистрированы в качестве средств массовой информации, получить регистрационные данные о владельцах доменных имен возможно с помощью сервиса WHOIS- автоматизированная система, предоставляющая публичный доступ к информации о доменном имени и его администраторе. ( л.д. 42) 

В информационную систему WHOIS для установления владельцев сайтов заявитель не обращался, доказательств того, что владельцы сайтов периодически меняют хостинги и места принадлежности, располагаясь в различных городах Российской Федерации, не представил.

При таких обстоятельствах, не представлены доказательства объективной невозможности установить лицо, распространившее сведения в то время, как объективная возможность получить достоверные сведения об обладателе сайта или об ином лице, распространяющем информацию, в форме и в объеме, которые достаточны для идентификации такого лица, предусмотрена законом. 

При отсутствии доказательств невозможности установить лицо, распространившее сведения в сети Интернет, а также доказательств самого распространения сведений на конкретных сайтах, отсутствуют основания для удовлетворения заявления в порядке особого производства.

Кроме того, отзывы посетителей сайтов, носят оценочный субъективный характер, являются личным мнением посетителей сайта и утверждений, порочащих деловую репутацию заявителя, не содержат. Сайты отзывов о юридических компаниях находятся в открытом доступе сети Интернет, оставить отзыв вправе любой посетитель сайта. Содержание отзывов, на которые ссылается заявитель, не содержат оскорбительных выражений, отзывы сводятся к личному мнению о компании, и являются оценочными суждениями, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении заявления Адвокатского бюро «Партнер» РО заинтересованные лица АО «ИОТ», Управление Роскомнадзора по РО о признании сведений, размещенных на Интернет сайтах не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течением месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.