16RS0049-01-2023-010740-11

2.191

Дело № 2-620/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

17 января 2024 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Л.И. Закировой,

при секретаре В.И. Врачевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Кан Авто-1» к ФИО9, АО «Банк Русский Стандарт» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кан Авто-1» обратилось в суд с иском к ФИО5, АО «Банк Русский Стандарт» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указано, что 05 мая 2022 года между ООО «Кан-Авто-1» и ФИО5 заключен договор купли-продажи автомобиля LADA GFL 110 LADA VESTA 2019 года выпуска, VIN №--. Автомобиль передан истцу, а истец произвел оплату за автомобиль. Регистрация автомобиля в органах ГИБДД не производилась. При заключении договора купли-продажи сведений о наличии ограничений и залоге не было. При продаже указанного автомобиля третьим лицам выявлен факт наложения ареста (запрета регистрационных действий) по исполнительному производству №-- от 17.10.2022 года; по исполнительному производству №---ИП от 15.10.2022 года, по исполнительному производству №-- от 21.10.2022 года. 

На основании изложенного, просит отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки LADA GFL 110 LADA VESTA 2019 года выпуска, VIN №--

- взыскать в пользу ООО «Кан-Авто-5» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчики ФИО5, АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Третье лицо судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пунктам 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Направленные судом в адрес ответчика извещения возвращены с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии со статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу пункта 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таком положении, в связи с отсутствием сведений об уважительности причин неявки ответчиков, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Однако, отчуждение права собственности на транспортное средство не подлежит обязательной государственной регистрации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации - защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае ареста имущества и при наличии спора о его принадлежности заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено, что 05 мая 2022 года между ООО «Кан-Авто-1» и ФИО5 заключен договор купли-продажи автомобиля марки LADA GFL 110 LADA VESTA 2019 года выпуска, VIN №--.

05 мая 2022 года указанный автомобиль передан по акту приема-передачи.

Оплата за автомобиль произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №-- от 24.05.2022 года и №-- от 11.05.2022 года. 

Согласно сервису Госавтоинспекции в отношении автомобиля марки LADA GFL 110 LADA VESTA 2019 года выпуска, VIN №--

имеются следующие ограничения:

- по исполнительному производству №---ИП от 17.10.2022 года; 

- по исполнительному производству №---ИП от 15.10.2022 года, 

- по исполнительному производству №---ИП от 21.10.2022 года. 

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Кан-Авто-1» следует, что общество занимается, в том числе покупкой и продажей автомобилей.

Таким образом, учитывая, что истец не является должником по исполнительным производствам, а имущество на которое наложен арест, не принадлежит должнику, суд находит исковые требования об освобождении имущества от ареста обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отсутствие регистрации в органах ГИБДД истца, как нового собственника автомобиля, не может служить основанием для отказа в иске.

В силу части 2 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Кан Авто-1» к ФИО1 ФИО3, АО «Банк Русский Стандарт» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля LADA GFL 110 LADA VESTA 2019 года выпуска, VIN №--, наложенным судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №---ИП от 17 октября 2022 года.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля LADA GFL 110 LADA VESTA 2019 года выпуска, VIN №--, наложенным судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №---ИП от 15 октября 2022 года.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля LADA GFL 110 LADA VESTA 2019 года выпуска, VIN №--, наложенным судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №---ИП от 21 октября 2022 года.

Взыскать в пользу ООО «Кан Авто-1» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей за счет средств федерального бюджета.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.И. Закирова