Дело №1-339/2019

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.Н., 

при секретаре Соменковой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Сунгатуллиной Л.Ю., 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Бабенко В.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в 

<

адрес> уголовное дело в отношении: 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> АР Крым, Украина, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, несовершеннолетних детей нет, военнообязанного, официально не работающего, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, зарегистрированного и проживающего: 

<

адрес>, ранее не судимого, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ст.264.1 УК РФ, - 

установил:

1. ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения, а именно: управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования городской округ ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.00 час., точное время в ходе дознания установить не представилось возможным, ФИО1, в состоянии опьянения, на автомобильной дороге возле 

<

адрес>, Республики Крым, достоверно зная, что ранее он привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, управлял механическим транспортным средством - мопедом «Suzuki Sasort-K» без государственного регистрационного знака, и стал участником дорожно-транспортного происшествия. В ходе проверки документов у ФИО1 инспектором ДПС выявлены признаки опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или в медицинском учреждении. В 00.25 час. ДД.ММ.ГГГГ, в ОСП «ГПНБ» ГБУЗ РК «МФЦ» по 

<

адрес> было произведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 и составлен акт №, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения. 

2. Он же- ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения, а именно: управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования городской округ ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.26 Коап РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20.50 час., точное время в ходе дознания установить не представилось возможным, в состоянии алкогольного опьянения, на автомобильной дороге возле 

<

адрес>-А по 

<

адрес> Республики Крым, достоверно зная, что ранее он привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, управлял механическим транспортным средством- мопедом «Suzuki» без государственного регистрационного знака, был остановлен сотрудниками ДПС. В ходе проверки документов у ФИО1 инспектором ДПС выявлены признаки опьянения в виде: запаха алкоголя изо рта, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или в медицинском учреждении. В 21.13 час. ДД.ММ.ГГГГ было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 при помощи технического средства измерения с производством видеозаписи и составлен акт серия 

<

адрес>, согласно которому ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как прибор указал на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1 в размере 0,21 мг/л, при погрешности прибора в 0,05 мг/л. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии своего защитника – адвоката Бабенко В.В. пояснил, что вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, 264.1 УК РФ, обстоятельства совершенных преступлений, признает полностью, раскаивается в содеянном и просит строго его не наказывать.

Суд, допросив подсудимого, свидетелей, исследовав представленные по данному делу доказательства в их совокупности, считает, что вина подсудимого в совершении данных преступлений полностью доказана следующими представленными стороной обвинения достаточными доказательствами. 

Показаниями данными в судебном заседании свидетелем ФИО6, согласно которым, он является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. В конце января 2019 г. в 

<

адрес> был остановлен Козакевич, управлявший мопедом. У него были видимые признаки опьянения и Козакевичу предложили пройти освидетельствование при помощи алкотестера. Когда он «продул» алкотестер, то прибор показал 0,21 мг. Был составлен прокол отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения. При проверке по базе было установлено, что он в 2016 году привлекался к административной ответственности. Козакевич пояснял, что прав не получал. 

Показаниями данными в судебном заседании свидетелем ФИО7, согласно которым, он является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. В сентябре 2018 г. он принимал участие в оформлении дорожно-транспортного происшествия с участием водителя автомобиля и Козакевича, управлявшего мопедом на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Виновным был водитель автомобиля, Козакевич являлся потерпевшим. Оба водителя были направлены на медицинское освидетельствование, по результатам которого у Козакевича было выявлено состояние наркотического опьянения. При проверке по базе было установлено, что Козакевич в 2016 году привлекался к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ, но штраф не был уплачен. 

Показаниями данными в судебном заседании свидетелем Свидетель №1, пояснившим суду, что в 2018 году, точной даты не помнит, произошло ДТП на 

<

адрес> с участием мопеда и автомобиля, какого именно- не помнит, он проезжал мимо и его пригласили в качестве понятого. Мопед лежал на земле, Козакевич управлял мопедом. Он находился в неадекватном состоянии, видимо, из-за ДТП. О том, находился ли Козакевич в состоянии опьянения, или нет, не знает, так как близко к нему не подходил. Пояснил, что Козакевич вроде бы отказывался пройти медицинское освидетельствование и он, как понятой, подписывал составленные сотрудниками ДПС документы; после предъявления оригиналов документов из материалов уголовного дела, свидетель подтвердил подлинность своих подписей. 

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем Свидетель №1 в ходе предварительного расследования и в суде, с целью их устранения, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены его первичные показания, данные на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, он 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21.00 час., он проезжал в районе 

<

адрес> возле 

<

адрес>, и увидел повреждения на автомобиле белого цвета-повреждено левое крыло и вмятина на стойке. Рядом на асфальте валялся мопед, он предположил, что произошло ДТП. Он остановился, на месте присутствовали люди и сотрудники ДПС, рядом находился молодой парень, как потом стало известно водитель мопеда ФИО3, который совершил ДТП, он находился в неадекватном состоянии, что выражалось в том, что он был дерганный, речь невнятная. После чего сотрудники ДПС попросили присутствовать в качестве понятого при оформлении ДТП.На месте были составлены документы и он их подписал. Так же водителю мопеда ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на наличие опьянения, ФИО1 согласился пройти освидетельствование в медицинском учреждении. После чего после составления всех процессуальных документов он уехал домой. Был ли выявлен факт алкогольного опьянения у ФИО1 ему неизвестно. Находился ли ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения пояснить не может, однако что у него было неадекватное состояние подтверждает. (т.1 л.д. 56-58)

После оглашения показаний свидетель подтвердил данные им на предварительном следствии показания, пояснив расхождения в показаниях тем, что с момента событий прошло много времени.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ст.264.1, ст.264.1 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела.

По эпизоду ДД.ММ.ГГГГ вина подсудимого подтверждается:

-рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МВД РФ по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 час., возле 

<

адрес> в 

<

адрес> был выявлен факт управления мопедом Syzyki ФИО1 в состоянии опьянения. (т.1 л.д.27);

-постановлением по делу об административном правонарушении, в отношении несовершеннолетнего ФИО1, признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. (т.1 л.д. 12);

- протоколом серия 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранён от управления транспортным средством.(т.1 л.д. 29);

- актом серия 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. (т.1 л.д.30);

- актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в ГБУЗ РК ФМЦ ОСП ПНБ в 23.50 час. согласно которому у ФИО1 выявлено состояние опьянения. (т.1 л.д.31);

-протоколом серия 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.(т.1 л.д. 28). 

По эпизоду ДД.ММ.ГГГГ вина подсудимого подтверждается:

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - дискового оптического накопителя – «DVD-R Premium 1-16, 120 min 4,7 GB «SmartTrack» с видеозаписью оформления административного материала в отношении ФИО1 (т.1 л.д. 62-63);

-рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МВД РФ по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении им ДД.ММ.ГГГГ в 20.50 час. на 

<

адрес>-А 

<

адрес>, факта управления мопедом Syzyki ФИО9 в состоянии опьянения. (т.1 л.д. 4);

-постановлением по делу об административном правонарушении в отношении несовершеннолетнего ФИО1 по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. (т.1 л.д. 12);

- протоколом серия 

<

адрес>0 об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранён от управления транспортным средством.(т.1 л.д. 6);

- актом серия 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 выявлен факт алкогольного опьянения. (т.1 л.д. 7);

-протоколом серия 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.(т.1 л.д. 5).

Оценивая собранные по делу доказательства, в их совокупности, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, являются достаточными и относимыми, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1. в совершении инкриминируемых ему преступлений нашла подтверждение в ходе судебного следствия, доказана в полном объеме, и подтверждена совокупностью всех собранных материалов по данному уголовному делу.

Оснований не доверять исследованным материалам уголовного дела, показаниям свидетелей у суда не имеется, обстоятельств, свидетельствующих о том, что кто-либо из свидетелей оговаривают подсудимого, судом не установлено.

Нарушений норм УПК РФ и Конституции РФ при получении доказательств в ходе проведения дознания, представленных стороной обвинения и оснований для признания их недопустимыми суд не усматривает. 

Обвинение обосновано имеющимися в материалах дела доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, и действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ст.264.1 УК РФ по эпизоду 21.09.2018 г. и по ст.264.1 УК РФ по эпизоду 22.01.2019 г.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, тяжесть преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. 

Так, по месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется отрицательно, ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном и признаёт обстоятельствами, смягчающими назначаемое подсудимому наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом не установлено. 

При этом, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, учитывая фактические обстоятельства совершенных им преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, категории преступлений на менее тяжкую, учитывая характер и фактические обстоятельства их совершения, степени общественной опасности, поскольку преступления совершены против безопасности движения и эксплуатации транспорта, и не находит оснований, которые позволили бы применить положения ст.64 УК РФ.

Решая вопрос о наказании подсудимого, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания и исправления подсудимого ФИО1 возможно без изоляции его от общества, поскольку обстоятельств, способствующих совершению преступлений, связанных с личностью подсудимого либо с условиями его жизни, свидетельствующих о том, что он должен быть изолирован от общества, по делу не установлено.

Обсудив вопрос о виде наказания, с учетом личности подсудимого, при отсутствии сведений о его нетрудоспособности и препятствий предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, суд считает, что наказание в виде обязательных работ сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого, отвечает требованиям справедливости, и личности виновного. 

При назначении наказания суд исходит из требований ч.2 ст.69 УК РФ, согласно которым при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. Если все преступления, совершенные по совокупности являются преступлениями небольшой или средней тяжести, то окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения наказаний. 

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, тяжести преступлений, суд считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: дисковый оптический накопитель – «DVD-R Premium 1-16, 120 min 4,7 GB «SmartTrack» с видеозаписью оформления административного материала в отношении ФИО1 следует хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск в уголовному деле не заявлялся.

Согласно ч.1, ч.2 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с подсудимого. 

В связи с чем, данные процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Бабенко В.В., участвовавшему в уголовном деле в качестве защитника по назначению на стадии судебного производства в сумме 4500 рублей, подлежат признанию процессуальными издержками и подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 

Оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд, - 

приговорил :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.264.1 УК РФ по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ – в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; 

- по ст.264.1 УК РФ по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ – в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 280 (двухсот восьмидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года. 

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами исполняется самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: дисковый оптический накопитель – «DVD-R Premium 1-16, 120 min 4,7 GB «SmartTrack»- хранить в материалах уголовного дела. 

Гражданский иск в уголовном деле не заявлялся.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, признать суммы, выплаченные адвокату Бабенко В.В., участвовавшему в уголовном деле в качестве защитника по назначению на стадии судебного производства в общей сумме 4500 рублей, - процессуальными издержками.

Взыскать с ФИО1 в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ в доход государства процессуальные издержки в сумме 4500 рублей.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора либо жалобы иного лица осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.Н. Терентьев