Мировой судья – Каминская Е.Б. Дело №12-156/2020 (5-1006/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

 

Великий Новгород 28 января 2020 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Пикалева Е.Ф., с участием защитника ФИО1 – Ильина А.Е., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО1, и её защитника Ильина А.Е., на постановление мирового судьи судебного участка №34 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>

к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, 

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС роты №1 взвода №2 ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за нарушение требований п.2.7 ПДД РФ.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе в порядке пересмотра ФИО1 и её защитник Ильин А.Е., не соглашается с постановлением мирового судьи, просят его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что должностным лицом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих нахождение ФИО3 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством. 

Срок обжалования постановления мирового судьи не пропущен.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Ильин А.Е. поддержал жалобу по изложенным в нем основаниям. 

Извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в порядке пересмотра ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не представила, об уважительности причин неявки не сообщила, в связи с чем в силу ч.2 ст.30.6, ст.ст.25.1, 25.15 КоАП РФ судья счел возможным рассмотреть дело без её участия.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника Ильина А.Е., изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут у дома 

<

адрес> водитель ФИО1, управлял транспортным средством марки «Ниссан Ноут» г.р.з. Е 563 НН/53 в состоянии опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ.

Согласно материалам дела, отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, и её освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с участием двух понятых, что согласуется с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 № 475.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у неё внешних признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, что предусмотрено п. 3 Правил освидетельствования.

В связи с наличием внешних признаков алкогольного опьянения у водителя ФИО1 сотрудниками ДПС правомерно предложено ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием поверенного ДД.ММ.ГГГГ технического средства измерения (анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкометра Юпитер», свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.

Согласно материалам дела концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,156 мг/л.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 10 Правил при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое она согласилась, что подтверждается её подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Присутствие понятых при применении мер обеспечения в отношении ФИО1 подтверждается материалами дела, в которых зафиксированы их личные данные и имеются их подписи, удостоверяющие факт совершения в их присутствии процессуальных действий.

В результате медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, проведенного в ГОБУЗ «Новгородский областной наркологический диспансер «Катарсис», имеющем действующую лицензию на осуществление медицинской деятельности, в том числе, по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, у водителя было установлено состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования были проведены, и их результаты отражены в акте освидетельствования, составленном в соответствии с требованиями требованиям Приложения №2 к Приказу Минздрава России от 18.12.2015 №933Н.

Результаты проведенного медицинского освидетельствования бесспорно подтверждают тот факт, что ФИО1 находилась в состоянии опьянения, о чем и сделано заключение врачом психиатром - наркологом.

При этом нарушений при проведении медицинского освидетельствования и составлении по его итогам акта медицинского освидетельствования не усматривается. 

Таким образом, факт совершения водителем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается, в том числе, протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6), актом №301 медицинского освидетельствования (л.д.7), и другими доказательствами, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правовых оснований для иной оценки тех же обстоятельств у судьи районного суда не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы влечь отмену или изменение постановления по настоящему делу об административном правонарушении, не усматривается.

Исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела, мировым судьей верно установлен факт нарушения водителем ФИО1 п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 события и состава вменяемого правонарушения, о недоказанности обстоятельств, о том, что она находилась в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством, опровергаются материалами дела.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться. 

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной названной нормой КоАП РФ, с учётом положений главы 4 КоАП РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности противоправного деяния.

Доводы, приведенные в жалобе, не ставят под сомнение выводы, к которым обоснованно пришел мировой судья при рассмотрении дела.

Таким образом, мотивы жалобы не могут повлечь отмену постановления мирового судьи и оцениваются как способ защиты от наступления административной ответственности за грубое нарушение Правил дорожного движения и правонарушение, направленное против безопасности дорожного движения. 

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №34 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 и её защитника Ильина А.Е. – без удовлетворения.

Постановление и решение вступают в законную силу с момента вынесения настоящего решения и могут быть обжалованы в соответствии со ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Новгородского

районного суда ФИО4