Решение

 в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Дело № 2-94/2019

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации 

пос. Некрасовское Ярославская область «19» февраля 2019 года 

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Захариковой Е.Е.при секретаре ВоробьевойМ.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество 

у с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 638 296 руб. 77 коп. сроком на 

<

данные изъяты> месяца под 

<

данные изъяты> годовых на неотделимые улучшения предмета залога. В обеспечение исполнения обязательства заключен договор залога квартиры 

<

адрес> Денежная оценка ипотеки согласно п.3.1 договора залога составляет 981 000 руб. С ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность по ссуде и процентам, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 677 646 руб. 39 коп., в т.ч. просроченная ссуда - 623 227 руб. 60 коп., просроченные проценты - 40 967 руб. 37 коп., проценты по просроченной ссуде - 1085 руб. 91 коп., неустойка по ссудному договору - 11 803 руб. 51 коп., неустойка на просроченную ссуду - 413 руб., комиссия за смс-информирование - 149 руб. В добровольном порядке требование о погашении задолженности ответчик не исполняет. Истец просит взыскать указанную задолженность, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 976 руб. 46 коп. Обратить взыскание на предмет залога - квартиру путем продажи имущества с публичных торгов, установи начальную продажную цену заложенного имущества в размере 981 000 руб. 

Стороны, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства,суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц. 

Исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. 

В судебном заседании установлено то, что между истцом и ответчиком - заемщиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по которому ФИО1 был выдан кредит в сумме 638 296 руб. 77 коп. сроком на 

<

данные изъяты> месяца под 

<

данные изъяты> годовых на период участия в программе добровольного страхования (п. 15 раздела 1 кредитного договора). 

В соответствии с п. 5.2 раздела 5 кредитного договора проценты за пользование кредитом подлежат уплате со дня, следующего за днем получения кредита, до дня поступления на ссудный счет суммы кредита включительно. 

Пунктом 13 раздела 1 кредитным договором предусмотрена уплата неустойки за нарушение обязательств по возврату кредита и уплате процентов в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки, а также штраф в размере 0,01 % за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения иной обязанности Заемщика. 

Исходя из условий указанного выше договора, кредит предоставлен для улучшения предмета залога (ипотеки). В обеспечение исполнения обязательства стороны заключили соглашение о залоге принадлежащей ФИО1 квартиры. 

Обязательства, предусмотренные договором кредитования, истцом выполнены в полном объеме, денежные средства перечислены заемщику, что ответчиком не оспаривается. 

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 является собственником квартиры 

<

адрес>, кадастровый номер № назначение жилое, приобретенной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано обременение: договор об ипотеке (залоге) от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставлять денежные средства(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как следует из ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленных суду доказательств, ответчик-заемщик ФИО1 нарушил условия, предусмотренные кредитным договором, ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, что подтверждается требованием Банка об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской о движении средств по счету, в связи с чем, у истца возникло право досрочного взыскания суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки в соответствии с п. 7.4 кредитного договора.

Сумма просроченной задолженности по договору кредита по основному долгу, срочным процентам и неустойке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 677 646 руб. 39 коп. и заемщиком не уплачена. 

Согласно ч. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Учитывая, что ответчиком нарушены существенные условия кредитного договора о возврате основного долга и процентов, суд полагает обоснованными требования истца о расторжении кредитного договора. 

Исходя из системного толкования п. 2 ст. 450, п. 1 ст. 407, п. 2 ст. 811 ГК РФ расторжение кредитного договора влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом на сумму остатка основного долга за период с 23.12.2018 по дату вступления решения суда в законную силу суд полагает обоснованными. 

Исковые требования подтверждаются письменными материалами дела, в том числе: анкетой заемщика, выпиской о движении средств по счету, договором залога, кредитным договором, договором включения программу добровольного страхования, заявлением о предоставлении кредита на неотделимые улучшения предмета залога, расчетом задолженности, требованием о досрочном возврате суммы долга. 

Исходя из вышеизложенного требования о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом обоснованными, подлежащими удовлетворению в завяленном размере. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что требование о взыскании неустойки заявлено на будущее время при ее начислении на дату фактического исполнения обязательства,а также сумму задолженности, срок неисполнения обязательства, то обстоятельство, что доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий в результате нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств в дело не представлено, суд полагает, что подлежащая уплате неустойка при взыскании ее по день фактической уплаты основного долга явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для ее взыскания по дату фактической уплаты основного долга суд не усматривает.

Исходя из положений ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч. 3 ст.1 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Закон) общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Согласно ст. 3 Закона ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами) а также уплату залогодержателю сумм, причитающихся в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; расходов по реализации заложенного имущества, если договором не предусмотрено иное.

Согласно договору о залоге размер обязательств, обеспеченного ипотекой включает в себя сумму основного долга, процентов и иных расходов по кредитному договору. 

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленных ст. 54.1 Закона, не имеется. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 56 Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Согласно ч. 4 ст. 54 Закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. 

Сторонами в договоре залога согласованная оценочная стоимость предмета залога и составляет 981 000 руб., которую истец просит принять за начальную продажную цену имущества на публичных торгах, ответчик данную оценку не оспаривает. 

Исходя из вышеизложенного начальная продажная стоимость квартиры подлежит установлению в размере 981 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке реализации заложенного имущества сроком на один год. 

Согласно п. 3 ст. 54 Закона по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случае, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Отсутствие у ответчика другого жилья, состояние здоровья ФИО1 суд относит к уважительным причинам, и полагает ходатайство ФИО1 подлежащим удовлетворению.

Определяя срок предоставления отсрочки реализации заложенного имущества, суд учитывает, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не превысит стоимость заложенного имущества по оценке, определенной решение суда на момент реализации такого имущества.

Оснований для отказа в предоставлении отсрочки, предусмотренных п.4 ст. 54 Законом «Об ипотеке (залоге)» не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере, уплаченном при подаче иска. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 677 646 руб. 39 коп., в том числе: просроченная ссуда - 623 227 руб. 60 коп., просроченные проценты - 40 967 руб. 37 коп., проценты по просроченной ссуде - 1 085 руб. 91 коп., неустойка по договору - 11 803 руб. 51 коп., неустойка на просроченную ссуду - 413 руб., комиссия за смс-информирование - 149 руб., а также расходы по уплате государственной госпошлины в сумме 15 976 руб. 46 коп., всего 693 622 (шестьсот девяносто три тысячи шестьсот двадцать два) руб. 85 коп. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 

<

данные изъяты> процентов годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу. 

Обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) - квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО1, назначение жилое, 

<

адрес> кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 981 000 (девятьсот восемьдесят одна тысяча) руб.

В соответствии с п.3 ст. 54 п. 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", отсрочить реализацию обращения взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по 

<

адрес>, сроком на 

<

данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд Ярославской области в течение месяцасо дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Захарикова