№ дела2-245/18 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2018 г. г.Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.Л.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3 

при секретаре Слугиной Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Павловский квартал» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ :

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Павловский квартал» (застройщиком) и ФИО1 и ФИО2 (дольщиками) заключен договор участия в долевом строительстве №№ 

<

адрес>, общей площадью 48,8 кв.м., расположенной на 2 этаже секции 15.2 в 

<

адрес> по строительному адресу: 

<

адрес>

Пунктом 2.3 договора определен срок передачи квартиры дольщикам не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.2 договора стоимость квартиры на момент заключения договора – 3746583 руб. Согласно платежным поручениям истцы перечислили ООО «Павловский квартал» в полном объеме денежные средства. В указанный срок обязательство по передаче квартиры истцам застройщиком не выполнено.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ требования истцов о взыскании неустойки удовлетворены частично. С застройщика в пользу истцов взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 руб. в пользу каждого.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату объект долевого строительства был передан дольщикам.

ФИО1 и ФИО2 обратились с иском к застройщику ООО «Павловский квартал» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пользу каждого по 81175,96 коп., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании представитель истцов требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в иске. Дополнительно указал, что уведомление от застройщика от декабря 2016 о завершении строительства не было получено истцами, поскольку неверно был указан их адрес. Кроме того, застройщик на своем сайте ДД.ММ.ГГГГ опубликовал объявление о том, что корпус 15 ЖК газифицирован, следовательно, на декабрь 2016 года истцы никак не могли получить объект долевого строительства. Как только истцы узнали о возможности получения квартиры, ДД.ММ.ГГГГ они таковую получили по акту приема-передачи.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не известил, в силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие. В возражениях на иск ООО «Павловский квартал» иск не признало, указало, что ДД.ММ.ГГГГ истцы получили уведомление о завершении строительства, однако фактически объект был принят ими лишь ДД.ММ.ГГГГ. Не согласны также с требованием о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что таковая ими была уже получена по предыдущему решению суда, а кроме того, истцами неверно приведен расчет, неустойка несоразмерна нарушению обязательств со стороны ответчика, в случае ее взыскания ответчик просил уменьшить размер заявленных требований, применив ст.333 ГК РФ. 

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение срока передачи истцам объекта долевого строительства, который подлежал передаче не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Требования истцов о взыскании неустойки были частично удовлетворены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

Суд на основании ч.2 ст.61 ГПК РФ принимает обстоятельства факта и даты нарушения срока, а также периода образования неустойки, как установленные.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 названного выше закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Принимая во внимание, что объект долевого строительства должен был быть передан не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а фактически получен истцами по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, суд находит, что неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующей на момент исполнения обязательств по договору (ДД.ММ.ГГГГ) ставки рефинансирования 10,5%.

При этом судом не принимается довод ответчика об извещении истцов о дате возможной передачи объекта, поскольку уведомление как следует из отчета об отслеживании, истцами получено не было по причине неверного адреса получателя, в связи с чем, таковое возвращено в адрес застройщика. 

Истцами представлен расчет неустойки, исходя из цены договора в размере 3746583 руб., в связи с чем, суд производит расчет неустойки 

(3746583 руб. х 10,5% : 300 х 65 дней просрочки) х 2 = 170469,53 руб.

Одновременно, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Данное положение, по существу направлено на реализацию положений ст.ст.17 (ч.3) и 46 Конституции РФ в части установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что нашло свое отражение в определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011г. №424-О-О.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон и третьих лиц, а также то обстоятельство, что истцами была начислена и получена неустойка, размер которой был уменьшен судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 50 000 руб.

При этом, суд учитывает компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств застройщиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. 

Учитывая, что истцы просят взыскать неустойку в пользу каждого, суд взыскивает в пользу каждого - ФИО1 и ФИО2 по 25 000 руб. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных настоящим законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Ответчиком, в добровольном порядке требование истцов в связи с нарушением срока передачи объекта строительства удовлетворено не было, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенной части иска в доход местного бюджета, исходя из требования имущественного характера. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Павловский квартал» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Павловский квартал» в пользу каждого - ФИО1, ФИО2

по договору участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по 25000 руб., штраф по 12500 руб., а всего по 37500 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Павловский квартал» 

государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1700 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в месячный срок, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2018.

Судья Бежицкого районного Е.Л.Осипова 

суда г.Брянска