РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Астрахань 14.06.2018 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Апостолова К.В.,

при секретаре Кадралиевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Банк ВТБ о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Банк ВТБ 24 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что по окончании исполнительного производства от 

<

дата обезличена> 

<

№>-ИП возбужденного в отношении истца, как должника, после полных расчетов, вычета исполнительного сбора УФССП России по Астраханской области было переведено на расчетный счет 

<

№>, открытый в филиале №2351 банка ВТБ 24 (ПАО) денежные средства в размере 891 623,48 руб. Данные денежные средства были возвращены ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) в лице РОО «Астраханский филиал №2351» 

<

...>, по исполнительному производству от 

<

дата обезличена> 

<

№>-ИП на депозитный счет отдела УФССП России по Астраханской области для дальнейшего возврата на мой счет. Согласно ответу УФССП России по Астраханской области от 21.02.2018 года 

<

№> предметом исполнения являлась задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 3 620 912,05 руб. 

<

дата обезличена> в рамках исполнительного производства было арестовано залоговое имущество, а именно жилой дом пл. 37,4 кв.м., жилой дом пл. 17.90 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, литер В, земельный участок пл.600 кв.м., по адресу: 

<

адрес>. 29.11.2017г. арестованное имущество передано взыскателю (ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) в лице РОО «Астраханский филиал 

<

№>» 

<

адрес>), в счет погашения долга по цене 3 261 000,00 руб. Исходя из того, что часть долга в размере 1 504 999,37 руб. была истцом погашена самостоятельно в банк, остаток долга по исполнительному производству составил 2 115 912,68 руб., в связи с чем, разница в сумме 1 145 087,32 руб. была перечислена банком на депозитный счет отдела УФССП России по Астраханской области и подлежала возврату должнику. Из суммы 1 145 087,32 руб., на основании п.1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», сумма в размере 253 463,84 руб. была перечислена в счет погашения исполнительского сбора, а сумма в размере 891 623,48 руб. возвращена на счет истца 

<

№>, открытый в филиале №2351 ВТБ 24(ПАО). Однако, филиал №2351 банка ВТБ 24 (ПАО) денежные средства в размере 891 623,48 руб., находящиеся на чету ФИО1, ему не выдает, что дает основания полагать, что ответчик без каких-либо на то законных оснований приобрел за его счет имущество, а именно вышеуказанные денежные средства в размере 891 623,48 руб. 48 коп. 13.01.2018 и 25.02.2018 гг. в адрес ответчика были направлены претензии о возврате неосновательного обогащения, которые остались без удовлетворения. Таким образом, сумма 891 623,48 руб., находящаяся на расчетном счете истца 

<

№> открытом в филиале №2351 банка ВТБ 24 (ПАО) и необоснованно удерживаемая ответчиком, представляет собою неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в размере 11 530,04 руб., за период с 22.02.2018 г. по 26.04.2018г. Просит суд, с учетом уточнений, взыскать с ПАО Банк ВТБ сумму неосновательного обогащения в размере 891623,48 руб., проценты в размере 11530,04 рублей и госпошлину в размере 12231,54 руб. 

Истец в судебном заседании не участвовал, его представитель ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признал, просил оставить его без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

По смыслу приведенных норм права при рассмотрении настоящего спора существенным для дела является наличие совокупности таких обстоятельств, при установлении которых возможно удовлетворение исковых требований, как: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя при отсутствии надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Кроме того, определяющим критерием для возможности применения положений ч.2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, является тот факт, что неправомерность пользования связана с пользованием именно чужим имуществом.

В судебном заседании установлено, что 22.08.2008г. между ОАО «ТрансКредитБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №

<

№> на сумму 3310000 рублей на срок до 

<

дата обезличена> по 14,0% годовых. Тогда же между ОАО «ТрансКредитБанк» и ФИО1 заключен договор об ипотеке жилого дома и земельного участка № 

<

№>, по которому ФИО1 передал залогодержателю в залог жилой дом и земельный участок по 

<

адрес>, в обеспечение обязательств по кредитному договору № 

<

№> от 22.08.2008г. 

Долгосрочным поручением клиента от 05.09.2008г. ФИО1 уполномочил ОАО «ТрансКредитБанк» перечислять с его лицевого счета 

<

№> денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

№> от 22.08.2008г. до момента полного исполнения обязательств по указанному договору. 

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 28.09.2009г. с ФИО1 в пользу ОАО «ТрансКредитБанк» взыскана задолженность по кредиту в размере 3600 410 рублей с обращением взыскания на заложенное имущество.

Определением Кировского районного суда г.Астрахани от 11.07.2014г. произведена замена взыскателя по гражданскому делу по иску ОАО «ТрансКредитБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности, с ОАО «ТрансКредитБанк» на ЗАО ВТБ 24.

Согласно сообщению судебного пристава исполнителя МООСП по ОИП УФССП России по АО ФИО6, в рамках исполнительного производства 

<

№>-ИП от 14.11.2016г., в отношении ФИО1 постановлением от 05.12.2017г. о распределении денежных средств, поступающих на временного распоряжение, 253463,84 руб. перечислены на счет погашения исполнительского сбора, 891623,48 руб. возвращены на расчетный счет должника, открытый в филиале № 2351 ВТБ 24 на имя ФИО1. 

Согласно расчету задолженности, представленному стороной ответчика, за период с 05.09.2008 по 30.07.2015г. у ФИО1 имеется задолженность по кредитному договору 

<

***>

<

адрес> от 22.08.2008г. в размере 4016976,13 рублей. 

Согласно распечатке по лицевому счету ФИО2 28.12.2017г. в счет погашения начисленных процентов по просроченному кредитному договору 

<

№> от 22.08.2008г. списано 891623,48 руб.

13.01.2018г. ФИО1 направил в адрес ответчика претензию, где просил вернуть разницу в размере 891623,48 руб.

В ответ на претензию ПАО ВТБ сообщило ФИО1, что на 19.01.2018г. у него имеется задолженность по процентам и сумма 891623,48 руб. была списана в счет погашения долга. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление (пункт 2 данной статьи).

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3 названной статьи).

В соответствии со статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующим исковым требованием (ст. 56 ГПК РФ).

Материалами дела установлено, что списание было произведено в полном соответствии с действующим законодательством, то есть обоснованно, у банка не было оснований для неисполнения оспариваемых операций, поскольку все операции были осуществлены банком на основе долгосрочного поручения клиента от 05.09.2008г.

Доказательств нарушения условий договора банком истцом не представлено.

Так как совокупность условий, предусмотренная гражданским законодательством, необходимая для возложения обязанности по возврату ПАО Банк ВТБ неосновательного обогащения, полученного за счет ФИО1, в ходе рассмотрения дела не установлена, то оснований для применения к сложившимся правоотношениям положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется. 

Таким образом, заявленные ФИО1 к ПАО Банк ВТБ требования являются незаконными и необоснованными, удовлетворению не подлежат.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, суд не находит оснований и для возмещения истцу судебных издержек, связанных с рассмотрением данного спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО Банк ВТБ о взыскании суммы неосновательного обогащения –оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, Астраханский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Полный текст решения изготовлен и отпечатан 19.06.2018 года

Судья подпись К.В.Апостолов