Дело №

23RS0№-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 5 февраля 2025 года

Октябрьский районный суд 

<

адрес> края в составе председательствующего судьи Схудобеновой М.А.

при секретаре ФИО2,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению САО ВСК к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

САО ВСК обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно административному материалу, произошло дорожно- транспортное происшествие по адресу 

<

адрес> с участием автомобилей Ягуар S-Туре г/н №, собственник ФИО3 и автомобиля Тойота Дюна г/н А225А093, собственник ФИО4, под управлением ФИО1. Виновником ДТП является водитель ФИО1. В действиях водителя установлено нарушение ПДД РФ. Гражданская ответственность Виновника застрахована в САО «ВСК», страховой полис № ХХХ0364924432. Потерпевшим в данном ДТП является ФИО3. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего. В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший ФИО3 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков». На оснований указанного заявления, руководствуясь п. 4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, АльфаСтрахование, страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 280 000 рублей. Во исполнение п. 5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, возместило в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему (ФИО3) вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, на основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФ имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения.

В силу пп. «Г» п. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Основание регресса не является и не связано с административной ответственностью, в данном случае право регресса возникает из прямого указания ст. 14 ФЗ об ОСАГО, а не из КоАП РФ, поэтому факт оставления места ДТП и факт привлечения к административной ответственности не является одним и тем же по своему содержанию.

Скрыться с места ДТП - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), водитель механического транспортного средства- при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

ФЗ об ОСАГО не ставит регрессное право требования страховой компании в зависимость от наличия акта о привлечении виновного лица к административной ответственности за оставление места ДТП.

Подпункт «г» п. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица.

Указанная позиция подтверждена примером судебной практики: Определением Восьмого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен. Таким образом, ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.

Просит суд взыскать с Ответчика в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 280 0000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 400,00 рублей.

В судебное заседание истец не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в иске. 

Ответчик возражал против иска, пояснил, что не оспаривает вину в ДТП, факт причинения ущерба истцу, однако полагает, что данный ущерб должен быть покрыт за счет страховки, поскольку его ответственность была застрахована, стоимость не соответствует фактическим повреждениям, такую машину можно купить за 300 000 рублей.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

В ст. 14 указанного Закона предусмотрены случаи, при которых к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Подпунктом "г" пункта 1 ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе, когда указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, право регрессного требования, вытекающего из договора обязательного страхования гражданской ответственности, возникает у страховщика лишь при установлении юридически значимых обстоятельств, предусмотренных данной нормой. В отсутствие данных обстоятельств оснований для регресса к владельцу транспортного средства, застраховавшему свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке, не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, прекращение административного дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

В подтверждение своего права для предъявления регрессного требования ответчику и установления факта того, что виновное лицо ФИО1 скрылся с места ДТП, истец ссылался на постановление инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения умысла на совершение правонарушения.

Ответчик в подтверждение отсутствия своей вины также ссылался на то же постановление инспектора от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу административном правонарушении. 

Из постановления инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что производство административному делу, возбужденному в отношении водителя ФИО1 на основании части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, было прекращено ввиду отсутствия состава правонарушения, а именно, из-за отсутствия умысла у ФИО1 на совершение правонарушения.

В данном случае сам факт не привлечения водителя автомобиля Тойота Дюна г.р.з. А225АО93 к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии факта того, что лицо, виновное в ДТП, скрылось с места ДТП; и отсутствии вины причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть им доказано. Кроме того, производство по административному правонарушению не было прекращено в связи с отсутствием события.

При этом, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не ставит возникновение регрессного права требования у страховой компании в зависимость от наличия акта о привлечении виновного лица к административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Указанное обстоятельство - оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не опровергнуто.

Вместе с тем, стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств обосновывающих незаконность заявленных требований САО ВСК, с учетом представленных стороной истца доказательств и того, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда должен доказывать ответчик.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО1, застрахована в САО «ВСК», страховой полис № ХХХ0364924432. 

Из постановления ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 при управлении т/с Тойота Дюна г.р.з. А225ОА93 ДД.ММ.ГГГГ в 13.33 ч. в 

<

адрес>, при выезде задним ходом, зацепил стоящий автомобиль Ягуар р.г.з. Р757КМ761, после чего место ДТП оставил, участником которого являлся.

Действия ФИО1 свидетельствуют о нарушении им п. 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности, и находятся в прямой связи с повреждениями т/с Ягуар р.г.з. Р757КМ761.

Как следует из материалов дела, в связи с наступлением страхового случая потерпевшая ФИО3 обратилась в АО Альфа-Страхование, где была застрахована ее гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав данный случай страховым, страховая компания АО Альфа-Страхование заключила с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ соглашение о выплате страхового возмещения и выплатила в от своего имени, но за счет САО ВСК пользу потерпевшего страховое возмещение 280 000 рублей, что подтверждено платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ..

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО НМЦ ТехЮр Сервис по заказу АО Альфа-Страхование, с учетом Положения Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимость восстановительного ремонта т/с Ягуар г.р.з. Р757КМ761 с учетом износа составляет 183900 рублей.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Размер восстановительного ремонта определяется с учетом Положения Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а не по соглашению сторон о выплате страхового возмещения, вследствие чего суд не находит оснований для взыскания выплаченной суммы по соглашению в размере 280 000 рублей..

Принимая во внимание, что вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии установлена и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права и разъяснениями по их применению, суд приходит к выводу, что у страховщика возникло обязательство осуществить страховое возмещение в пользу потерпевшего, а исполнение данной обязанности дает право на регрессное требование в соответствии с подпунктом "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к лицу, причинившему вред, в размере стоимости восстановительного ремонта т/с Ягуар г.р.з. Р757КМ761 с учетом износа 183900 рублей. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска, в размере 6517 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу САО ВСК ИНН 

<

***> с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца 

<

адрес>, паспорт 

<

...> выдан ОВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ к/п 232-012 сумму убытков в порядке регресса в размере 183900 рублей, судебные расходы 6517 рублей, а всего взыскать 190417 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в срок один месяц с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Схудобенова М.А.

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.