ф № 2а-123/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Буйнакск 09 марта 2017 г.

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего Омарова А.О., 

при секретаре – Атаковой А.О., 

с участием представителя административного ответчика – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к начальнику Отдела МВД Росси по Буйнакскому району об обязании снятии с профилактического учета, 

установил:

ФИО2 в лице своего представителя по доверенности ФИО3 (№Д-1/17 от 11.02.2016 г.) обратился в суд с иском к Отделу МВД России по Буйнакскому району РД об обязании начальника ФИО4 ОМВД РФ по Буйнакскому району снять ФИО2 с профилактического учета в ИЦ МВД по РД как приверженца религиозно-экстремистского течения «Ваххабит».

Мотивируя заявленные требования, указывает, что согласно уведомлению № 6148 от 03.09.2015 г. начальника ФИО4 ОМВД России по Буйнакскому району, с 15.07.2000 года он поставлен на учет в ИЦ МВД по РД как приверженец религиозно-экстремистского течения «ваххабит». Основанием для постановки на профилактический учет послужили сведения, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий. С постановкой на учет он не согласен, считает, что в отношении него не могли проводиться ОРМ, поскольку отсутствовали основания, сведения в отношении него считает основанными на клеветнической информации, поскольку в 2000 году он не допускал противозаконной деятельности или высказываний в поддержку указанного религиозно-экстремистского течения. С 2000 года с ним не проводились собеседования и иные мероприятия, направленные на контроль за его поведением. Кроме того, в течение длительного времени он проживает за пределами РД, что также не учтено при постановке на профилактический учет. 

Административный истец ФИО2 надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения административного дела в судебное заседание не явился, дело рассмотрено судом в порядке ст. 226 КАС РФ.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО1 требования административного истца не признал по доводам, изложенным в возражении. Пояснил, что ФИО2 поставлен на профилактический учет на основании результатов ОРМ и по имеющейся информации действительно является приверженцем нетрадиционного ислама. Просил также учесть, что сроки на обжалование действий и решений административного ответчика истекли, поскольку о постановке на профилактический учет административному истцу было известно еще в 2013 году, что подтверждается объяснениями административного истца ФИО2, отобранными начальником Карамахинского отдела полиции 18.08.2015 года. Кроме того, решением Буйнакского районного суда от 09 сентября 2016 г. ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований, данное решение не обжаловано, вступило в законную силу. Просил отказать в удовлетворении иска. 

Выслушав объяснения представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 по следующим основаниям.

Согласно ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 5 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела, в частности из объяснений ФИО2, данных им начальнику ФИО4 ОМВД РФ по Буйнакскому району РД 18.08.2015 г., о постановке на профилактический учет ФИО2 стало известно в 2013 году. Данное объяснение записано со слов ФИО2 и им же подписано без замечаний.

В соответствии с приложенным к иску уведомлению начальника ФИО4 за № 6148 от 03.09.2015 г., направленному в адрес ФИО2, последний уведомлен о постановке на профилактический учет и основаниях такой постановки. 

Административный иск в суд ФИО2 подан 09.12.2016 г., т.е. за пределами установленного процессуальным законом 3-х месячного срока. При этом ходатайство о его восстановлении с доказательствами уважительности пропуска срока ФИО2 не заявлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 об обязании начальника ФИО4 ОМВД РФ по Буйнакскому району снять с профилактического учета в ИЦ МВД по РД как приверженца религиозно-экстремистского течения «Ваххабит» - отказать.

Мотивированное решение составлено 10 марта 2017 г. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в апелляционном порядке через Буйнакский районный суд в течение десяти со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий А.О.Омаров 

отпечатано в совещательной комнате