Дело № 2-1-5676/2025 

40RS0001-01-2025-005043-66

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Суетиной М.В., 

при секретаре Игнатовой А.А., 

с участием прокурора Ковальчука Е.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 13 августа 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Дикси-Юг» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 обратилась в суд к ООО «Дикси-Юг» с требованиями взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 12 часов 30 минут около 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем «Ситрак», государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности АО «Дикси-Юг», допустил наезд на пешехода ФИО1, после чего скрылся с места ДТП. В результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения. При управлении указанным транспортным средством ФИО2 исполнял свои трудовые обязательства, в соответствии с трудовым договором и путевыми листами. До настоящего времени ответчик добровольно не возместил моральный ущерб истцу, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании на требованиях искового заявления настаивала по изложенным в нем основаниям, просила иск удовлетворить.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы иска поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика извещался судом надлежащим образом, в суд не явился, не представил письменные возражения относительно иска, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие. 

Дело рассмотрено с согласия представителя истца, в порядке заочного судопроизводства по правилам стать и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, допросив свидетеля ФИО4, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 12 часов 30 минут около 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем «Ситрак», государственный регистрационный знак № принадлежащем на праве собственности АО «Дикси-Юг», допустил наезд на пешехода ФИО1, после чего скрылся с места ДТП. В результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Калужского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судом установлено, а также следует из материалов дела и подтверждено пояснениями сотрудника ГИБДД ФИО4, допрошенный в качестве свидетеля, что ФИО2 при передвижении на транспортном средстве, исполнял свои трудовые обязанности, заключённые с АО «Дикси-Юг».

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12, абзаце 1 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

При этом, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. 1064 - 1101), и ст. 151 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 закреплено, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате данного происшествия, ФИО1 получила ряд травм, в том числе гематомы в затылочной области, которые выразились в закрытой черепной мозговой травме и сотрясении головного мозга.

Указанное подтверждается также письменным доказательствами.

После причинения вреда здоровью истице, ФИО2 скрылся с места ДТП, не извинился впоследствии, не предпринял каких-либо действия для осуществления помощи ФИО1 в досудебном порядке.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, суд приходит к выводу, что несоблюдение Правил дорожного движения водителем ФИО2 состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда здоровью потерпевшей, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу ФИО1 подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", принимает во внимание фактические обстоятельства (неожиданное для пассажира автобуса получение травмы в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя автобуса), характер причиненных ответчику нравственных страданий, связанных с получением телесных повреждений, а именно причинение легкого вреда здоровью истцу, ухудшением качества жизни истца, необходимость употребления обезболивающих препаратов и посещения лечебных учреждений, а также учитывает требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в заявленной сумме 200 000 руб. Суд считает такой размер возмещения адекватным и отвечающим причиненным истцу нравственным страданиям.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, суд на основании правил, установленных статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учётом объема проделанной представителем ситца в рамках данного судебного разбирательства, приходит к выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Ф., суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Дикси-Юг» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Взыскать с АО «Дикси-Юг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, апелляционное представление в Калужский областной суд через Калужский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца.

Председательствующий М.В. Суетина