РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-415/19

Серафимовичский районный суд Волгоградской области в составе 

председательствующего судьи Голованова С.В.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3

при секретаре Антроповой И.А..,

рассмотрев 29 августа 2019 года в открытом судебном заседании в городе Серафимовиче Волгоградской области гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Дон-К» к ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 «О взыскании задолженности по договору займа»

УСТАНОВИЛ:

Истец Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Дон-К» обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что между Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Дон-К» и членом кооператива ФИО5 26 марта 2018 года был заключен договор займа №34, по которому займодавец СКПК «Дон-К» предоставил займ на сумму 173000 (сто семьдесят три тысячи) рублей заемщику ФИО5 на срок семь месяцев до 26 октября 2018 года. 

По заключенному договору займа № 34 от 26.03.2018 года заемщик ФИО5 обязалась выплачивать компенсацию ( проценты) за пользование займом из расчета 32% (тридцать два) процента годовых. И возвратить полностью займ к 26.10.2018 г., при нарушении срока возврата займа, срока уплаты компенсаций (процентов) за пользование займом, заемщик уплачивает займодавцу пени (штрафные санкции, неустойку) в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки. Обеспечением (гарантиями) займа, предоставленного по договору займа № 34 от 26.03.2018 г. гражданке ФИО5. являются: - договор поручительства №34 от 26.03.2018 г., заключенный между займодавцем СКПК «Дон-К» и поручителем ФИО4, договор поручительства №34 А от 26.03.2018 г., заключенный между займодавцем СКПК «Дон-К» и поручителем ФИО1, договор поручительства №34 Б от 26.03.2018 г., заключенный между займодавцем СКПК «Дон-К» и поручителем ФИО2, договор поручительства №34 В от 26.03.2018 г., заключенный между займодавцем СКПК «Дон-К» и поручителем ФИО3.

В октябре 2018 года Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Дон К» получил устно информацию о смерти заемщика ФИО5 Соответственно обязательство по погашению долга по договору займа не было исполнено.

В адрес поручителей ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 кооператив направлял требование о наступлении солидарной ответственности перед кредитором по долгу ФИО5

По состоянию на 15 июля 2019 года задолженность по основной сумме займа составила 170300 (Сто семьдесят тысяч триста) рублей, по неуплаченным процентам 36884 (тридцать шесть тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля, неустойка (пеня) за просрочку уплаты процентов составила 2209 рублей, неустойка (пеня) за просрочку возврата самого займа составила 24450 рублей. А всего долг составил 233843 (двести тридцать три тысячи восемьсот сорок три ) рубля.

Обязательства ответчиками ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3. по оплате задолженности до настоящего времени не исполнены.

Просит суд :

Взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Дон - К» сумму займа 170300 (Сто семьдесят тысяч триста) рублей, по неуплаченным процентам 36884 (тридцать шесть тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля, неустойку (пени) за просрочку уплаты процентов - 2209 рублей, неустойку ( пени) за просрочку возврата самого займа составила 24450 рублей. А всего взыскать долг в сумме 233843 (Двести тридцать три тысячи восемьсот сорок три) рубля. Кроме того расходы по оплате госпошлины 5538 рублей 43 копейки.

Представитель истца Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Дон-К» ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела надлежаще извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 исковые требования не признали, суду пояснили, что у умершей ФИО5 имеются наследники и они должны возмещать задолженность по займу. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела надлежаще извещен.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

В судебном заседании установлено, что между Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Дон-К» и членом кооператива ФИО5 26 марта 2018 года был заключен договор займа №34, по которому займодавец СКПК «Дон-К» предоставил займ на сумму 173000 (сто семьдесят три тысячи) рублей заемщику ФИО5 на срок семь месяцев до 26 октября 2018 года.

Денежные средства ФИО5 были выданы по расходному ордеру № 132 от 26 марта 2018 года

По заключенному договору займа № 34 от 26.03.2018 года заемщик ФИО5 обязалась выплачивать компенсацию ( проценты) за пользование займом из расчета 32% (тридцать два) процента годовых. И возвратить полностью займ к 26.10.2018 г., при нарушении срока возврата займа, срока уплаты компенсаций (процентов) за пользование займом, заемщик уплачивает займодавцу пени (штрафные санкции, неустойку) в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки согласно п.12 «Индивидуальных условий договора займа»

Обеспечением (гарантиями) займа, предоставленного по договору займа № 34 от 26.03.2018 г. ФИО5. являются: - договор поручительства №34 от 26.03.2018 г., заключенный между займодавцем СКПК «Дон-К» и поручителем ФИО4, договор поручительства №34 А от 26.03.2018 г., заключенный между займодавцем СКПК «Дон-К» и поручителем ФИО1, договор поручительства №34 Б от 26.03.2018 г., заключенный между займодавцем СКПК «Дон-К» и поручителем ФИО2, договор поручительства №34 В от 26.03.2018 г., заключенный между займодавцем СКПК «Дон-К» и поручителем ФИО3.

По условиям п.1.2 договоров поручительств соответственно №№ 34,34А,34Е,34В от 26.03.2018 г. поручители ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО7 обязались отвечать всем своим имуществом солидарно перед СКПК «Дон-К» за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком ФИО5 обязательств по договору займа, включая уплату предусмотренной неустойки (штрафных санкций, пени), Поручители так же, согласно пункта 1.7 указанных выше договоров поручительств №№ 34, 34А, 34Б, 34В от 26.03.2018 г. приняли на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств по договору займа в случае перевода долга на другое лицо, а так же в случае смерти заемщика.

ФИО5, согласно представленного свидетельства о смерти, умерла 08.07.2018г.. 

В адрес поручителей ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 кооператив направлял требование о наступлении солидарной ответственности перед кредитором по долгу ФИО5

Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на 15 июля 2019 года задолженность по основной сумме займа составила 170300 (Сто семьдесят тысяч триста) рублей, по неуплаченным процентам 36884 (тридцать шесть тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля, неустойка (пеня) за просрочку уплаты процентов составила 2209 рублей, неустойка (пеня) за просрочку возврата самого займа составила 24450 рублей. А всего долг составил 233843 (двести тридцать три тысячи восемьсот сорок три ) рубля.

Доказательств, опровергающих расчет задолженности по договору займа и подтверждающих надлежащее исполнение условий договора ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду ответчиками не предоставлено. Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что истец надлежащим образом исполнил обязательство по предоставлению денежных средств, выдав денежные средства в полном объеме, тогда как договорные обязательства по своевременному возврату займа, процентов за пользование займом на момент рассмотрения дела в связи со смертью ФИО5 не исполнены, в связи с чем, с поручителей, ответчиков по данному делу в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору займа.

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

Таким образом, ответчики ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 несут солидарную ответственность перед истцом за неисполнение ФИО5 обязательств по договору займа, в связи с чем, сумма долга подлежит взысканию в пользу истца солидарно с вышеуказанных лиц.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом были созданы сторонам равные условия для предоставления и исследования доказательств.

С расчетом задолженности представленным истцом, в части взыскания суммы займа задолженности по неуплаченным процентам соглашается суд, и считает расчет в части взыскания суммы займа и задолженности по неуплаченным процентам правильным, законным и обоснованным. Вышеуказанная сумма займа в размере 170300 рублей и заложенность по неуплаченным процентам в размере 36884 руб., подлежит взысканию солидарно с ответчиков ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу истца Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Дон - К».

Вместе с тем, исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Дон - К» о взыскании с ответчиков ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3, по договору займа №34 от 26 марта 2018 года неустойки (пени) за просрочку уплаты процентов, неустойки (пени) за просрочку возврата самого займа подлежат удовлетворению частично.

Согласно, ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Суду важно учитывать баланс законных интересов обеих сторон по делу.

По обстоятельствам дела, неустойка, требуемая истцом явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Имеет место значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

В связи с чем суд считает возможным уменьшить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, уменьшив размер неустойки (пени) за просрочку уплаты процентов до 1000 рублей, неустойки ( пени) за просрочку возврата самого займа до10000 рублей.

Всего подлежит взысканию солидарно с ответчиков ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3, по договору займа №34 от 26 марта 2018 года в пользу истца Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Дон - К» задолженность по основной сумме займа в размере 170300 (Сто семьдесят тысяч триста) рублей, по неуплаченным процентам 36884 (тридцать шесть тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля, неустойка (пени) за просрочку уплаты процентов - 1000 рублей, неустойка

( пени) за просрочку возврата самого займа 10000 рублей, а всего в сумме 218184 руб.

Доводы ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 о том, что по договору займа заключенному с ФИО5 они не являются надлежащими ответчиками, поскольку задолженность должны оплачивать наследники умершей ФИО5 суд считает несостоятельными.

Судом у нотариуса ФИО8 было истребовано наследственное дело после смерти ФИО5, из которого следует, что супругом умершей, ответчиком по настоящему делу ФИО4 нотариусу было подано заявление о принятии наследства по закону после смерти ФИО5, тем самым ответчик ФИО4 является наследником на имущество оставшееся после смерти ФИО5.

Истцу СКПК «Дон-К» было известно о смерти ФИО5, и обращении ее наследников (круг наследников) в нотариальную контору за получением наследственного имущества. Из текста искового заявления следует, что СКПК «Дон-К» было известно до обращения в суд, что в случае смерти заемщика ФИО5 имеет право обратиться к поручителям за исполнением обязательств должника так как:

умерший должник имел имущество;

нотариусом открыто наследственное дело, определен круг наследников;

в договорах поручительства дано согласие поручителей отвечать за долги заемщика в случае смерти и при переводе долга на третьих лиц.

Вместе с тем зная о круге наследников после смерти ФИО5, истец СКПК «Дон-К» воспользовался своим правом и обратился с иском к поручителям по договору займа № от 26.03.2018 г. ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 который так же является наследником умершей. 

В связи с чем в данном случае, суд не вправе без согласия истца привлекать в качестве ответчиков иных наследников после смерти ФИО5.

Вместе с тем суд считает необходимым разъяснить ответчикам, что они вправе после оплаты суммы задолженности по договору займа № 34 от 26.03.2018 г. обратиться с регрессным иском к наследникам умершей ФИО5

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом, в виде уплаченной госпошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3, по договору займа №34 от 26 марта 2018 года солидарно в пользу истца Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Дон - К» задолженность по основной сумме займа в размере 170300 (Сто семьдесят тысяч триста) рублей, по неуплаченным процентам 36884 (тридцать шесть тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля, неустойку (пени) за просрочку уплаты процентов - 1000 рублей, неустойку ( пени) за просрочку возврата самого займа 10000 рублей, а всего в сумме 218184 руб.

В остальной части исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Дон - К» -оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3, солидарно в пользу истца Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Дон - К» госпошлину в размере 5381 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

В окончательной форме решение изготовлено 03 сентября 2019г.

Судья Голованов С.В.