УИД №

№

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГ

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Н.В., с участием государственных обвинителей - старшего помощника Люберецкого городского прокурора Зайцева А.В., помощника Люберецкого городского прокурора Овчинниковой С.А., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Серова А.А., при секретаре Бандикян Д.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

...>,

в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил три эпизода, мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

По эпизоду совершения преступления в отношении потерпевшего Г.Н.Т.

ДД.ММ.ГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГ, более точное время не установлено, на участке местности, расположенном в 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес>, у Е.Р.Н., возник преступный умысел, направленный на хищение автомобиля марки №», государственный регистрационный знак № принадлежащего ранее ему знакомому Г.Н.Т., путем обмана, в связи с обращением к нему последнего, по вопросу помощи в продаже указанного автомобиля. Действуя во исполнение своего преступного умысла, из корыстных побуждений, руководствуясь мотивом незаконного обогащения, Е.Р.Н., с целью обмана ранее знакомого ему Г.Н.Т. и хищения автомобиля марки «№», государственный регистрационный знак №, принадлежащего последнему, в вышеуказанные дату, период времени и месте, сообщил Г.Н.Т. заведомо ложные сведения о том, что до ДД.ММ.ГГ, продаст вышеуказанный автомобиль, а денежные средства за проданный автомобиль вернет Г.Н.Т., а также попросил последнего передать ему - Е.Р.Н. автомобиль, документы, ключи на автомобиль, на что Г.Н.Т. согласился, при этом Е.Р.Н. заранее не имел намерения выполнять взятые на себя обязательства по продаже автомобиля. Г.Н.Т., будучи обманутым и не подозревая о преступных намерениях Е.Р.Н., и реально полагая, что последний намеревается выполнить взятые на себя обязательства, ДД.ММ.ГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГ, более точное время не установлено, находясь по вышеуказанному адресу, полагая, что последний продаст автомобиль марки №», государственный регистрационный знак №, а денежные средства за проданный автомобиль вернет Г.Н.Т., передал Е.Р.Н. указанный автомобиль, паспорт транспортного средства серии 

<

адрес>, свидетельство о регистрации ТС серии 

<

адрес> и ключ от автомобиля. После того, как вышеуказанный автомобиль, вместе с вышеуказанными документами и ключом оказался в пользовании Е.Р.Н., последний, имея возможность им распоряжаться, осознавая преступный характер своих действий, и предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Г.Н.Т. и желая их наступления, вопреки взятым на себя обязательствам, не намереваясь возвращать его обратно, с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, а именно ДД.ММ.ГГ заложил в №», расположенный по адресу: 

<

адрес> и взятые на себя обязательства по вопросу продажи автомобиля марки «№», государственный регистрационный знак №, и возврата вырученных денежных средств за проданный автомобиль, не выполнил. Таким образом, Е.Р.Н., ДД.ММ.ГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГ, более точное время не установлено, путем обмана похитил принадлежащий Г.Н.Т. автомобиль марки №», государственный регистрационный знак № в комплекте с паспортом транспортного средства серии 

<

адрес>, свидетельством о регистрации ТС серии 

<

адрес> и ключом от автомобиля, стоимостью которого согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ, составляет № рублей, причинив последнему имущественный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму. 

По эпизоду совершения преступления в отношении потерпевшей Т.О.В.

ДД.ММ.ГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГ, более точное время не установлено, на участке местности, расположенном в 

<

адрес>» расположенного по адресу: 

<

адрес>, г.о. Котельники, 

<

адрес>, у Е.Р.Н., возник преступный умысел, направленный на хищение автомобиля марки «№, государственный регистрационный знак № принадлежащего ранее ему незнакомой Т.О.В., путем обмана, в связи с обращением к нему последней, по вопросу помощи в продаже указанного автомобиля. Действуя во исполнение своего преступного умысла, из корыстных побуждений, руководствуясь мотивом незаконного обогащения, Е.Р.Н., с целью обмана ранее незнакомой ему Т.О.В. и хищения автомобиля марки №», государственный регистрационный знак № принадлежащего Т.О.В., в вышеуказанные дату, период времени и месте, сообщил последней и неустановленному следствием лицу, находящемуся с Т.О.В. заведомо ложные сведения о том, что продаст вышеуказанный автомобиль, а денежные средства за проданный автомобиль вернет Т.О.В., а также попросил последнюю передать ему - Е.Р.Н., автомобиль, документы, ключи на автомобиль, на что Т.О.В. согласилась, при этом Е.Р.Н. заранее не имел намерения выполнять взятые на себя обязательства по продаже автомобиля. Т.О.В., будучи обманутой и не подозревая о преступных намерениях Е.Р.Н., ДД.ММ.ГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГ, более точное время не установлено, находясь по вышеуказанному адресу, полагая, что последний продаст автомобиль марки «Mitsubishi Pagero 3.0 LWB», государственный регистрационный знак №, а денежные средства за проданный автомобиль вернет Т.О.В., передала неустановленному лицу, действовавшему в интересах Т.О.В., а неустановленное лицо передало, Е.Р.Н. указанный автомобиль, паспорт транспортного средства серии 

<

адрес>, свидетельство о регистрации № № и ключ от автомобиля. После того, как вышеуказанный автомобиль, вместе с вышеуказанными документами и ключом оказался в пользовании Е.Р.Н., последний, имея возможность им распоряжаться, осознавая преступный характер своих действий, и предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Т.О.В. и желая их наступления, вопреки взятым на себя обязательствам, не намереваясь возвращать его обратно, с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, а именно ДД.ММ.ГГ продал Р.В.Н., и взятые на себя обязательства по вопросу продажи автомобиля марки «№», государственный регистрационный знак №, и возврата вырученных денежных средств за проданный автомобиль, не выполнил.

Таким образом, Е.Р.Н., ДД.ММ.ГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГ, более точное время не установлено, путем обмана похитил принадлежащий Т.О.В., «№», государственный регистрационный знак № в комплекте с паспортом транспортного средства серии 

<

адрес>, свидетельством о регистрации № № и ключом от автомобиля, стоимостью которого согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ, составляет №, причинив Т.О.В. имущественный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму. 

По эпизоду совершения преступления в отношении потерпевшего Р.А.Э.

ДД.ММ.ГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГ, более точное время не установлено, на участке местности, расположенном в 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес>, у Е.Р.Н., возник преступный умысел, направленный на хищение автомобиля марки «Форд Мондео», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ранее ему незнакомому Р.А.Э., путем обмана, в связи с обращением к нему по просьбе последнего, Р.А.Э., по вопросу помощи в продаже указанного автомобиля. Действуя во исполнение своего преступного умысла, из корыстных побуждений, руководствуясь мотивом незаконного обогащения, Е.Р.Н., с целью обмана ранее незнакомого ему Р.А.Э. и хищения автомобиля марки «Форд Мондео», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Р.А.Э., в вышеуказанные дату, период времени и месте, сообщил Р.А.Э. заведомо ложные сведения о том, что до ДД.ММ.ГГ, продаст вышеуказанный автомобиль, а денежные средства за проданный автомобиль вернет Р.А.Э., чтобы последний передал их Р.А.Э., а также попросил Р.А.Э. передать ему - Е.Р.Н., автомобиль, документы, ключи на автомобиль, на что Р.А.Э. согласился, при этом Е.Р.Н. заранее не имел намерения выполнять взятые на себя обязательства по продаже автомобиля. Р.А.Э., действуя в интересах Р.А.Э., будучи обманутым и не подозревая о преступных намерениях Е.Р.Н., и реально полагая, что последний намеревается выполнить взятые на себя обязательства, ДД.ММ.ГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГ, более точное время не установлено, находясь по вышеуказанному адресу, полагая, что последний продаст автомобиль марки «Форд Мондео», государственный регистрационный знак № государственный регистрационный знак №, а денежные средства за проданный автомобиль вернет Р.А.Э., передал Е.Р.Н. указанный автомобиль, свидетельство о регистрации № № и ключ от автомобиля. После того, как вышеуказанный автомобиль, вместе с вышеуказанными документами и ключом оказался в пользовании Е.Р.Н., последний, имея возможность им распоряжаться, осознавая преступный характер своих действий, и предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Р.А.Э. и желая их наступления, вопреки взятым на себя обязательствам, не намереваясь возвращать его обратно, с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, а именно ДД.ММ.ГГ продал неустановленному следствием лицу, и взятые на себя обязательства по вопросу продажи автомобиля марки «Форд Мондео», государственный регистрационный знак №, и возврата вырученных денежных средств за проданный автомобиль, не выполнил.

Таким образом, Е.Р.Н., ДД.ММ.ГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГ более точное время не установлено, путем обмана похитил принадлежащий Р.А.Э., и находящийся во временном пользовании Р.А.Э., автомобиль марки «Форд Мондео», государственный регистрационный знак №, в комплекте со свидетельством о регистрации № № и ключом от автомобиля, стоимостью которого согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ, составляет №, причинив Р.А.Э. имущественный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму. 

Подсудимый Е.Р.Н. вину в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, признал в полном объеме, по обстоятельствам вменяемых ему преступлений показал, что на протяжении примерно № лет он занимается перепродажей транспортных средств на рынке «Автогарант», которого на данный момент уже нет. Его многие знали и он многих знал в этой связи. В какой-то момент ему позвонил Г.Н.Т. и сообщил, что хочет продать автомобиль «Митсубиси Паджеро». Они договорились о встрече на парковке рядом с магазином «Зельгрос», расположенном на 

<

адрес>. Там они всегда встречаются, осматривают автомобили, осуждают цену, обсуждают, что может надо что-то покрасить, сделать её чистой или отполировать, что-то еще, в общем, предварительно договариваются, затем он фотографирует машину, выставляет объявление на такие площадки как: «Авито» и «Авто.ру» и продает. Его гонорар составляет приблизительно № тысяч рублей, иногда так бывает, что человек оставляет просто машину на реализацию и он свой гонорар кладет сам. В этот день Г.Н.Т. попросил приехать, посмотреть, все устроило, договорились, машину оставили у «Зельгрос», документы остались в машине, а ключи у него (Е.Р.Н.). И так случилось, что ему (Е.Р.Н.) срочно понадобились оборотные средства и он заложил машину в авто-ломбард №. Все происходило примерно ДД.ММ.ГГ. В дальнейшем он хотел его выкупить, продать и вернуть Г.Н.Т. денежные средства, но машину, так и не выкупил. Ему (Е.Р.Н.) потом Г.Н.Т. неоднократно звонил, на что он (Е.Р.Н.) искал всякие предлоги, чтобы оттянуть время. Откровенно просто обманывал человека, в чем сейчас очень раскаивается. И дальше с ломбарда так и не выкупил автомобиль, авто-ломбард потребовал у него (Е.Р.Н.) оплатить, всю сумму выкупа, однако денежных средств на тот момент у него не нашлось и машина перешла в собственность ломбарда по договору купли-продажи. Г.Н.Т. понял, что дело не ладное и написал заявление в полицию. До настоящего времени он никаких денежных средств Г.Н.Т. не возместил.

По второму эпизоду, может пояснить следующее. Т.О.В. позвонила, сейчас уже не помнит какого числа, примерно в начале декабря. Они встретились сначала на «Садоводе», обсудили, детали по поводу того, что там надо было сделать для того, чтобы продавать, так как у него (Е.Р.Н.) нет своего автосервиса, машины он не монтирует и если необходимо, пользуется услугами знакомых. То есть, он (Е.Р.Н.) осмотрел машину и в какой-то момент договорились, что надо будет продавать. У них с Т.О.В. был общий знакомый ФИО2, он их свел, и на следующий день они уже встретились с Т.О.В. возле «Зельгрос» и был ФИО2, она пошла в «Зельгрос», а детали про машину они непосредственно обсуждали с ФИО2, что там надо было сделать химчистку, полировку, затем с Т.О.В. обсудили цену, за которую она хочет продать машину, она сказала, что № рублей, ФИО2 оставил ему (Е.Р.Н.) ключи от машины и все документы в бардачке. Примерно через две недели, он (Е.Р.Н.) машину выставил на продажу за № рублей, стал его продавать. Через неделю или две, позвонил человек по объявлению через «Авито», представился Виталием, решил оставить задаток. Они с ним решили встретиться в Жулебино, встретились, ему все понравилось, он оставил задаток в районе № рублей наличными, после чего, они с ним договорились на момент сделки, на какой-то конкретный день, он (Виталий) позвонил и сказал, что не готов в настоящее время оплатить полную сумму, а готов отдать один миллион рублей, на что он (Е.Р.Н.) сказал, что хорошо, готов подождать до марта месяца, если он (Виталий) напишет расписку в обычной форме рукописной. Они договорились о встрече, что он (Е.Р.Н.) подъедет к ближайшему метро по его месту проживания, пригонит машину, и они заключат договор купли-продажи. Т.О.В. в договоре купли продажи не расписывалась, договор купли-продажи был составлен им (Е.Р.Н.), расписывался в договоре купли-продажи тоже он сам, чего нельзя было делать абсолютно никак, Виталий об этом не знал и отдал № рублей пятитысячными купюрами и расписался в договоре, после чего забрал автомобиль. Для постановки машины на регистрационный учет он (Е.Р.Н.) с Виталием не ездил, потом Виталий позвонил, сказал, что все в порядке, их договоренности в силе, что первого марта по расписке, он мне вернет остальные деньги. Этого тоже не случилось, поскольку сама Т.О.В. заподозрила неладное и написала заявление в полицию. Это ситуация аналогичная как случилось с Г.Н.Т., просто все было как в «тумане», не знает, что с ним случилось в этот момент. Все как-то навалилось в один момент, о чем он очень сожалеет и сильно раскаивается, извиняется перед Т.О.В., если у нее будут претензии материального характера, обещает в этом месяце возместить, в том числе моральный вред. Разобраться с автомобилем и с Виталием нужно будет решить эти вопросы. До настоящего момента никаких мер по возмещению не принимал, так как не было возможности.

По третьему эпизоду, еще хуже, чем с остальными, потому что Рад А., это был очень такой близкий друг, они с ним очень давно дружили, он помогал ему разные машины продавать в свое время, этот автомобиль был его сына. Р.А.Э. позвонил и попросил продать автомобиль, на что он (Е.Р.Н.) согласился без денежного умысла и вознаграждения, просто оказать помощь. Тоже встретились у «Зельгрос» Р. передал ключи и документы, кроме паспорта транспортного средства, и сказал: «Найдётся покупатель, тогда обсудим, за сколько будем продавать, если не получится продать до какого-то времени, то он скажет и он (Е.Р.Н.) должен будет пригнать машину обратно», вот на чем они договорились. И в этот же месяц, как ему кажется, в один и тот же, ему (Е.Р.Н.) вновь понадобились денежные средства, и он по объявлению нашел телефон человека, объяснил ситуацию, что есть автомобиль, нет паспорт транспортного средства, сказал, что эта машина друга, ее надо продать, что машина не в угоне, стоит на регистрационном учете. Он (Е.Р.Н.) приехал куда-то на юг Москвы, вышел покупатель, осмотрел автомобиль, сказал, что его все устраивает, договорились о продаже за № рублей, на руки он дал № рублей пятирублевыми купюрами, на банковскую карту перечислил № рублей. Он (Е.Р.Н.) ему написал расписку, что до нового года, обязательно привезет ПТС для того, чтобы он дальше мог продать, переоформить. Потом, новый год прошел, он (Е.Р.Н.) на нервной почте запил, № декабря, все это навалилось, пришел в себя 2 или 3 числа, и уехал в наркологическую клинику, прокапался, пришел в себя, приехал в полицию давать показания, что и как было. Раскаивается, готов всем в этом месяце все возместить материальный и моральный вред и решить все эти вопросы. Никаких договоров у него с потерпевшими не было, все на устной основе. 

Оценив указанные показания, суд не находит каких-либо оснований для самооговора подсудимым самого себя, в связи с чем, признает их за достоверные, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, а также иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Кроме того, обстоятельства произошедшего по всем трем эпизодам вменяемых Е.Р.Н. преступлений, он фактически подтвердил и при написании им чистосердечных признаний ДД.ММ.ГГ, по факту хищения автомобилей у потерпевших Г.Н.Т., Т.О.В., Р.А.Э. (том №)

Помимо полного признания в судебном заседании своей вины в совершенных преступлениях вина подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств.

По эпизоду преступления с потерпевшим Г.Н.Т.

Показаниями потерпевшего Г.Н.Т. в судебном заседании, согласно которым в № года он отдал Е.Р.Н. свою машину марки №», государственный регистрационный знак №, а также ключ от нее, ПТС, СТС. Договорились, что Е.Р.Н. продаст ее приблизительно за № рублей. Все это происходило возле магазина «Зельгрос» на 

<

адрес>. Ранее, он с Естушком продавал машины вместе. Свою машину отдал Е.Р.Н. для продажи, так как на тот момент уже не занимался этой деятельностью. Никакого договора не заключали, все было на устной договоренности. Е.Р.Н. должен был выставить машину на площадке Авито, но так и не выставил. Договоренность была, что машина будет продана за неделю, две. Никаких доверенностей он Е.Р.Н. не давал. Затем, в декабре, Е.Р.Н. исчез, перестал выходить на связь, где находится его машина он также не знал, после чего (Г.Н.Т.) обратился в правоохранительные органы об угоне машины. Потом от сотрудников ему стало известно, что Е.Р.Н. поставил машину в авто-ломбард №. Е.Р.Н. деньги за машину возвращать не отказывался, но так и не верн

<

адрес> иск он заявлять не желает, вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда.

Показаниями свидетеля П.В.Г. данными им на стадии предварительного расследования 01

<

адрес> 

<

адрес>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГ он находился на своем рабочем месте в ФИО3 

<

адрес>». В этот день к ним в 

<

адрес>, поступило заявление от Г.Н.Т. Тофиг О., проживающего по адресу: 

<

адрес>, который заявил, что в отношении того были совершены мошеннические действия. Данное заявление было принято и зарегистрировано в КУСП №, после чего он взял с заявителя объяснение. Далее в рамках материала проверки по заявлению Г.Н.Т. был осуществлен выезд по адресу: 

<

адрес> с его участием был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого Г.Н.Т. пояснил, что ДД.ММ.ГГ на парковке у гипермаркета «Зельгрос» по адресу: 

<

адрес>, тот передал свой автомобиль марки «№ года выпуска, Е.Р.Н. для дальнейшей реализации данного автомобиля. По результатам проведенного осмотра был составлен соответствующий протокол, в котором были отражены его результаты. В ходе осмотра замечаний и заявлений не поступило. ДД.ММ.ГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий направленных на установление лиц, совершивших данное преступление, сотрудниками 

<

адрес>» было установлено что, Е.Р.Н., проживает по адресу: 

<

адрес>, д. Сельцо, 

<

адрес>. Далее ими было принято решение направиться по вышеуказанному адресу, где в близи дома, был задержан Е.Р.Н., после чего они тому предложили проехать с ними в 

<

адрес>» для выяснения всех обстоятельств, на что Е.Р.Н. согласился, находясь в 

<

адрес> Е.Р.Н. в ходе беседы признался в совершенном им преступлении и изъявил желание собственноручно написать объяснение и чистосердечное признание, также Е.Р.Н. изъявил желание показать место, а именно парковочное место у гипермаркета 

<

адрес>»: 

<

адрес> где Г.Н.Т. передал тому автомобиль марки «№ года выпуска, далее в рамках материала проверки ими было принято решение осуществить выезд по вышеуказанному адресу, где с участием Е.Р.Н. был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого тот пояснил, что ДД.ММ.ГГ на вышеуказанном парковочном месте у гипермаркета «Зельгрос», он встретился с Г.Н.Т. где в ходе общения те между собой заключили устный договор, согласно договору Г.Н.Т. передал тому ключи и документы от автомобиля марки № года выпуска, с той целью, что данный автомобиль будет продан третьим лицам за № рублей, заведомо зная, что договоренность тот нарушит и продаст автомобиль в «Авто Ломбард». По результатам проведенного осмотра был составлен соответствующий протокол, в котором были отражены его результаты. В ходе осмотра замечаний и заявлений не поступило. В этот же день, им было принято решение произвести личный досмотр данного гражданина, в кабинете № №» были приглашены понятые мужского пола, которым он разъяснил права и обязанности понятых: удостоверить факт, содержание и результат личного досмотра, а затем он разъяснил права и обязанности лица, в отношении которого проводился досмотр, а также он попросил данное лицо представиться в присутствии понятых. Данный гражданин представился как Е.Р.Н., ДД.ММ.ГГ года рождения. В ходе личного досмотра в правом боковом кармане брюк надетых на том, был обнаружен и изъят залоговый билет хх № от ДД.ММ.ГГ и акт-приема передачи и оценки переданного автотранспортного средства. Данные документы он ни во что не упаковывал. По данному факту досматриваемый ФИО1 пояснил, что № тот продал автомобиль марки «№ года выпуска ломбарду № сумма займа составила № рублей. По результатам личного досмотра им был составлен протокол личного досмотра гражданина Е.Р.Н. с которым ознакомились все участвующие лица. Далее, собранный материал предварительной проверки был передан в Следственное Управление для принятия решения о возбуждении уголовного дела. 

Показаниями свидетеля К.Д.П. данными им на стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГ и оглашенными по ходатайству Государственного обвинителя и с согласия стороны защиты ввиду неявки свидетеля (том №), согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного 

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГ он находился на своем рабочем месте в 

<

адрес>». В этот день к ним в ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, г.о. Котельники, 

<

адрес>, поступило заявление от Г.Н.Т. Тофиг О., проживающего по адресу: 

<

адрес>, который заявил, что в отношении того были совершены мошеннические действия. Данное заявление было принято и зарегистрировано в 

<

адрес>», после чего он получил с заявителя объяснение. Далее в рамках материала проверки по заявлению Г.Н.Т. был осуществлен выезд по адресу: 

<

адрес>, г.о. Котельники, 

<

адрес>, где с участием того был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого Г.Н.Т. пояснил, что ДД.ММ.ГГ на парковке у гипермаркета 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, он передал свой автомобиль марки «№ года выпуска, Е.Р.Н. для дальнейшей реализации данного автомобиля. По результатам проведенного осмотра был составлен соответствующий протокол, в котором были отражены его результаты. В ходе осмотра замечаний и заявлений не поступило. ДД.ММ.ГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий направленных на установление лиц, совершивших данное преступление, сотрудниками 

<

адрес>» было установлено что, Е.Р.Н., проживает по адресу: 

<

адрес>. Далее ими было принято решение направиться по вышеуказанному адресу, где в близи дома, был задержан Е.Р.Н., после чего они тому предложили проехать с ними в 

<

адрес>» для выяснения всех обстоятельств, на что Е.Р.Н. согласился, находясь в 

<

адрес> Е.Р.Н. в ходе беседы признался в совершенном тем преступлении и изъявил желание собственноручно написать объяснение и чистосердечное признание, также Е.Р.Н. изъявил желание показать место, а именно парковочное место у гипермаркета «

<

адрес>, г.о. Котельники, 

<

адрес>, где Г.Н.Т. передал тому автомобиль марки № года выпуска, далее в рамках материала проверки ими было принято решение осуществить выезд по вышеуказанному адресу, где с участием Е.Р.Н. был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого тот пояснил, что ДД.ММ.ГГ на вышеуказанном парковочном месте у гипермаркета «Зельгрос», он встретился с Г.Н.Т. где в ходе общения те между собой заключили устный договор, согласно договору Г.Н.Т. передал тому ключи и документы от автомобиля марки № года выпуска, с той целью, что данный автомобиль будет продан третьим лицам за № рублей, заведомо зная, что договоренность то нарушит и продаст автомобиль в «Авто Ломбард». По результатам проведенного осмотра был составлен соответствующий протокол, в котором были отражены его результаты. В ходе осмотра замечаний и заявлений не поступило. Далее, собранный материал предварительной проверки был передан в Следственное Управление для принятия решения о возбуждении уголовного дела. 

Показаниями свидетеля Ц.Д.А. данными им на стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГ и оглашенными по ходатайству Государственного обвинителя и с согласия стороны защиты ввиду неявки свидетеля (том №), согласно которым он работает менеджером в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГ к ним в офис пришел мужчина предъявив документы на Е.Р.Н., данный мужчина предоставил им документы на автомобиль марки «№» № и сообщил, что хочет заложить вышеуказанный автомобиль. Данный автомобиль был проверен по всем имеющимся у нас базам. Так как данный автомобиль не находился в розыске и не числился в залоге, они осмотрели вышеуказанный автомобиль, составили залоговый билет, выдали Е.Р.Н. денежные средства в сумме № рублей. Согласно залоговому билету Е.Р.Н. должен был в течении № суток внести обратно денежные средства, либо продлить залоговый билет, внеся проценты. Е.Р.Н. внес № рублей, тем самым продлил срок залогового билета. Больше Е.Р.Н. не возвращался, по залогу Ломбарда № они выставили вышеуказанный автомобиль продажу. О том, что автомобиль был похищен он не знал. 

Заявлением Г.Н.Т. от ДД.ММ.ГГ (том №), в котором он просит оказать содействие в розыске принадлежащего ему автомобиля марки «№», государственный регистрационный знак №, который он передал Е.Р.Н. с целью дальнейшей продажи. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ (том №), в ходе которого с участием заявителя Г.Н.Т. был осмотрен участок местности размером №» по адресу: 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ (том №), в ходе которого с участием Е.Р.Н. осмотрен участок местности размером №» по адресу: 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Протоколом личного досмотра Е.Р.Н. от ДД.ММ.ГГ (том №), проведенного в 

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>, который был проведен ДД.ММ.ГГ, в период времени с №, в присутствии двух понятых, и в ходе которого в правом боковом кармане брюк, надетых на Е.Р.Н., были обнаружены и изъяты: залоговый билет хх№ от ДД.ММ.ГГ на имя Е.Р.Н., как заемщика и 

<

адрес> №», как займодатель на одном листе; акт приема-передачи и оценки переданного транспортного средства в обеспечение по договору займа в соответствие с залоговым билетом хх№ ДД.ММ.ГГ на одном листе. 

Протоколом выемки предметов от ДД.ММ.ГГ и фото-таблицей к нему (том №), в ходе которого с участием свидетеля Ц.Д.А. в 

<

адрес> №», расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, были изъяты: автомобиль марки 

<

адрес>): №, цвет синий, государственный регистрационный знак №; паспорт транспортного средства 

<

адрес>; свидетельство о регистрации 

<

адрес>; 1 комплект ключей от ТС. Изъятый автомобиль в комплекте с ключом и документами помещен на специализированную стоянку 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ и фото-таблицей к нему (том №), в ходе которого с участием потерпевшего Г.Н.Т., представителя Я.Я., со специализированной стоянки 

<

адрес>», расположенной по адресу: 

<

адрес> были изъяты: автомобиль марки 

<

адрес>): №, цвет синий, государственный регистрационный знак №; паспорт транспортного средства 

<

адрес>; свидетельство о регистрации ТС серии 

<

адрес>; 1 комплект ключей от ТС. 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, с участием с участием потерпевшего Г.Н.Т., и фото-таблицей к нему (том №), в ходе которого на территории специализированной стоянки 

<

адрес>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, были осмотрены: автомобиль марки «№): №, цвет синий, государственный регистрационный знак №; паспорт транспортного средства 

<

адрес>; свидетельство о регистрации ТС серии 

<

адрес>; 1 комплект ключей от ТС. 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ (том №), в ходе которого были осмотрены: залоговый билет хх№ от ДД.ММ.ГГ на имя Е.Р.Н., как заемщика и 

<

адрес> №», как займодатель на одном листе; акт приема-передачи и оценки переданного транспортного средства в обеспечение по договору займа в соответствие с залоговым билетом хх№ от ДД.ММ.ГГ на одном листе. 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ (том №), согласно выводам которого рыночная стоимость похищенного имущества с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГ, а именно автомобиля марки №, государственный регистрационный знак № года выпуска, составляет № рублей. 

По эпизоду преступления в отношении потерпевшей Т.О.В.

Показаниями потерпевшей Т.О.В. в судебном заседании, согласно которым она знакома с Е.Р.Н. с конца №, познакомилась с ним через общих знакомых, которые его рекомендовали, так как она подумывала о продаже машины в случае острой необходимости. В конце ноября они с ФИО4 поехали на встречу к Е.Р.Н., чтобы он мог его осмотреть, оценить и понять какие необходимо с ним произвести действия, чтобы в случае его необходимости продать. Е.Р.Н. осмотрел, сказал, что надо сделать химчистку и полировку. Для этой цели она оставила машину Е.Р.Н.. Приблизительно через неделю она забеспокоилась, так как подумала, что за такое время Е.Р.Н. уже мог все сделать, но телефон, который ей оставил Е.Р.Н. был как будто не в сети. Она стала звонить ФИО4 с вопросом не знает ли где он где Е.Р.Н.. ФИО4 стал говорить, что скорее всего с Е.Р.Н. что-то скучилось, может заболел, ранее ни с ним такого не было. Они с ФИО4 ездили домой к Е.Р.Н., но Е.Р.Н. дома не было, а мама сказала, что она не знает где Е.Р.Н.. М-ны у дома тоже не было. В итоге она обратилась в полицию, где написала заявление об угоне. В полиции ей сказали, что это не первый случай. Ей повезло, что ее автомобиль был остановлен на МКАДЕ и его поставили на штраф стоянку. В договоре, который ей потом предоставили на осмотре все данные не ее кроме ФИО, а также в ксерокопии синего ПТС тоже только первая страница от ее машины, остальное не от ее машины, а, наверное, поддельное. Машину ей сейчас вернули, но она стоит на учете за другим лицом и поставить ее на себя она не может. Гражданский иск она заявлять не желает, вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда.

Показаниями свидетеля К.Д.П., данными им на стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГ и оглашенными по ходатайству Государственного обвинителя и с согласия стороны защиты ввиду неявки свидетеля (том №), согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного 

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, г.о. Котельники, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГ он находился на своем рабочем месте в ФИО3 МУ МВД России «Люберецкое». В этот день к ним в 

<

адрес>, поступило заявление от Т.О.В., проживающей по адресу: 

<

адрес>, Мячковский бульвар 

<

адрес>, которая заявила, что в отношении той были совершены мошеннические действия. Данное заявление было принято и зарегистрировано в КУСП №, после чего он взял с заявителя объяснение. Далее в рамках материала проверки по заявлению Т.О.В. был осуществлен выезд по адресу: 

<

адрес>, г.о. Котельники, 

<

адрес>, где с участием той был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого Т.О.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГ на парковке у гипермаркета «Зельгрос» по адресу: 

<

адрес>, г.о. Котельники, 

<

адрес>, та передала свой автомобиль марки № года выпуска, Е.Р.Н. для дальнейшей реализации данного автомобиля. По результатам проведенного осмотра был составлен соответствующий протокол, в котором были отражены его результаты. В ходе осмотра замечаний и заявлений не поступило. ДД.ММ.ГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий направленных на установление лиц, совершивших данное преступление, сотрудниками 

<

адрес> было установлено что, Е.Р.Н., проживает по адресу: 

<

адрес>. Далее ими было принято решение направиться по вышеуказанному адресу, где в близи дома, был задержан Е.Р.Н., после чего они тому предложили проехать с ними в 

<

адрес>» для выяснения всех обстоятельств, на что Е.Р.Н. согласился, находясь в ФИО3 Е.Р.Н. в ходе беседы признался в совершенном тем преступлении и изъявил желание собственноручно написать объяснение и чистосердечное признание. Также Е.Р.Н. изъявил желание показать место, а именно парковочное место у гипермаркета «Зельгрос»: 

<

адрес>, г.о. Котельники, 

<

адрес>, где от Т.О.В. тому был передан автомобиль марки «№ года выпуска, далее в рамках материала проверки ими было принято решение осуществить выезд по вышеуказанному адресу, где с участием Е.Р.Н. был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого тот пояснил, что ДД.ММ.ГГ на вышеуказанном парковочном месте у гипермаркета «Зельгрос», он встретился с Т.О.В. и М.Ш.А., где в ходе общения они заключили устную договоренность, согласно договору Т.О.В. были переданы ему ключи и документы от автомобиля марки «№ года выпуска, Е.Р.Н. заведомо зная, что договоренность он нарушит и продаст автомобиль третьим лицам. По результатам проведенного осмотра был составлен соответствующий протокол, в котором были отражены его результаты. В ходе осмотра замечаний и заявлений не поступило. Далее, собранный материал предварительной проверки был передан в Следственное Управление для принятия решения о возбуждении уголовного дела. 

Показаниями свидетеля Р.В.Н., данными им на стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГ и оглашенными по ходатайству Государственного обвинителя и с согласия стороны защиты ввиду неявки свидетеля (том №), согласно которым примерно ДД.ММ.ГГ с принадлежащего ему мобильного телефона марки «Айфон» через сеть интернет на сайте «Авито» увидел объявление о продаже автомобиля марки № После чего он позвонил по указанному в объявлении номеру, на телефонный звонок ему ответил мужчина, который представился Р., с которым он договорился о встрече, которая состоится ДД.ММ.ГГ, примерно в ДД.ММ.ГГ на автомобильной стоянке 

<

адрес>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, г.о.Котельники, 

<

адрес>. В указанные дату и время он встретился с Р. на вышеуказанной автомобильной стоянке, где он самостоятельно осмотрел автомобиль и решил тот приобрести. В ходе покупки он рассказал Р., что ему не хватает всей денежной суммы, поэтому он отдал Р. денежные средства в сумме № рублей в счет оплаты за купленный автомобиль, каждая купюра была номиналом по № рублей. Хочет пояснить, что он собственноручно написал расписки в которой обязуется выплатить денежные средства в сумме № рублей в счет покупки вышеуказанного автомобиля до ДД.ММ.ГГ. После чего Р. передал ему свидетельство о регистрации транспортного средства, ключ, паспорт транспортного средства и сам автомобиль. После чего он на автомобиле марки «№ отправился к месту своего проживания. ДД.ММ.ГГ он с принадлежащего ему мобильного телефона марки «Айфон» через мобильный банк «Сбербанк России» перевел на мобильный номер телефона № (Р.Н. Е.) денежные средства в сумме № рублей в счет оплаты покупки вышеуказанного автомобиля. ДД.ММ.ГГ он прибыл в 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, кор.5, где поставил вышеуказанный автомобиль на учет. После постановки им на учет данного автомобиля, г.р.з. автомобиля остался прежним, т.е№

Заявлением Т.О.В. от ДД.ММ.ГГ (том №, в котором она просит оказать содействие в розыске принадлежащего ей автомобиля марки «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак №, который она передал Е.Р.Н. с целью дальнейшей продажи. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ (том № в ходе которого с участием заявителя Т.О.В. был осмотрен участок местности размером 3х3 кв. м. расположенный на автомобильной парковке в 50 м. от входа в ТЦ «Зельгрос» по адресу: 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес> в осмотре заявитель Т.О.В., пояснил, что ДД.ММ.ГГ она встретилась на данном участке местности с Е.Р.Н., где передала тому автомобиль марки «№ комплект ключей и соответствующие документы к нему. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ (том №), в ходе которого с участием Е.Р.Н. был осмотрен участок местности размером № кв. м. расположенный на автомобильной парковке в 

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Рапортом сотрудника 

<

адрес> А.И.В. от ДД.ММ.ГГ (том №), о задержании автомобиля № под управлением Р.В.Н.

Протоколом выемки предметов от ДД.ММ.ГГ и фото-таблицей к нему (том №), в ходе которой у Е.Р.Н., в присутствии защитника Г.А.В. изъята копия расписки на 

<

адрес>» №. 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ и фото-таблицей к нему (том №), в ходе которого с участием сотрудника 

<

адрес> К.И.В. в помещении 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, были изъяты: копия паспорта транспортного средства серии 

<

адрес>, на автомобиль №; свидетельство о регистрации ТС серии 7760 №, на автомобиль «№; договор купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, а именно автомобиля марки «№; акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ; квитанция об оплате государственной пошлины Р.В.Н. от ДД.ММ.ГГ; заявление № от ДД.ММ.ГГ в МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по 

<

адрес> от Р.В.Н. о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ и фото-таблицей к нему (том №), в ходе которого, с участием потерпевшей Т.О.В., осмотрены: копия паспорта транспортного средства серии 

<

адрес>, на автомобиль «№; свидетельство о регистрации № №, на автомобиль «№; договор купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, а именно автомобиля марки «№; акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ; квитанция об оплате государственной пошлины Р.В.Н. от ДД.ММ.ГГ; заявление № от ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес> № ГУ МВД России по 

<

адрес> от Р.В.Н. о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ и фото-таблица к нему (том №), в ходе которого с участием с участием обвиняемого Е.Р.Н. в присутствии защитника, осмотрены: копия паспорта транспортного средства серии 

<

адрес>, на автомобиль «№; свидетельство о регистрации № №, на автомобиль «№; договор купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, а именно автомобиля марки «№ акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ; квитанция об оплате государственной пошлины Р.В.Н. от ДД.ММ.ГГ; заявление № от ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес> от Р.В.Н. о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ и фото-таблицей к нему (том №), в ходе которого с участием с участием подозреваемого Е.Р.Н. в присутствии защитника, осмотрены: копия расписки на №, находится в материалах уголовного дела; банковская карта ПАО «Сбербанк» №, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ (том №), согласно выводам которого рыночная стоимость похищенного имущества с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГ, а именно автомобиля марки №, государственный регистрационный знак № года выпуска, составляет № копеек. 

По эпизоду преступления в отношении потерпевшего Р.А.Э.

Показаниями потерпевшего Р.А.Э. в судебном заседании, согласно которым в № году в ноябре он (Р.) решил продать машину «Форд Мондео», которая принадлежала ему на праве собственности и договорился с Е.Р.Н. о продаже, для этого они встретились на парковке магазина «Зельгрос» на 

<

адрес>, где он (Р.) передал Е.Р.Н. машину, СТС и ключ от машины. Никакого договора они не заключали. По договоренности Е.Р.Н. должен был продать машину на площадке Авито в течение 2 недель за № рублей, однако по истечении двух или трех месяцев машина не продавалась, он неоднократно обращался к Е.Р.Н. о возврате машины, однако Е.Р.Н. под различными предлогами от возврата уклонялся, после чего он обратился в правоохранительные органы с заявлением. Он знал, где проживает Е.Р.Н., ездил туда, но ни Е.Р.Н., ни машины по данному адресу не было. Где находится машина ему неизвестно, никаких денег ему так и не верн

<

адрес> слов Е.Р.Н. машину он сдал в ломбард, деньги потратил на возврат своих долгов. Второй ключ от машины остался у него (Р.). В настоящее время от сотрудников ему стало известно, что от машины осталось только крыло. Просит взыскать с Е.Р.Н. № рублей моральный вред в качестве гражданского иска.

Показаниями потерпевшего Р.А.Э., данными на стадии предварительного расследования и оглашенными по ходатайству Государственного обвинителя и с согласия стороны защиты ввиду наличия существенных противоречий (т. №), согласно которым в сентябре № года с принадлежащего ему мобильного телефона марки «№» через сеть Интернет на сайте 

<

адрес>» он нашел объявление о продаже автомобиля марки «№» в кузове белого цвета, № рублей. После чего в один из дней сентября № года он приобрел вышеуказанный автомобиль. Данный автомобиль он поставил на учет в 

<

адрес> расположенному по адресу: 

<

адрес>А. Данным автомобилем пользовался также мой отец Р.А.Э.. Примерно в конце ноября № года он рассказал своему отцу Р.А.Э. о том, что хочет продать автомобиль марки «№» в кузове белого цвета, № на что его отец сказал ему, что у того есть знакомый по имени Р., который может помочь продать вышеуказанный автомобиль. После чего он и его отец обговорили сумму за которую он хочет продать данный автомобиль, а именно № рублей, также он передал тому ключ от автомобиля, сам автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства. Он сказал отцу, что хочет продать данный автомобиль до ДД.ММ.ГГ, в случае если автомобиль не получится продать то, в вышеуказанную дату знакомый отца по имени Р. должен вернуть принадлежащий ему автомобиль марки «№» в кузове белого цвета, № года выпуска. Как, когда и где его отец встречался с Р. и передавал автомобиль, ключ, а также документы на вышеуказанный автомобиль ему не известно. Однако, до настоящего времени Р. не вернул ему принадлежащий автомобиль, а также денежные средства за продажу того. В результате преступления ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму № рублей, что является особо крупным ущербом. Гражданский иск он заявлять не желает.

После оглашения показаний потерпевший подтвердил их в полном объеме, указав, что в настоящее время плохо помнит подробности произошедшего, в связи с чем, суд признает за достоверные как показания, данные потерпевшим на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании.

Показания свидетеля Р.А.Э. данными им на стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГ и оглашенными по ходатайству Государственного обвинителя и с согласия стороны защиты ввиду неявки свидетеля (том №), согласно которым в сентябре № года его сын Р.А.Э. приобрел в пользование автомобиль марки «Форд Мондео» в кузове белого цвета, г.р.з. №. Примерно в конце ноября № года его сын рассказал ему о том, что хочет продать автомобиль марки №» в кузове белого цвета, №, на что он ответил, что у него есть знакомый по имени Р., который может помочь продать вышеуказанный автомобиль. После чего он и его сын обговорили сумму, за которую он хочет продать данный автомобиль, а именно № рублей, также сын передал ему ключ от автомобиля, сам автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства. Примерно в конце ноября № года, когда именно он не помнит, он позвонил с мобильного телефона с абонентским номером № на мобильный телефон с абонентским номером №, принадлежащим Е.Р.Н. и сообщил тому, что у него есть автомобиль марки «№ года выпуска, и что он хочет вышеуказанный автомобиль продать, после чего в ходе разговора они договорились о встрече, которая состоится ДД.ММ.ГГ, примерно в ДД.ММ.ГГ на автомобильной парковке 

<

адрес>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, г.о. Котельники, 

<

адрес>. Так в вышеуказанные дату и время на указанной автомобильной парковке, он встретился в Е.Р.Н., где Р. осмотрел данный автомобиль. В ходе встрече у него с Е.Р.Н. произошла устная договоренность, согласно которой Р. должен был продать вышеуказанный автомобиль до ДД.ММ.ГГ за № рублей и после продажи передать полученные денежные средства ему, в случае если данный автомобиль Р. не сможет продать, то должен был вернуть тот. ДД.ММ.ГГ, примерно в ДД.ММ.ГГ он передал Р. ключ от автомобиля марки «Форд Мондео», свидетельство о регистрации транспортного средства, и сам автомобиль. После чего он отправился к себе по адресу проживания, а Е.Р.Н., автомобиль марки «Форд Мондео», № оставил на автомобильной стоянке 

<

адрес>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, г.о.Котельники, 

<

адрес>. Каких-либо документов они не составляли, все детали согласовали исключительно на устной основе. Также примерно ДД.ММ.ГГ, он с мобильного телефона с абонентским номером № позвонил на мобильный телефон с абонентским номером №, принадлежащим Е.Р.Н., для того чтобы узнать о деталях продажи автомобиля, на что Р. пояснил, что автомобиль не продается и покупателей на тот нет. Тогда он решил вернуть автомобиль марки № чтобы продать вышеуказанный автомобиль самостоятельно. Однако, Е.Р.Н. до настоящего времени автомобиль марки «Форд Мондео», № так и не вернул, на его звонки и смс-сообщения с просьбой вернуть данный автомобиль не отвечает. Своему сыну о деталях продажи автомобиля марки «Форд Мондео», №, которой занимался Е.Р.Н. он не говорил. 

Показаниями свидетеля К.Д.П. данными им на стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГ и оглашенными по ходатайству Государственного обвинителя и с согласия стороны защиты ввиду неявки свидетеля (том №), согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного 

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГ он находился на своем рабочем месте в ФИО3 МУ МВД России «Люберецкое». В этот день к ним в 

<

адрес>, поступило заявление от Р.А.Э., проживающего по адресу: 

<

адрес>, который заявил, что в отношении него были совершены мошеннические действия. Данное заявление было принято и зарегистрировано в КУСП №, после чего он взял с заявителя объяснение. Далее в рамках материала проверки по заявлению Р.А.Э. был осуществлен выезд по адресу: 

<

адрес>, где с участием того был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого Р.А.Э. пояснил, что ДД.ММ.ГГ на парковке у гипермаркета «Зельгрос» по вышеуказанному адресу тот передал свой автомобиль марки «№ года выпуска, Е.Р.Н. для дальнейшей реализации данного автомобиля. По результатам проведенного осмотра был составлен соответствующий протокол, в котором были отражены результаты того. В ходе осмотра замечаний и заявлений не поступило. ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес>» был приглашен Е.Р.Н., проживающий по адресу: 

<

адрес>. в ходе беседы Е.Р.Н. признался в совершенном тем преступлении и изъявил желание собственноручно написать чистосердечное признание, также Е.Р.Н. изъявил желание показать место, а именно парковочное место у гипермаркета «Зельгрос» по адресу: 

<

адрес>, где Р.А.Э. передал ему автомобиль марки 

<

адрес> года выпуска. Далее в рамках материала проверки ими было принято решение осуществить выезд по вышеуказанному адресу, где с участием Е.Р.Н. был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого тот пояснил, что ДД.ММ.ГГ на вышеуказанном парковочном месте у гипермаркета «Зельгрос», он встретился с Р.А.Э., где в ходе общения те между собой заключили устный договор. Согласно договору Р.А.Э. передал Е.Р.Н. ключи и документы от автомобиля марки «№ года выпуска, с той целью, что данный автомобиль будет продан третьим лицам за № рублей, заведомо зная, что договоренность тот нарушит и продаст автомобиль в «Авто Ломбард». По результатам проведенного осмотра был составлен соответствующий протокол, в котором были отражены результаты того. В ходе осмотра замечаний и заявлений не поступило. Далее, собранный материал предварительной проверки был передан в Следственное Управление для принятия решения о возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес>» от следователя Я.Е.В. поступило отдельное поручение, о производстве отдельных следственных действиях, направленное на установление автомобиля марки № в кузове белого цвета, № года выпуска, а также на проведение осмотра места происшествия в помещении автосалона по адресу: 

<

адрес> По прибытию по вышеуказанному адресу было установлено, что автомобиль марки «№ в кузове белого цвета, 2015 года выпуска перевезен по адресу: 

<

адрес>. После чего сотрудниками 

<

адрес> был осуществлен выезд по вышеуказанному адресу, по данному адресу им был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого автомобиль «Форд Мондео» обнаружен не был. Также в ходе осмотра в рабочей папке были обнаружены документы принадлежащие Р.А.Э., а именно: СТС №, договор купли-продажи, паспорт транспортного средства № №, расписка. Все перечисленные документы были изъяты, не упаковывались. 

Показаниями свидетеля Ц.З.А. данными им на стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГ и оглашенными по ходатайству Государственного обвинителя и с согласия стороны защиты ввиду неявки свидетеля (том №), согласно которым он работает у ИП Е.А.А. по адресу: 

<

адрес> в должности управляющего. ИП занимается покупкой и продажей автозапчастей от различных автомобилей. В приложении «Авито» у них размещено объявление о покупке автомобилей на запчасти, а также под объявлением имеется номер телефона магазина. ДД.ММ.ГГ примерно в 

<

адрес> к нему поступила заявка о выкупе автомобиля марки «№» VIN №, который он проверил по всем отрытым источникам базы ГИБДД, автомобиль находился не в розыске, в ДТП автомобиль не участвовал, после чего его все устроило. Он обговорил сумму с мужчиной который представился как А.Ш.Г. Г. О. и они сошлись на № рублей. После чего мужчина отправил вышеуказанный автомобиль на эвакуаторе марки «№ Из эвакуатора вышел мужчина, который представился как ФИО5 Э.Ф.О., и сказал что тот от перекупщика А.Ш.Г. Г. О. и сообщил, что привез им вышеуказанный автомобиль на запчасти. Он осмотрел тот, а также документы, а именно: С№ и договор купли продажи от ДД.ММ.ГГ, после чего он передал эвакуаторщику денежные средства в сумме № рублей. Денежные средства тот при нем пересчитал, сгрузил автомобиль и уехал. Им было принято решение данный автомобиль в этот же день разобрать на автозапчасти, которые впоследствии были проданы с их магазина «Авито» разным людям, каким именно людям у них не фиксируется. ДД.ММ.ГГ к ним приехали сотрудники полиции 

<

адрес>», которые сообщили им, что данный автомобиль находиться в розыске и попросили предоставить тем автомобиль. Они пояснили, что данный автомобиль был куплен ими, о чем имеются правоустанавливающие документы и что данный автомобиль разобран и продан по запчастям. Сотрудники полиции в ходе осмотра места происшествия изъяли у них оригиналы документов на вышеуказанный автомобиль. После чего протокол осмотра места происшествия был им подписан, замечаний к тому у него не было, а также взяли с них объяснение по данному факту. 

Заявлением Р.А.Э. от ДД.ММ.ГГ (том №), в котором он просит оказать содействие в розыске автомобиля марки №, который он передал Е.Р.Н. с целью дальнейшей продажи. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ (том №), в ходе которого с участием заявителя Р.А.Э. был осмотрен участок местности размером 

<

адрес>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ (том №), в ходе которого с участием Е.Р.Н. был осмотрен участок местности расположенный на автомобильной парковке 

<

адрес>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ (том №), в ходе которого с участием Ц.З.А. было осмотрено помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ о продаже автомобиля 

<

адрес> А.Ш.Г., копия паспорта транспортного средства № 

<

адрес>, копия расписки. 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ и фото-таблицей к нему (том №), в ходе которого осмотрены: договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ о продаже автомобиля №, А.Ш.Г.; копия паспорта транспортного средства № 

<

адрес>; копия расписки. 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ (том №), согласно выводам которого рыночная стоимость похищенного имущества с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГ, а именно автомобиля марки «№», государственный регистрационный знак № года выпуска, составляет № копеек. 

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Е.Р.Н. обвинению по всем трем эпизодам преступлений и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевших и свидетелей обвинения, которые логично и последовательно на следствии и в суде излагали происшедшие события, заинтересованности в исходе дела они не проявляют, оснований для оговора подсудимого, искусственного создания доказательств, либо их фальсификации в них суд не усматривает. 

Заключения экспертов, приведенные в приговоре, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которые имеют надлежащую квалификацию и длительный стаж работы по своей специальности, и которым были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, при этом все эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов являются ясными, понятными и непротиворечивыми, подробно мотивированы и научно обоснованы, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд признает их допустимыми доказательствами и положил их в основу приговора.

При этом, суд исходит из того обстоятельства, что при производстве экспертизы № экспертом был сделан вывод о стоимости автомобиля №» на ДД.ММ.ГГ, между тем, органами предварительного расследования установлено, что потерпевший Г.Н.Т. передал свой автомобиль Е.Р.Н. ДД.ММ.ГГ, в связи с чем была назначена и проведена дополнительная экспертиза указанного автомобиля, согласно выводов которой стоимость автомобиля №» на дату хищения – ДД.ММ.ГГ составила № рублей, что и было отражено в обвинительном заключении в качестве суммы хищения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в основу приговора необходимо положить экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГ.

Органами предварительного следствия действия Е.Р.Н. по эпизодам с потерпевшими Г.Н.Т., Р., Т.О.В. квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть как хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

О наличии умысла Е.Р.Н. на совершение мошенничества в отношении потерпевших Г.Н.Т., Т.О.В. и Р. указывает то, что он заведомо предполагал не исполнить взятые на себя обязательства, поскольку непосредственно сразу после того, как автомобили были переданы потерпевшими ему, он приступал к реализации автомобилей тем или иным способом, одновременно уверяя потерпевших в том, что продолжает их продажу на ранее обговоренных с ними условиях, тем самым уклоняясь от их возврата.

Таким образом, судом достоверно установлено, что подсудимый Е.Р.Н., имея цель обогащения, действуя из личной корыстной заинтересованности, путем обмана потерпевших Г.Н.Т., Т.О.В. и Р. выразившегося в сообщении несоответствующих действительности сведений о возможности продажи их автомобилей, заведомо не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, действуя с умыслом, направленным на хищение чужого имущества, завладел имуществом автомобилями потерпевших, а затем и после их реализации денежными средствами за них.

После хищения чужого имущества – автомобилей потерпевших Е.Р.Н. имел реальную возможность пользоваться и распорядиться ими, в связи с чем, вменяемые ему три преступления являются оконченными.

Как установлено исследованными материалами в ходе судебного заседания, порядок производства процессуальных и следственных действий органами предварительного следствия нарушен не был, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах, в том числе, в части последовательности и места проведения следственных действий, а также соответствия действительности отраженных в протоколах обстоятельств, у суда не имеется.

Одним из способов хищения чужого имущества при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со ст. 159 УК РФ, является обман, под воздействием которого владелец имущества или иное лицо передают имущество другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества.

По смыслу закона, обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

В судебном заседании установлено, что Е.Р.Н. намеренно сообщал потерпевшим Г.Н.Т., Т.О.В. и Р. сведения о возможности реализации их транспортных средств на условиях потерпевших, в целях передачи их автомобилей ему, достоверно зная, что данные машины будут проданы за цену и на условиях Е.Р.Н., а денежные средства возвращены не будут.

В действиях Е.Р.Н. при совершении им преступлений в отношении потерпевший Г.Н.Т., Р. и Т.О.В. установлено наличие квалифицирующего признака мошенничества - "в особо крупном размере", поскольку размер похищенных средств превышает № руб., то есть минимальный размер, отнесенный Уголовным законом для признания ущерба особо крупным.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Е.Р.Н. по трем вменяемым ему преступлениям по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Разрешая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление. 

Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Е.Р.Н. по всем трем эпизодам преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает совершение преступлений впервые, 

<

...>

Согласно материалам дела, Е.Р.Н. имеет постоянное место жительства, где характеризуется формально, жалоб и заявлений на него не поступало, у нарколога и психиатра на учетах не состоит, официально не трудоустроен, со слов работал неофициально.

Учитывая, что Е.Р.Н. совершил 3 тяжких преступления, суд в соответствии со ст. 43 УК РФ в целях ограждения общества от преступных посягательств и во исполнение принципа справедливости, считает необходимым назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи, при этом исходя из характера совершенных ряда преступлений в короткий период времени, приходит к выводу что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, при этом, исходя из личности подсудимого, имеющего ряд хронических заболеваний и совершившего преступления в пределах места жительства, считает возможным не применять в отношении него дополнительное наказание в виде ограничения свободы, и штрафа, полагая, что наказание в виде лишения свободы достаточно для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенных преступлений, либо существенно уменьшающих степень их общественной опасности, поведение подсудимого в период их совершения и после, позволяющих при назначении наказания применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания по совокупности преступлений, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ, считая с учетом назначения реального наказания о частичном сложении назначенных наказаний.

Отбывать наказание в виде лишения свободы надлежит в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, учитывая трудоспособный возраст обвиняемого, отсутствие оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, суд постановляет взыскать данные процессуальные издержки с него в доход государства (федеральный бюджет).

Судебные издержки по оплате услуг защитника С.А.А. на стадии предварительного расследования в размере № рублей, и в суде в размере № рубля, суд в соответствии с ч. 1 ст. 131 и ст. 133 УПК РФ взыскивает с подсудимого, поскольку им не было заявлено ходатайства об отказе от услуг защитника, отклоненного судом, дело было рассмотрено в общем порядке, кроме того, оснований для признания имущественной несостоятельности осужденного, в силу положений части 6 статьи 132 УПК РФ у суда также не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Р.А.Э. в сумме № коп, подлежит полному удовлетворению, поскольку в указанной сумме ущерб потерпевшему не возмещен, кроме того признан самим подсудимым. При этом вопрос о взыскании компенсации морального вреда суд оставляет на разрешение в рамках гражданского судопроизводства, поскольку доказательств причинения данного вреда потерпевшим ничем не подтвержден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 преступлений) и назначить наказание: 

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (с потерпевшим Г.Н.Т.) – в виде № месяцев лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (с потерпевшим Р.А.Э.) – в виде №/ месяцев лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (с потерпевшей Т.О.В.) – в виде №/ месяцев лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде № лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Е.Р.Н. до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда, исчислять срок отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ до вступления приговора в законную силу из расчета п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего Р.А.Э. – удовлетворить частично, взыскать с Е.Р.Н. № коп.

Взыскать с осужденного Е.Р.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме № рубля.

Вещественные доказательства: 1/ 

<

...> – хранить при деле.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда путём подачи апелляционной жалобы или представления через Люберецкий городской суд Московской области, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае должен указать в первично поданной ими жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Судья Н.В. Сергеева