Судья Бирюкова Е.А.

Дело № 5-1267/2021

Дело № 7-18/2021

РЕШЕНИЕ

06 апреля 2021 г. г. Биробиджан 

Судья суда Еврейской автономной области Золотарева Ю.Г., рассмотрев жалобу защитника Чебакова Н.Н. на постановление судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 11.02.2021, вынесенное в отношении гражданина ФИО1 (LULI) по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью первой статьи 18.10, частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи районного суда от 11.02.2021 гражданин ФИО1 (LULI) признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью первой статьи 18.10, частью 2 статьи 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 500 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации. 

Не согласившись с постановлением судьи, защитник привлечённого лица Чебаков Н.Н. обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просил его отменить, а производство по делу прекратить. 

Ссылаясь на пункты 1 и 2 статьи 28.5 КоАП РФ, защитник указывает, что материалы дела не содержат сведений о действиях уполномоченного органа, направленных на дополнительное выяснение обстоятельств или данных о физическом лице, что не позволило бы составить протокол об административном правонарушении немедленно после выявления правонарушения. 

В ходе проведения внеплановой проверки 08.02.2021 Лу Ли не разъяснялись права. В момент выявления административного правонарушения переводчик не присутствовал. Также материалы дела не содержат сведений о его надлежащем вызове для составления протокола об административном правонарушении. В ходе осуществления проверочных мероприятий сотрудником ОИКиОМУ УМВД М. был изъят паспорт Лу Ли (LULI), который не владеет русским языком, поэтому Лу Ли (LULI) в момент составления протокола не мог пользоваться помощью защитника. 

Указывает, что показания допрошенного в ходе судебного заседания в качестве свидетеля старшего инспектора ОИКиОМУ УВМ УМВД России по ЕАО М. ничем не подтверждены и противоречат материалам дела. Из показаний свидетеля А. от 10.02.2021 не следует, что он опознал заявителя, как лицо, работающее стропальщиком в ООО 

<

...>, что прямо противоречит судебному постановлению. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие показания свидетеля М. в части осуществления погрузки металла для его последующей переплавки. 

Приводя обстоятельства, указанные в акте проверки № 14 от 10.02.2021, указывает, что действия граждан КНР не установлены, выявленные в ходе проверки лица не опрошены, в материалах дела их объяснения отсутствуют. Представленная фототаблица подтверждает нахождение заявителя в процессе погрузочных работ, но при этом не подтверждает действия в какой-либо форме по выполнению работ или оказанию услуг, либо иное использование труда иностранного гражданина. Идентификация граждан КНР, запечатлённых на фототаблице, затруднена. Объективные данные, свидетельствующие о проведении работ, отсутствуют.

Суд не дал оценку его доводу о том, что заявитель находился в указанное время и в указанном месте с целью определения соответствия по техническим параметрам металлоизделий, необходимых для целей наладки и техобслуживания оборудования (станка) ООО 

<

...>, то есть для выполнения заявленной для въезда на территорию Российской Федерации цели. Участия в погрузочно-разгрузочных работах он не принимал, тем более, не осуществлял работы по профессии стропальщик.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, гражданин ФИО1 (LULI), будучи надлежаще извещённым о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. 

Защитник Чебаков Н.Н. поданную жалобу поддержал в полном объёме, просил её удовлетворить. На вопросы суда пояснил, что доказательств, подтверждающих наличие у гражданина ФИО1 (LULI) технического образования он представить не может. Сотрудником ООО 

<

...> данный гражданин не являлся. Данных о том, что Лу Ли (LULI) является сотрудником иностранной компании, с которой ООО 

<

...> 15.10.2019 заключен договор на поставку оборудования, у него также не имеется. Сведения о том, какая организация оплатила проезд иностранному гражданину из КНР он не располагает. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Чебакова Н.Н., допросив свидетеля М., прихожу к следующим выводам. 

Частью 2 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий.

Частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно статье 25.1 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в зависимости от цели въезда иностранного гражданина или лица без гражданства в Российскую Федерацию и цели их пребывания в Российской Федерации иностранному гражданину или лицу без гражданства выдается виза, которая может быть дипломатической, служебной, обыкновенной, транзитной визой, визой временно проживающего лица, либо оформляется единая электронная виза в форме электронного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 25.6 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ в зависимости от цели въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию и цели его пребывания в Российской Федерации обыкновенные визы подразделяются на частные, деловые, туристические, учебные, рабочие, гуманитарные и визы на въезд в Российскую Федерацию в целях получения убежища, получения разрешения на временное проживание в Российской Федерации либо приема в гражданство Российской Федерации 

В соответствии с пунктом 29 Постановления Правительства РФ от 09.06.2003 № 335 «Об утверждении Положения об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы» обыкновенная деловая виза выдается иностранному гражданину, въезжающему в Российскую Федерацию с деловыми целями, и оформляется в связи с необходимостью въезда в Российскую Федерацию для участия в международных и внутригосударственных официальных, экономических, общественно-политических и научных мероприятиях по письменному заявлению иностранного гражданина. 

Совместным Приказом МИД РФ № 19723А, МВД России № 1048, ФСБ России № 922 от 27.12.2003, действующим до 01.01.2021, утверждён Перечень «Цели поездки», используемый уполномоченными государственными органами Российской Федерации при оформлении приглашений и виз иностранным гражданам и лицам без гражданства. 

Согласно данному приказу по обыкновенной деловой визе с целью поездки «техобслуживание» (№ 45 таблицы) в Российскую Федерацию прибывают иностранцы для установки, монтажа, ремонта и технического обслуживания оборудования, поставленного иностранными фирмами и организациями. 

В соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Указанный порядок не распространяется, в частности, на иностранных граждан, являющихся работниками иностранных юридических лиц (производителей или поставщиков), выполняющих монтажные (шефмонтажные) работы, сервисное и гарантийное обслуживание, а также послегарантийный ремонт поставленного в Российскую Федерацию технического оборудования.

Как установлено материалами дела, 10.02.2021 в 9 часов 00 минут при проведении внеплановой проверки в рамках распоряжения от 08.02.2021 № 14 УВМ УМВД России по ЕАО объекта места пребывания (проживания) иностранных граждан по адресу: 

<

...>, был установлен факт нарушения гражданином ФИО1 (LULI), 

<

...> года рождения, правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившегося в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию - «техобслуживание» фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности (роду занятий), которую иностранный гражданин осуществлял без разрешения на работу либо патента.

По вышеуказанному адресу 08.02.2021 в 18 часов в ходе проверки был выявлен гражданин ФИО1 (LULI), который осуществлял трудовую деятельность в качестве стропальщика, а именно осуществлял строповку и увязку крупногабаритных металлических изделий для их подъема, перемещения и укладки в грузовой автомобиль, а также отцепку стропов на месте установки и укладки, подачу сигналов машинисту крана (крановщику) и наблюдение за грузом при подъёме, перемещении и укладке в грузовой автомобиль. При этом, согласно предъявленному паспорту 

<

...> от 

<

...>, гражданин ФИО1 (LULI) въехал на территорию Российской Федерации 26.12.2020 по обыкновенной однократной деловой визе (№ 

<

...> от 

<

...>, принимающая сторона ООО 

<

...>, ЕАО 

<

...>, срок действия до 07.03.2021), в которой указана цель поездки - «техобслуживание», при этом в его миграционной карте 

<

...> заявлена цель поездки - «работа».

В ходе проведённой проверки установлено, что гражданин ФИО1 (LULI) фактически не занимался техобслуживанием оборудования, а осуществлял трудовую деятельность на территории Российской Федерации без соответствующего разрешения на работу, поскольку такое разрешение либо патент в установленном порядке ему не выдавались.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 18.8 КоАП РФ, частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина ФИО1 (LULI), которые были объединены судом в одно производство.

Вина гражданина Лу Ли (LULI) в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 18.8 КоАП РФ, частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколами об административных правонарушениях № 121008 и № 121006 от 10.02.2021; распоряжением органа государственного контроля (надзора) Управления по вопросам миграции УМВД России по ЕАО от 08.02.2021 № 14 о проведении внеплановой выездной проверки места пребывания (проживания) иностранных граждан; актами проверки № 14 от 10.02.2021 с фотоматериалами; письменным объяснением свидетеля А. от 10.02.2021; рапортами старшего инспектора ОИКиОМУ УМВД России по ЕАО М. от 10.02.2021; копиями паспорта гражданина ФИО1 и выданной ему визы, миграционной карты, досье иностранного гражданина. 

Также вина Лу Ли (LULI) подтверждается показаниями допрошенного свидетеля М., выявившего и задокументировавшего факт нарушения гражданином КНР миграционного законодательства при въезде на территорию РФ, который, фактически с целью техобслуживания на территорию РФ не прибывал, осуществлял трудовую деятельность. Как в суде первой инстанции, так и в настоящем судебном заседании свидетель пояснил, что на территории, на которой был выявлен гражданин КНР, отсутствовало какое-либо оборудование для возможности осуществления его монтажа, осуществлялась погрузка металла для переплавки.

Вопреки доводу защитника, представленной в материалы дела фототаблицей к материалу проверки достоверно подтверждается, что 08.02.2021 гражданин ФИО1 (LULI), одетый в рабочую одежду, осуществлял строповку и увязку крупногабаритных металлических изделий для их подъема, перемещения и укладки в грузовой автомобиль, отцепку стропов на месте установки и укладки, что опровергает факт осуществления им деятельности по техническому обслуживанию оборудования, поставленного иностранными фирмами.

Осуществление гражданином ФИО1 (LULI) вышеназванных действий, не связанных с техническим обслуживанием оборудования, подтверждается также объяснением свидетеля А., опрошенного в рамках проведения проверки, и предупреждённого за дачу заведомо ложных пояснений по статье 17.9. КоАП РФ.

Таким образом собранными по делу доказательствами подтверждается, что гражданин ФИО1 (LULI), исходя из заявленной цели въезда на территорию РФ - «техобслуживание», должен был осуществлять деятельность по установке, монтажу, ремонту и техническому обслуживанию оборудования, поставленного иностранной фирмой, однако, данную деятельность не осуществлял, а занимался работой стропальщика, что противоречит требованиям действующего законодательства и свидетельствует о несоответствии заявленной цели въезда в РФ фактически осуществляемой деятельности. На данную работу иностранный гражданин не имел соответствующего разрешения.

Приложенные к жалобе защитником дополнительные документы о заключённом контракте на поставку оборудования, письма о возможности заезда иностранных специалистов из КНР для проведения пусконаладочных работ и запуска в эксплуатацию металлообрабатывающего оборудования, также не опровергают выводы суда о виновности Лу Ли (LULI), поскольку из данных документов не следует, что гражданин КНР въехал на территорию РФ в качестве специалиста иностранной организации с целью осуществления именно деятельности по техобслуживанию иностранного оборудования, в связи с чем ему не требуется разрешение на работу.

Являются несостоятельными доводы жалобы защитника о допущенных в ходе проведения проверки существенных процессуальных нарушениях по настоящему делу.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения, что фактически и имело место в рамках данного дела. О месте и времени составления протоколов Лу Ли (LULI) был надлежаще уведомлён, участвовал в их составлении. Для обеспечения его прав к участию в производстве по делам был привлечён переводчик. При составлении протоколов об административном правонарушении также были привлечены двое понятых, в присутствии которых Лу Ли (LULI) через переводчика разъяснялись его права, предусмотренные статьями 25.1, 24.2 КоАП РФ, в том числе, право воспользоваться помощью защитника. Данным правом привлекаемое лицо не воспользовалось. Отказалось от подписи в протоколах.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, имело реальную возможность давать пояснения на родном языке при составлении протокола, а также пользоваться помощью защитника.

Действия гражданина ФИО1 (LULI) правильно квалифицированы по части 2 статьи 18.8 КоАП РФ, части 1 статьи 18.10 КоАП РФ. При назначении гражданину КНР административного наказания требования статьи 4.1 КоАП РФ судьёй районного суда были соблюдены.

Постановление вынесено судьей районного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 11.02.2021, вынесенное в отношении гражданина ФИО1 (LULI) по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 18.8, частью первой статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Чебакова Н.Н. - без удовлетворения. 

Судья Ю.Г. Золотарева