Дело №2-1898/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Ткачевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо ФИО4 о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 14.12.2016 года в 22 часа 25 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля «Мерседес Бенц» госномер № под управлением ФИО1, автомобиля «Хендэ Акцент» госномер № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля «Лексус IS250» госномер № под ее управлением. Виновником ДТП признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серия № и по полису ДГО № от 15.02.2016 года на страховую сумму в размере 2500000 рублей. В результате ДТП автомобилю истца «Лексус IS250» госномер № причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №. Истец указывает, что 19.12.2016 года она обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» и предоставила необходимые документы для осуществления выплаты по договору ОСАГО. По результатам оценки ущерба 10.02.2017 года ответчик выплатил в пользу истца страховое возмещение в размере 4000000 рублей. Полагая размер выплаченного страхового возмещения недостаточным для восстановления поврежденного автомобиля, ФИО3 14.02.2017 года обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ДГО. По результатам оценки ущерба ответчик 21.03.2017 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 199252 рублей 41 копейки. В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключение специалиста №, составленное ИП ФИО2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 844310 рублей 90 копеек, утрата товарной стоимости – 41600 рублей. 28.03.2017 года ФИО3 в адрес страховщика направлена досудебная претензия, по результатам рассмотрения которой истцу доплачено страховое возмещение в размере 46400 рублей. Таким образом, по мнению истца, недоплаченное страховое возмещение составляет 240258 рублей 49 копеек. Кроме того, как полагает ФИО3, ответчик должен выплатить ей штраф в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Также, как полагает истец, ООО «Группа Ренессанс Страхование» нарушило срок выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с чем должно выплатить неустойку за период с 19.01.2016 года по 09.02.2017 года в размере 88000 рублей. ФИО3 также указывает, что ею понесены дополнительные расходы, связанные с подготовкой заключения о стоимости ущерба от повреждения транспортного средства в размере 5000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. На основании изложенного, истец ФИО3 просила суд взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 198658 рублей 49 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 41600 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований потребителя, неустойку по договору ОСАГО в размере 88000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Впоследствии истец ФИО3 в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнила исковые требования и просит суд взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 184347 рублей 59 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 34753 рублей 15 копеек, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований потребителя в сумме 109550 рублей 37 копеек, неустойку по договору ОСАГО в размере 88000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В своем письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 117).

Представитель истца ФИО3 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В отношении истца ФИО3, представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» и третьего лица ФИО4 дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 14.12.2016 года в 22 часа 25 минут 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение трех транспортных средств с участием автомобиля «Мерседес Бенц» госномер № под управлением водителя ФИО1, автомобиля «Хендэ Акцент» госномер № под управлением водителя ФИО4, и автомобиля «Лексус IS250» госномер № под управлением водителя ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 31-32).

Определением инспектора по исполнению административного законодательства ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 16.12.2016 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от 14.12.2016 года в отношении водителя ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 33).

В то же время, указанным определением установлено, что описанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине нарушения водителем ФИО1 требований п.10.1 ПДД Российской Федерации.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль «Лексус IS250» госномер № на праве собственности принадлежит истцу ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 30).

В соответствии с п.1 ст.927 ГК Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Законом Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно соответствующим отметкам в справке о ДТП, риск гражданской ответственности виновника ДТП – водителя ФИО1 на момент ДТП был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО №, риск гражданской ответственности истца ФИО3 – в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подала в ООО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о страховой выплате по договору ОСАГО, представив необходимые документы (л.д. 34, 73).

Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра (л.д. 67-68).

По результатам рассмотрения заявления ФИО3, представленных ею документов, а также с учетом выводов эксперта-техника по результатам осмотра, 10.02.2017 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 10.02.2017 года (л.д. 35). 

В силу п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, ООО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО исполнены в полном объеме.

Вместе с тем, ссылаясь на нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, ФИО3 просит взыскать в свою пользу неустойку, рассчитанную за период с 19.01.2017 года по 09.02.2017 года от суммы страхового возмещения в размере 400000 рубля, в сумме 88000 рублей.

В соответствии с абз.1 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, заявление ФИО3 о страховой выплате по договору ОСАГО с приложением всех необходимых документов подано в ООО «Группа Ренессанс Страхование» 19.12.2016 года, таким образом, страховое возмещение в пользу истца должно было быть выплачено в срок до 16.01.2017 года включительно.

Вместе с тем, в пределах указанного срока страховое возмещение в пользу истца не выплачено, страховая выплата произведена 10.02.2017 года.

Таким образом, с 17.01.2017 года по 09.02.2017 года имеются основания считать ООО «Группа Ренессанс Страхование» просрочившим исполнение обязательств по договору ОСАГО в части выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства, сторонами суду не представлено.

Соответственно, за период с 19.01.2017 года (определенная истцом дата начала периода просрочки) по 09.02.2017 года неустойка составляет 80000 рублей = 400000 рублей * 1% * 20 дней.

Судом также установлено, что риск гражданской ответственности виновника ДТП – водителя ФИО1 дополнительно застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования № от 15.02.2016 года, заключенному на срок с 15.02.2016 года по 14.02.2017 года (л.д. 36).

Условиями указанного договора страхования предусмотрено, что таковой заключен, в том числе, в отношении страхового риска «Гражданская ответственность» на страховую сумму 2500000 рублей.

14.02.2017 года ФИО3 обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате по договору ДГО, представив документы, подтверждающие произошедшее событие (л.д. 38, 72).

По результатам рассмотрения представленных истцом документов 21.03.2017 года страховщиком в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 199252 рублей 41 копейки, что подтверждается платежным поручением № от 21.03.2017 года (л.д. 39).

В то же время, с целью определения размера причиненного ее имуществу ущерба, ФИО3 обратилась к независимому оценщику. 

Согласно экспертному заключению № от 19.01.2017 года, составленному ИП ФИО2, величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, согласно ЕМ ЦБ РФ) составляет 1038178 рублей, величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, согласно ЕМ ЦБ РФ) составляет 844310 рублей 90 копеек. Величина утраты товарной стоимости – 41600 рублей (л.д. 8-29). 

Указанное экспертное заключение 27.03.2017 года направлено истцом страховщику с претензией, в которой ФИО3 просила выплатить ей страховое возмещение в размере 286658 рублей 49 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, а также неустойку (л.д. 40-42), что описью (л.д. 44а) и квитанцией (л.д. 44). Документы получены страховщиком 28.03.2017 года (л.д. 45, 74).

По результатам рассмотрения претензии ФИО3 05.04.2017 года ей доплачено страховое возмещение в размере 46400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 05.04.2017 года (л.д. 46).

Таким образом, общий размер страхового возмещения, выплаченного ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 по договору ДГО, составил 245652 рубля 41 копейку = 199252 рубля 41 копейка + 46400 рублей.

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величина утраты товарной стоимости, определением суда от 19.05.2017 года по ходатайству ответной стороны по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № от 16.06.2017 года, составленному экспертом 

<

данные изъяты>, реальная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лексус IS250» госномер №, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.12.2016 года, в соответствии с Положением Банка России от 19.04.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет с учетом износа узлов, деталей, агрегатов, подлежащих замене, 830000 рублей, без учета износа узлов, деталей, агрегатов, подлежащих замене, 1025400 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля «Лексус IS250» госномер № на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.12.2016 года составляет 34753 рублей 15 копеек (л.д. 95-112).

Анализируя имеющиеся в материалах дела экспертное заключение № от 19.01.2017 года, составленное ИП ФИО2, и заключение эксперта № от 16.06.2017 года, составленное экспертом 

<

данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение эксперта № от 16.06.2017 года, составленное экспертом 

<

данные изъяты>, так как данное заключение выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от 14.12.2016 года. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы эксперта на поставленные судом вопросы. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом не установлено. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают: к заключению приложены дипломы, свидетельства, сертификаты, подтверждающие наличие у судебного эксперта опыта и квалификации, необходимых для проведения соответствующих видов судебных экспертиз. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка (л.д. 95).

Доказательств необоснованности и неправильности выводов судебного эксперта, сторонами не представлено.

Принимая во внимание выводы судебного эксперта, суд приходит к выводу о том, что, поскольку размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, но не превышает лимит ответственности по договору добровольного страхования гражданской ответственности, в данном случае сумма страхового возмещения в рамках договора ДГО составляет 430000 рублей = 830000 рублей – 400000 рублей.

Вместе с тем, учитывая, что в добровольном порядке в пользу истца выплачено страховое возмещение по договору ДГО в размере 245652 рублей 41 копейки, сумма недоплаченного ФИО3 страхового возмещения составляет 184347 рублей 59 копеек = 430000 рублей – 245652 рубля 41 копейка.

Кроме того, суд исходит из того, что величина утраты товарной стоимости также относится к реальному ущербу и должна быть компенсирована потерпевшему, в связи с чем с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 подлежит взысканию величина УТС в размере, определенном судебным экспертом 

<

данные изъяты>, а именно, в сумме 34753 рублей 15 копеек.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку невыплатой страхового возмещения по договору ДГО нарушены права ФИО3 как потребителя страховых услуг, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 109550 рублей 37 копеек = (184347 рублей 59 копеек + 34753 рублей 15 копеек) * 50%.

В силу ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку в соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

При таких обстоятельствах, в силу ст.15 ГК Российской Федерации, ответчик обязан возместить полностью убытки, причиненные истцу, и в частности расходы в размере 5000 рублей, которые ФИО3 произвела в связи с оплатой услуг эксперта по проведению досудебного исследования об оценке стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, подтвержденные квитанцией-договором № (л.д. 7), поскольку указанные расходы непосредственным образом связаны с имевшим место дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО3 заявлено о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, оплаченных во исполнение договора поручения от 17.04.2017 года, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 47-48, 49).

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема работ, выполненных представителем истца ФИО3 – ФИО5, действующим на основании доверенности и названного договора, а также принимает во внимание, что представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях, назначенных для рассмотрения настоящего гражданского дела.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, а именно в размере 15000 рублей.

Истец ФИО3 в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей освобождена. 

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6191 рубля 01 копейки.

Кроме того, поскольку проведенная в рамках настоящего гражданского дела судебная автотовароведческая экспертиза не была оплачена сторонами, а, согласно сопроводительному письму 

<

данные изъяты>, стоимость проведения экспертизы составила 13634 рублей 16 копеек (л.д. 94), суд, придя к выводу об удовлетворении исковых требований, полагает необходимым возложить указанные судебные расходы на ответчика.

На основании и изложенного, и, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо ФИО4 о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 184347 рублей 59 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 34753 рублей 15 копеек, штраф в сумме 109550 рублей 37 копеек, неустойку по договору ОСАГО в размере 80000 рублей, расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя, а всего взыскать 428651 рубль 11 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 – отказать. 

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6191 рубля 01 копейки.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу 

<

данные изъяты> расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 13634 рублей 16 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2017 года.

Судья Е.В. Никонорова