дело № 2-470/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Первомайский Первомайского района 09 сентября 2019 года

Оренбургской области

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Куценко Е.И., при секретаре Тяпухиной О.Л., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1– адвоката Маркелова А.В., действующего на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Оренбургтранссервис» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Оренбургтранссервис» обратилось в Первомайский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, указав, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2018 года ООО «Оренбургтранссервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 В ходе исполнения обязанностей по процедуре банкротства стало известно, что платежными поручениями № 

<

данные изъяты> от 28.01.2016 года, № 

<

данные изъяты> от 29.01.2016 года, № 

<

данные изъяты> от 26.02.2016 года, № 

<

данные изъяты> от 31.05.2016 года ООО «Оренбургтранссервис» перечислило ФИО1 денежные средства на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Основанием платежа указано «предоставление займа по договору беспроцентного займа б/н от 28.01.2016 года». В системе 1С:Бухгалтерия задолженность ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> рублей числиться не погашенной. Среди переданных конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета ООО «Оренбургтранссервис» отсутствовал договор займа и документы, подтверждающие возврат ответчиком полученных заемных средств. В этой связи, конкурсный управляющий ООО «Оренбургтранссервис» обращался к ответчику с просьбой предоставить первичные документы, подтверждающие возврат займа, либо осуществить возврат заемных средств в 7-ми дневный срок. В ответ на запрос конкурсного управляющего, ответчик письменно пояснил, что договора займа между ним и ООО «Оренбургтранссервис» не заключалось. 

Просили взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Оренбургтранссервис» 700000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10200 рублей. 

Представитель истца ООО «Оренбургтранссервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в направленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие, пояснив, что в ответ на запрос конкурсного управляющего ФИО1 письменно пояснил, что никаких договоров займа между ним и ООО «Оренбургтранссервис» не заключалось. Факт возникновения и наличия заемных отношений между сторонами и существенные условия договора займа подтверждаются следующим: в основании каждого платежного поручения о перечислении средств на расчетный счет ФИО1 указано, что средства предоставляются в качестве займа, заем является беспроцентным, предмет договора займа, а именно размер предоставляемых заемных средств – 700000 рублей определяется из фактически перечисленных сумм. Договор займа считается заключенным между ООО «Оренбургтранссервис» и ФИО1 с момента передачи денег. Письменная форма договора займа является соблюденной, поскольку в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцев определенной денежной суммы. Существенным условием договора займа является его размер, который определяется исходя из суммы фактически предоставленных средств. Не являются существенными условиями: срок и порядок возврата займа, при отсутствии такого условия применяются правила п.1 ст.810 ГК РФ, условия о размере и порядке выплаты процентов, в платежных поручениях указано, что заем беспроцентный. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил оставить без удовлетворения, пояснив, что он с 2002 года поддерживает партнерские отношения с 

<

данные изъяты> который в период с 2008 года по март 2018 года являлся собственником, учредителем и руководителем ООО «Оренбургтранссервис». 10.09.2013 года он дал в долг 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей сроком на один год. Срок возврата 

<

данные изъяты> просрочил из–за имеющихся финансовых проблем и попросил его подождать, пообещав отдать долг. В январе 2016 года 

<

данные изъяты> ему позвонил и сказал, что переведет от имени ООО «Оренбургтранссервис» в счет погашения долга 

<

данные изъяты> рублей, затем перечислил 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей. С ООО «Оренбургтранссервис» он договоров займа не заключал. В суд о взыскании с 

<

данные изъяты> суммы долга не обращался, поскольку последний обещал погасить сумму долга. В ответ на претензию конкурсного управляющего указал, что договор займа с ООО «Оренбургтранссервис» не заключал, что у него имеется договор займа с 

<

данные изъяты> которому он предоставил в займы 

<

данные изъяты> рублей, об этом он говорил конкурсному управляющему при личной встрече. 

Представитель ответчика ФИО1– адвокат Маркелов А.В., действующий на основании ордера в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что между 

<

данные изъяты> и ФИО1 с 2002 года сложились партнерские, доверительные отношения, связанные с предпринимательской деятельностью. 10.09.2013 года ФИО1 предоставляет в долг на развитие бизнеса 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей сроком на один год, до 11.09.2014 года, что подтверждается распиской. В установленный срок 

<

данные изъяты>. не смог вернуть долг и допустил просрочку. В январе 2016 года 

<

данные изъяты> поставил в известность ФИО1, что оплата суммы долга будет производиться со счета ООО «Оренбургтранссервис» руководителем, собственником и учредителем которого являлся 

<

данные изъяты> с 2008 года по март 2018 года. 28.01. 2016 года на личный счет ФИО1 было перечислено 

<

данные изъяты> рублей, 29.01.2016 года -

<

данные изъяты> рублей, в феврале 2016 года -

<

данные изъяты> рублей и в мае 2016 года -

<

данные изъяты> рублей. Истец в иске указал, что основание платежа «предоставление займа», тогда как в платежных поручениях указано «оплата по договору беспроцентного займа». В платежных поручения допущена техническая ошибка в дате договора вместо 10.09.2013 года указано 28.01.2016 года. Ответчик ФИО1 с ООО «Оренбургтранссервис» договор займа не заключал. В силу ст.313 ГК РФ ФИО1 обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. В случае если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства. 

<

данные изъяты> допустил просрочку обязательств. Действия ответчика в получении денежных средств носило правомерный характер. Данные действия не будут являться неосновательным обогащением, поскольку не увеличилось имущественное положение ФИО1, так как он получил частичный возврат своих средств, объем имущества ООО «Оренбургтранссервис» не уменьшился и имелись правовые основания для таких действий, это расписка от 

<

данные изъяты> года и пп. 1 и 2 ст.313 ГК РФ. 

Допрошенный в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что ФИО1 знает давно, у них сложились партнерские отношения. В период с 2008 года по март 2018 года он являлся учредителем, собственником и руководителем ООО «Оренбургтранссервис». 10.09.2013 года взял в долг у ФИО1 на развитие бизнеса 

<

данные изъяты> рублей на срок один год, что подтверждается распиской. По истечение одного года он не смог отдать долг из – за финансовых проблем и попросил ФИО1 в суд не обращаться. В 2016 году договорившись с ФИО1 устно, в счет погашения долга перечислил 

<

данные изъяты> рублей, при этом предупредил ФИО1, что платежи будут происходить от ООО «Оренбургтранссервис». Он как руководитель ООО «Оренбургтранссервис» не заключал с ФИО1 договор займа и не давал последнему денежные средства в займы. В платежных поручения допущена техническая ошибка в дате договора вместо 10.09.2013 года указано 28.01.2016 года. Конкурсному управляющему ООО «Оренбургтранссервис» он ничего не пояснял по поводу перечисления 

<

данные изъяты> рублей ФИО1 О перечислении денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в счет погашения суммы долга перед ФИО1, знала бухгалтерия ООО «Оренбургтранссервис». 

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, выслушав ответчика, представителя ответчика, допросив свидетеля, изучив письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании платежных поручений № 

<

данные изъяты> от 29.01. 2016 года, №

<

данные изъяты> от 26.02.2016 года, № 

<

данные изъяты> от 31.05.2016 года ООО «Оренбургтранссервис» перечислило ФИО1 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей основание указано «оплата по договору беспроцентного займа б/н от 28.01.2016 года», что также подтверждается выписками по операциям на счете. 

На основании решения Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2018 года ООО «Оренбургтранссервис» признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим назначен ФИО2 

21.06.2019 года конкурсный управляющий ООО «Оренбургтранссервис» направил ФИО1 досудебную претензию о возврате денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В ответе на претензию от 21.06. 2019 года ФИО1 указал, что каких – либо документов, подтверждающих наличие договора займа и платежных поручений от ООО «Оренбургтранссервис» не получал. От 

<

данные изъяты> в качестве возврата заемных денежных средств, предоставленных последнему по расписке от 10.09.2013 года ему поступали денежные средства 28.01.2019 года в размере 

<

данные изъяты> рублей, 29.01.2016 года -

<

данные изъяты> рублей, 26.02.2016 года – 

<

данные изъяты> рублей и 31.05.2016 года – 

<

данные изъяты> рублей, а всего в размере 

<

данные изъяты> рублей. По расписке от 10.09.2013 года 

<

данные изъяты>. было предоставлено 

<

данные изъяты> рублей, задолженность погашена частично. 

Из расписки от 10.09.2013 года следует, что 

<

данные изъяты> получил в долг на развитие бизнеса от ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей сроком на один год. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Вопреки требованиям статей 12 и 56 ГПК РФ, какие-либо доказательства обоснованности заявленных требований (договор займа, переписка сторон, заключение заемщиком с ответчиком дополнительных соглашений, изменяющих условия договора займа, иные документы, свидетельствующие о волеизъявлении заемщика получить от истца определенную денежную сумму на оговоренных условиях, реальном предоставлении денежных средств ФИО1 и распоряжении ими) суду не представлены.

Материалы дела не содержат достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих заключение договора займа от 28.01.2016 года с ответчиком ФИО1 

Таким образом, судом установлено, что доказательства наличия договора займа между сторонами не представлены, 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании денежных средств по договору займа, то требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, также не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Оренбургтранссервис» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Первомайский районный суд.

Судья Е.И.Куценко 

Решение в окончательной форме принято 13 сентября 2019 года.

Судья Е.И.Куценко