Судья: Фадеев М.Е. Дело (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) 06 сентября 2023 года

Суд (адрес) - Югры в составе: 

председательствующего - судьи (ФИО)9, 

при секретаре (ФИО)3,

с участием прокурора (ФИО)4,

адвоката (ФИО)5,

заявителя (ФИО)1 (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора (адрес) (ФИО)6 на постановление Сургутского районного суда (адрес)-Югры от (дата), которым признано необоснованным постановление заместителя прокурора (адрес) (ФИО)6 от (дата) по результатам рассмотрения жалоб (ФИО)1, постановлено обязать должностное лицо устранить допущенное нарушение.

Заслушав судью (ФИО)9, изложившей краткое содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционного представления, мнение прокурора (ФИО)4, полагавшей, что обжалуемое постановление подлежит отмене, выступления заявителя (ФИО)1 и его защитника- адвоката (ФИО)5, просивших обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

(ФИО)1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ и просил признать незаконным постановление заместителя прокурора (адрес) (ФИО)6 от (дата), которым отказано в удовлетворении его жалоб на постановление следователя Сургутского МСО СУ СК России по ХМАО - Югре (ФИО)7 от (дата) об отказе в возбуждении уголовного дела, принятым по материалам проверок о противоправных действиях со стороны сотрудников ЦПЭ УМВД России по ХМАО – Югре, поскольку все доводы и обстоятельства, указанные им в своих обращениях, надлежащим образом проверены не были, ссылка в постановлении на положения ст.73 УПК РФ, не обоснована.

В судебном заседании обвиняемый (ФИО)1 полностью поддержал доводы жалобы и пояснил, что вынесенное заместителем прокурора (адрес) постановление является немотивированным, при этом он в своей жалобе указал новые доводы о своей непричастности к вменяемым преступлениям. 

Защитник – адвокат (ФИО)10 полностью поддержал доводы жалобы и пояснил, что доводы жалобы (ФИО)8 должностным лицом прокуратуры (адрес) фактически оценены не были.

По результатам рассмотрения жалобы вынесено обжалуемое судебное решение. 

(адрес) прокурора (ФИО)6 подано апелляционное представление, в котором она просит постановление суда от (дата) отменить как незаконное, принятое с существенными нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на ст. 125 УПК РФ и постановление Пленума ВС РФ от (дата) N1 (ред. от (дата)) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" указывает, что указанные нормы закона грубо нарушены судом при вынесении постановления. По результатам рассмотрения жалоб (ФИО)1, поступивших в прокуратуру района (дата) и (дата), о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным (дата) по материалу проверки, зарегистрированному в Сургутском МСО СУ СК РФ по ХМАО- Югре за (номер) от (дата), о противоправных действиях со стороны сотрудников ЦПЭ УМВД России по ХМАО-Югре, заместителем прокурора (адрес) (дата) отказано в их удовлетворении. О принятом решении заявитель уведомлен в день принятия решения. Сроки и порядок рассмотрения жалоб прокурором установлены ст. 124 УПК РФ, не нарушены.

Ссылаясь на приказ Генерального прокурора РФ от (дата) N 544 (ред. от (дата)) "Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия". который дублирует порядок и пределы рассмотрения жалоб участников уголовного судопроизводства в порядке ст. 124 УПК РФ (п.1.17) и требует проведения тщательной проверки доводов, изложенных в жалобах участников уголовного судопроизводства, считает, что законодатель, а также ведомственные нормативные акты не устанавливают требования к форме, вынесенного прокурором в порядке ст.124 УПК РФ постановления. По мнению автора представления, орган прокуратуры в рамках установленных законом полномочий самостоятельно определяет порядок разрешения обращений. По жалобам заявителя (ФИО)1 порядок, установленный уголовно-процессуальным законом, не нарушен, решение принято уполномоченным должностным лицом.

Указывает, что суд в нарушение требований ст. 125 УПК РФ и вопреки позиции Пленума Верховного суда РФ от (дата) N 1 в рамках судебного контроля дал оценку решению прокурора, не способного причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. К способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию решениям, законодателем отнесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако, судья мер к проверке законности решения следователя Сургутского МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре от (дата) об отказе в возбуждении уголовного дела не принял., материал проверки, по которому принято обжалуемое решение, судом не истребован и не исследован в судебном заседании, в нарушение ч.3 ст. 125 УПК РФ следователь и руководитель следственного органа о месте и времени рассмотрения жалобы (ФИО)1 не уведомлены.

Также считает, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона в части законности, мотивированности и обоснованности принятого решения на основании исследованных материалов с проверкой доводов, приведенных заявителем. Ссылаясь на описательно-мотивировочную части постановления, считает, что представленные в суд, материалы не позволили суду сделать вывод о полноте и всесторонности рассмотрения прокуратурой района жалобы (ФИО)1, однако, суд, вопреки требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принял решение о признании постановления заместителя прокурора от (дата) необоснованным и обязал должностное лицо устранить допущенные нарушения. Кроме того, судом принято решение с нарушением установленного ч.3 ст.125 УПК РФ 14 суточного срока.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия /бездействие/ дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, сформулированным в постановлении Пленума Верховного суда РФ от (дата) N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, суд должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков. 

Как следует из обжалуемого постановления, принимая решение об удовлетворении жалобы (ФИО)1, суд не указал, каким образом было нарушено право заявителя на доступ к правосудию указанным выше постановлением должностного лица, дал только оценку содержанию постановления заместителя прокурора (адрес)а (ФИО)6, которым было отказано в удовлетворении жалобы (ФИО)1 о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного (дата) по материалу проверки, зарегистрированному в Сургутском МСО СУ СК РФ по ХМАО-Юре за (номер) от (дата), и признал его необоснованным, немотивированным.

Вместе с тем, в представленных материалах на л.д.13-14, 15 имеются ответ и постановление от (дата), из содержания которых следует, что заместителем прокурора (адрес) (дата) заявителю (ФИО)11 направлен ответ на его жалобы, поступившие в прокуратуру города (дата) и прокуратуру округа (дата) и рассмотрены в порядке ст. 124 УПК РФ, где сообщено, что постановление следователя Сургутского МСО СУ СК России по ХМАО-Югре от (дата) об отказе в возбуждении уголовного дела, прокуратурой признано законным, нарушений не установлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном этим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Согласно части 1 статьи 124 УПК РФ прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель.

По результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении (часть 2 статьи 124 УПК РФ).

Вышеуказанные требования должностным лицом соблюдены. О принятом решении заявитель уведомлен в день принятия решения. Сроки и порядок рассмотрения жалоб прокурором установлены ст. 124 УПК РФ, не нарушены.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ (пункт 3); исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования (пункт 4). 

То есть, предметом судебного обжалования, как разъяснено в абзаце 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер), в указанной ситуации являются непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания и следователя, с которыми (ФИО)1 не согласен.

Сама по себе форма принятия решения по итогам рассмотрения жалобы не является препятствием обращения (ФИО)1 к предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуре судебной защиты в порядке статей 123 – 125 УПК РФ от действий (бездействия) и решений органов дознания и следователя, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и не изменяет определенный законом предмет обжалования.

Несогласие (ФИО)1 с постановлением от (дата) и содержанием данных ему ответов само по себе не свидетельствует о незаконности действий должностного лица – заместителя прокурора (адрес).

Более того, суд, удовлетворяя жалобу (ФИО)1, в постановлении от (дата) указал, что обжалуемое постановление является немотивированным, поскольку не содержит в себе как сведений о доводах жалобы (ФИО)11, так и оценки данных доводов, однако оценка каким доводам должностным лицом не дана, не указал, жалобу (ФИО)1 не истребовал, не приложена такая жалоба и заявителем при подаче заявления в суд, что лишает суд апелляционной инстанции проверить законность и обоснованность принятого решения. 

Таким образом, судом первой инстанции при вынесении постановления были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем апелляционное представление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сургутского районного суда (адрес)-Югры от (дата), которым признано необоснованным постановление заместителя прокурора (адрес)-Югры (ФИО)6 от (дата) по результатам рассмотрения жалоб (ФИО)1 - отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции ((адрес)). 

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий (ФИО)9