Дело № 12-99/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 20 марта 2017г. 

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Таранущенко Н.А.,

С участием заявителя жалобы- защитника Фролова В.С., лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

потерпевшего ФИО1 представителя потерпевшего ФИО3 

рассмотрев защитника Фролова В.С., действующего в интересах ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное дежурным полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску в отношении ФИО2 и решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску по жалобе на указанное постановление, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № № от 16.12.2016г., вынесенным дежурным полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску, ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Решением заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 25.11.2016г. постановление по делу оставлено без изменения, а жалоба- без удовлетворения.

Не соглашаясь с данным постановлением и решением защитник Фролов В.С., действуя в интересах ФИО2, обратился с жалобой в которой просил обжалуемые постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование жалобы, что ФИО2, совершая маневр поворота налево, действовал в соответствии с Правилами дорожного движения, ДТП стало следствием нарушения п. 8.1, 8.2, 1.5 требований Правил дорожного движения водителем ФИО1, совершавшего маневр обгона и движущегося в попутном направлении по полосе встречного движения с включенным правым указателем поворота.

В судебном заседании защитник Фролов жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил постановление и решение по делу отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО2 состава вмененного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что 01.11.2016г. около 08 утра он управлял автомобилем по Матвеевскому шоссе в сторону с. Матвеевка, в районе д. 31 ему было необходимо повернуть налево, на прилегающую территорию. Он включил левый сигнал поворота, посмотрел на встречную полосу и в зеркало заднего вида. На встречной свободно, сзади в попутном направлении метрах в 50 по его полосе двигался автомобиль темного цвета, а по полосе встречного движения в попутном направлении, на расстоянии около 30 метров от его автомобиля, двигался автомобиль Ниссан Нот красного цвета, на котором мигал правый указатель поворота. Он сначала приостановил автомобиль, но затем, полагая, что автомобиль ниссан возвращается на ранее занимаемую полосу, продолжил маневр поворота налево. В это время автомобиль Ниссн Нот резко изменил траекторию движения, выехал влево на обочину и въехал в дерево0, после чего этот автомобиль отбросило задней частью на передний бампер его автомобиля. В схеме расположение автомобилей отражено верно.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании с жалобой не согласился и суду пояснил, что 01.11.2016г.в 08 утра ехал на работу по Матвеевскому шоссе в сторону с. Матвеевка, управлял Ниссан Нот, гос. рег. № Впереди него двигались несколько транспортных средств, он стал их обгонять с выездом на полосу встречного движения, двигаясь со скоростью 60 км/час. Во встречном направлении транспортных средств не было, он продолжал обгон. В районе д. 31 А по Матвеевскому шоссе, обогнав автомобиль, движущийся за автомобилем Тойота Камри, он увидел, что последний, находясь от него на расстоянии не более 5 метров, не подавая сигнала поворота, стал совершать поворот налево. Маневр был резкий, в непосредственной близости от его автомобиля. Что бы избежать столкновения, он резко выкрутил руль влево и выехал на обочину, где въехал в дерево; следом за ним в заднюю часть его автомобиля въехал автомобиль Тойота Камри. В процессе выполнения маневра обгона на его автомобиле был включен сигнал поворота направо, поскольку по завершении маневра обгона он намеревался вернуться на ранее занимаемую полосу движения. В схеме расположение автомобилей отражено верно.

Представитель потерпевшего ФИО3 с жалобой не согласился, полагая, что наличие сигнала правого указателя поворота при совершении маневра обгона на автомобиле под управлением Голубых свидетельствует о том, что водитель ФИО1 совершает маневр обгона автомобиля под управлением ФИО2 с намерением после его совершения вернуться в ранее занимаемую полосу движения. 

Заслушав защитника, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшего, его представителя, изучив жалобу, материалы административного производства по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушений, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров– правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 11.3 указанных Правил, водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

В силу п. 1.2 указанных Правил "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 последний 01.11.2016 г. в 08 час. 00 минут, в районе д. 31 по Матвеевскому шоссе в г. Хабаровске, управляя автомобилем Тойота Камри гос. рег. знак № при совершении маневра поворота налево не выполнил требование п. 8.3 и п. 11.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров –Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993г., не уступил дорогу транспортному средству - автомобилю ниссан Ноут гос. рег. знак № под управлением ФИО1, совершающему маневр обгона и движущемуся по Матвеевскому шоссе в попутном направлении по полосе, предназначенной для движения во встречном направлении, создал последнему препятствие в совершении маневра обгона и допустил с ним столкновение.

Не смотря на непризнание вины, совершение водителем ФИО2 вмененного ему правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- объяснениями потерпевшего ФИО1 данными в судебном заседании, так же его письменными объяснениями, аналогичными данным в судебном заседании;

-протоколом об административном правонарушении № № от 16.12.2016г., из которого следует, что он составлен в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ФИО2 разъяснены, о чем имеется его подпись в протоколе;

-справкой о ДТП и схемой, в которой зафиксировано направление движения автомобилей, их расположение после ДТП;

- материалами видеосъемки на диске, приобщенном к материалам дела, из которой следует, что в момент начала поворота налево автомобиля Тойота Камри, автомобиль Ниссан Ноут совершал маневр обгона и двигался по полосе встречного движения в попутном направлении.

- заключением специалиста №№

На основании изложенного суд приходит к выводу, что действия Сажнева правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, данный вывод в постановлении и решении по делу обоснован и мотивирован. 

Доводы жалобы защитника об отсутствии в его действиях нарушения Правил дорожного движения, а так же о нарушении Правил вторым участником дорожно-транспортного происшествия, суд находит несостоятельными, основанными на неверном понимании изложенных выше положений Правил дорожного движения. 

Факт подачи водителем ФИО1 сигнала поворота направо при совершении маневра обгона не исключает обязанности водителя ФИО2 выполнить требования п. 8.3 и 11.3 Правил дорожного движения, не создавать помех и препятствий при осуществлении маневра обгона, поскольку в момент начала маневра поворота налево автомобиля под управлениям ФИО2, автомобиль под управлением водителя ФИО1 совершал маневр обгона, двигался по полосе встречного движения в попутном направлении прямо, и маневр обгона не был завершен. 

При таких обстоятельствах, наличие сигнала правого указателя поворота на автомобиле под управлением ФИО1, совершающего маневр обгона автомобиля под управлением ФИО2, не предоставляло последнему преимущества в движении при совершении маневра поворота налево. 

Помимо изложенного, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит доказыванию наличие событие административного правонарушения, виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу в совершении административного правонарушения.

При этом по смыслу ст.ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении этого правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, не подлежит выяснению вопрос о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществляется. Таким образом вопрос о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии второго участника не является предметом рассмотрения по делу. 

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется. 

Дело рассмотрено должностным лицом всесторонне, исследованных доказательств по делу достаточно для вывода о виновности ФИО2 в совершении вмененного ему правонарушения. 

Данных, свидетельствующих о том, что должностное лицо ГИБДД, вынесшее обжалуемое постановление, каким либо образом заинтересовано в исходе дела, что ставило бы под сомнение обстоятельства, изложенные в протоколе и в постановлении, суду не представлено и не установлено в ходе судебного заседания.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что обжалуемое и постановление по делу об административном правонарушении законно и обоснованно.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление№№ от 16.12.2016г., вынесенное дежурным для выезда на ДТП полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 19.01.2016г. оставить без изменения, а жалобу на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня получения через суд его вынесший.

Судья Таранущенко Н.А.