Судья Абрамкина Н.А. 40RS0005-01-2025-000784-21 № 33-222/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №2-1-650/2025

22 января 2026 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Юрьевой А.В.,

судей Саркисовой О.Б., Тимохиной Н.А.,

при секретаре Гысевой Ю.К.,

с участием прокурора Баевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Тимохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 04 августа 2025 года по иску ФИО1, ФИО2 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение,

УСТАНОВИЛА:

17 апреля 2025 года ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), просили взыскать с ответчика в пользу каждого компенсацию морального в размере 3000000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 25 км главного пути станции «Болшево» на пешеходном переходе электропоездом № № сообщением «

<

данные изъяты>» был смертельно травмирован ФИО8, который приходится истцам внуком, смерть которого стала трагедией для истцов, причинила нравственные страдания в виде глубочайших переживаний. Ранее их единственный сын ФИО9 также трагически умер 13 мая 1999 года. После смерти сына внук вырос на глазах истцов, он был им как сын. Истцы всегда участвовали в жизни внука, в его содержании, учебе, проживании. Они считали погибшего своей единственной опорой и помощником, поскольку находятся в преклонном возрасте.

Определением Дзержинского районного суда Калужской области 21 мая 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах»).

14 июля 2025 года ФИО1, ФИО3 уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчиков ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб., расходы на погребение в размере 358 060 руб.; в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.; взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 и ФИО2 расходы на представителя в размере по 35 000 руб. в пользу каждого.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, их представитель ФИО4 поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ОАО «РЖД» ФИО5 возражал против удовлетворения иска.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях возражал против удовлетворения иска.

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 04 августа 2025 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с ОАО «Российские железные дороги» и СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы на погребение в размере 324550 руб.;

взыскать с ОАО «Российские железные дороги» и СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.;

взыскать с ОАО «Российские железные дороги» и СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.;

взыскать с ОАО «Российские железные дороги» и СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.;

в остальной части исковые требования ФИО1 и ФИО2 оставить без удовлетворения;

взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 16 613 руб. 75 коп.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, отказе в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах».

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Дзержинского района Калужской области просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав заключение прокурора Баевой А.А., полагавшей решение не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 44 мин. на пешеходном настиле 

<

данные изъяты> второго главного пути станции «Болшево» электропоездом № № сообщением «

<

данные изъяты>» смертельно травмирован ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ МО «БСМЭ» Королевское судебно-медицинское отделение № от 12 февраля 2025 года причиной смерти ФИО8 явилась 

<

данные изъяты> находящиеся в прямой причинно-следственной связи с железнодорожным происшествием.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту смертельного травмирования ФИО8 по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления, предусмотренного частью 2 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В постановлении указано, что травмирование ФИО8 произошло вследствие нарушения им правил нахождения на объектах железнодорожного транспорта, по вине ФИО8

По данному факту ОАО «Российские железные дороги» проведено служебное расследование, по результатам которого 20 января 2025 года составлен акт №.

Согласно данному акту, ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 44 мин. локомотивная бригада электропоезда №, двигаясь по 

<

данные изъяты>» с включенными буферными фонарями и прожектором на 

<

данные изъяты> ПК-1, заметила мужчину, который переходил железнодорожные пути по пешеходному настилу перед приближающимся поездом, на подаваемые сигналы большой громкости не реагировал. Машинистом было незамедлительно применено экстренное торможение с одновременной подачей сигнала повышенной громкости. Ввиду большой скорости и малого расстояния наезд предотвратить не удалось. Основной причиной транспортного происшествия явилась грубая неосторожность пострадавшего при нахождении на объектах железнодорожного транспорта, выход в опасную зону железнодорожных путей перед близко идущим поездом, нахождение в габарите подвижного состава, нарушение пункта 4.7 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проездов и прохода через железнодорожные пути», утвержденных приказом Минтранса России от 27 января 2022 года № 20.

Как видно из дела, погибший ФИО8 приходится истцам внуком.

В суде первой инстанции ФИО1 дала объяснения, что в 1999 году у истцов погиб единственный сын, и внук заменил им сына, он стал опорой, на помощь которого они рассчитывали в старости. Смерть внука причинила нравственные страдания.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что истцы имеют право на компенсацию морального вреда в связи со смертью близкого человека.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, связанных со смертью близкого человека, обстоятельства его гибели, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции определил ко взысканию компенсацию морального вреда в пользу каждого истца по 200000 руб.

Установив, что ответственность ОАО «Российские железные дороги» как владельца источника повышенной опасности застрахована в СПАО «Ингосстрах», принимая во внимание, что истцами, как выгодоприобретателями, заявлены требования в том числе к страховщику, исходя из условий договора добровольного страхования от 15 июля 2014 года №, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда как со СПАО «Ингосстрах» в пределах лимита ответственности страховщика, так и с непосредственного причинителя вреда - владельца источника повышенной опасности ОАО «Российские железные дороги» в оставшейся сумме.

Поскольку расходы на погребение ФИО8 по организации поминального обеда, изготовлению и установки памятника, а также облагораживанию места захоронения подтверждены документально, исходя из положений статей 3, 5 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», пункта 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25 декабря 2001 года № 01-НС-22/1, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу ФИО1 указанные расходы в размере 324550 руб.

В соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу ФИО2 и ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда 200000 руб. в пользу каждого истца, а также с размером расходов на погребение в размере 324550 руб., которые соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, размер которых ответчиками не оспаривается.

Вместе с тем, указывая в мотивировочной части решения суда о взыскании со страховщика в пользу истцов компенсации морального вреда в пределах страховой суммы, а также взыскании с ответчиков расходов на погребение, суд первой инстанции в резолютивной части решения не указал в каком размере подлежат взысканию данные суммы со СПАО «Ингосстрах», а в каком с ОАО «Российские железные дороги».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных норм права следует вывод о том, что риск ответственности юридического лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью других лиц, может быть застрахован по договору добровольного страхования. Условия, на которых заключается договор страхования, определяется в стандартных правилах страхования, утвержденных страховщиком. При этом юридическое лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае, когда страховое возмещение недостаточно.

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и ОАО «Российские железные дороги» (страхователь) заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности №.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) выплатить страховое возмещение за ущерб, возникший вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

Выгодоприобретателями по договору являются физические и юридические лица (в том числе юридические лица, по отношению к которым страхователь является учредителем, участником, акционером), государство в лице уполномоченных органов исполнительной власти, в ведении которых находится управление охраной окружающей среды (в случае причинения вреда окружающей среде), которым причинен вред в результате наступления страхового случая.

Согласно подпункту «б» пункту 2.2. договора страхования событие признается страховым случаем, если оно произошло в результате использования страхователем, в том числе транспортных средств.

Подпунктом 1 пункта 8.2. договора предусмотрено, что страховщик производит страховую выплату непосредственно выгодоприобретателю. Выгодоприобретатель имеет право предъявить требования о возмещение вреда непосредственно страховщику.

В случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в размере не более 100 000 рублей лицам, которым, в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда эти лицам производится из общей суммы 100000 руб. в равных долях (пункт 8.1.1.3 договора).

Размер возмещения расходов на погребение лицам, понесшим данные расходы, составляет не более 25 000 руб. (пункт 8.1.1.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.4. данного договора обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть не только на основании признанной страхователем претензии или решения суда, но также и на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба.

В указанной связи, у страховой компании СПАО «Ингосстрах» возникла обязанность выплатить истцам страховое возмещение по возмещению компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., по возмещению расходов на погребение – 25 000 руб., не превышающих предельный размер по договору страхованию.

Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50000 руб. в пользу каждого истца, в пользу ФИО1 расходы на погребение в размере 25000 руб., а с ОАО «Российские железные дороги» подлежит взысканию компенсация морального вреда по 150000 руб. в пользу каждого истца, в пользу ФИО1 расходы на погребение в размере 299550 руб.

В силу положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 25 000 руб. в пользу каждого истца ФИО1 и ФИО2

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина со СПАО «Ингосстрах» в размере 7000 руб., с ОАО «Российские железные дороги» - 12987 руб. с учетом удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пунктом 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда Калужской области от 04 августа 2025 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) и ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. каждому.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) и ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере по 150000 руб. каждому.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) расходы на погребение со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

данные изъяты>) в размере 25000 руб., с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН №) – 299550 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН №) и со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в равных долях расходы на представителя в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в размере 25000 руб., в пользу ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) в размере 25000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО2 и ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в размере 7000 руб., с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - 12987 руб.

Апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в остальной части оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи