дело № 1-79/2024 

УИД № 23RS0025-01-2024-000236-44

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Курганинск 15 марта 2024 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Распопова К.Г.,

при секретаре Халепа А.И.,

с участием 

государственного обвинителя прокурора 

Курганинского района ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Пастухова М.М.,

представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил незаконное приобретение, хранение взрывчатых веществ. 

В 2016 году, ФИО2, находясь на территории домовладения № по 

<

адрес>, обнаружил, что в сарае, расположенном по указанному адресу, находится коробка с промышленно-изготовленным дымным порохом, и действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, в нарушении порядка, установленного Федеральным законом № 150-ФЗ от 13.12.1996 «Об оружии», незаконно приобрел промышленно-изготовленный дымный порох - взрывчатое вещество метательного действия, пригодное для производства взрыва (при условии помещения пороха в замкнутый объем с прочным корпусом и инициирования взрыва огневым способом), массой не менее 420 г., который перенес на территорию своего домовладения, где стал незаконно хранить без цели сбыта в прикроватной тумбочке в жилой комнате, расположенной в 

<

адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ, когда в период с 20 часов 23 минут по 21 час 18 минут в ходе осмотра места происшествия по месту жительства ФИО2, сотрудниками полиции в вышеуказанной прикроватной тумбочке в жилой комнате, расположенной в указанном доме, было обнаружено и изъято вышеуказанное взрывчатое вещество.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сыпучее вещество черного цвета, является промышленно-изготовленным дымным порохом - взрывчатым веществом метательного действия, пригодным для производства взрыва (при условии помещения пороха в замкнутый объем с прочным корпусом и инициирования взрыва огневым способом), масса дымного пороха составила 420 граммов.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ признал полностью, и показал, что который свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ признал полностью, пояснив, что в 2016 году незаконно приобрел порох, который стал хранить по месту своего жительства в тумбочке, который в ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме признания подсудимым своей вины его вина доказывается показаниями свидетелей, другими материалами дела.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что является оперуполномоченным ОМВД России по Курганинскому району. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, более точное время не помнит, он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы ОМВД России по Курганинскому району, и от дежурного ДЧ ОМВД России по Курганинскому району, ему поступило указание о том, что необходимо выехать по адресу: 

<

адрес>, по заявлению гр. ФИО2 по факту кражи принадлежащего тому мобильного телефона. После чего в составе следственно-оперативной группы он выехал на место происшествия, где по приезде он увидел ФИО2, который был в состоянии алкогольного опьянения. Далее ФИО2 был опрошен об обстоятельствах произошедшего, после чего в адрес участкового уполномоченного Свидетель №2. который также был в составе следственно-оперативной группы, поступило поручение дознавателя ФИО6 о проведении осмотра места происшествия - домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Далее участковым уполномоченным для данного процессуального действия были приглашены двое понятых. После чего, находясь около входа на территорию домовладения, где проживает ФИО2, всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, и порядок проведения осмотра места происшествия. Перед началом осмотра домовладения, стоящий около входа в домовладение мужчина представился как ФИО2, который пояснил, что обратился в полицию с заявлением о том, что у того был похищен мобильный телефон, находящийся в домовладении, при этом дал свое согласие на производство осмотра места происшествия. После чего УУП - Свидетель №2 приступил к осмотру места происшествия - домовладения № по 

<

адрес>, в 

<

адрес>. Протокол осмотра места происшествия вел УУП Свидетель №2. В ходе осмотра места происшествия, они следовали по указанному домовладению, где участвующий ФИО2 самостоятельно открывал ящики и шкафы, расположенные в комнатах домовладения, с целью возможного обнаружения мобильного телефона, принадлежащего ФИО2. Так в ходе осмотра жилой комнаты была обнаружена прикроватная тумба, дверца которой была открыта ФИО2, где на нижней полке указанной прикроватной тумбы был обнаружен полиэтиленовый пакет, внутри которого находился еще один полиэтиленовый пакет с кристаллическим порошком черного цвета и прямоугольной бумажной коробкой с надписью «Охотничий порох», внутри которой также находился кристаллический порошок черного цвета. На вопрос сотрудника, проводящего осмотр места происшествия, что это за обнаруженный порошок, находящийся в коробке в пакете, участвующий в осмотре места происшествия ФИО2 пояснил, что это принадлежащий тому порох. Далее коробка, вместе с пакетом, внутри которых находился кристаллический порошок черного цвета, находящиеся в еще одном полиэтиленовом пакете, были изъяты и помещены в полиэтиленовый пакет, горловина которого опечатана биркой с печатью, где участвующие лица поставили свои подписи. Далее были осмотрены иные комнаты, расположенные в домовладении, и в ходе чего мобильного телефона, принадлежащего ФИО2 обнаружено не было. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что обнаруженный в ходе осмотра места происшествия порох, тот приобрел примерно 10 лет назад, у дедушки знакомого, проживавшего в 

<

адрес>, и хранил для личного пользования. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, более точное время не помнит, от дежурного ДЧ ОМВД России по Курганинскому району, ему поступило указание о том, что необходимо выехать по адресу: 

<

адрес>, по заявлению гр. ФИО2 по факту кражи принадлежащего тому мобильного телефона. После чего в составе следственно-оперативной группы он выехал на место происшествия, где по приезде увидел ФИО2, который был в состоянии алкогольного опьянения. Далее ФИО2 был опрошен, после чего в его адрес поступило поручение дознавателя ФИО6 о проведении осмотра места происшествия - домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Далее им для данного процессуального действия были приглашены двое понятых. После чего, находясь около входа на территорию домовладения, где проживает ФИО2, им были разъяснены права и обязанности, и порядок проведения осмотра места происшествия. Также при производстве осмотра домовладения участвовал оперуполномоченный - Свидетель №1, и водитель СОГ - ФИО8. Перед началом осмотра домовладения, стоящий около входа в домовладение мужчина представился как ФИО2, который пояснил, что обратился в полицию с заявлением о том, что у того был похищен мобильный телефон, находящийся в домовладении, при этом дал свое согласие на производство осмотра места происшествия. После чего он приступил к осмотру места происшествия - домовладения № по 

<

адрес>, в 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия, они следовали по указанному домовладению, где участвующий ФИО2 самостоятельно открывал ящики и шкафы, расположенные в комнатах домовладения, с целью возможного обнаружения мобильного телефона, принадлежащего ФИО2. Так в ходе осмотра жилой комнаты была обнаружена прикроватная тумба, дверца которой была открыта ФИО2, где на нижней полке указанной прикроватной тумбы был обнаружен полиэтиленовый пакет, внутри которого находился еще один полиэтиленовый пакет с кристаллическим порошком черного цвета и прямоугольной бумажной коробкой с надписью «Охотничий порох», внутри которой также находился кристаллический порошок черного цвета. На вопрос сотрудника, проводящего осмотр места происшествия, что это за обнаруженный порошок, находящийся в коробке в пакете, участвующий в осмотре места происшествия ФИО2 пояснил, что это принадлежащий тому порох. Далее коробка, вместе с пакетом, внутри которых находился кристаллический порошок черного цвета, находящиеся в еще одном полиэтиленовом пакете, были изъяты и помещены в полиэтиленовый пакет, горловина которого опечатана биркой с печатью, где участвующие лица поставили свои подписи. Далее были осмотрены иные комнаты, расположенные в домовладении, и в ходе чего мобильного телефона, принадлежащего ФИО2 обнаружено не было. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что обнаруженный в ходе осмотра места происшествия порох, тот приобрел примерно 10 лет назад, у дедушки знакомого, проживавшего в 

<

адрес>, и хранил для личного пользования.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток она была приглашена в качестве понятого для участия в осмотре места происшествия - домовладения №, по 

<

адрес>, в 

<

адрес>. Также в качестве второго понятого был приглашен мужчина. Ей и второму понятому было разъяснено, что будет проведен осмотр места происшествия - домовладения, так как в ОМВД России по Курганинскому району поступило заявление гражданина по факту хищения у последнего мобильного телефона. Далее ей и второму понятому были разъяснены права и ответственность, а также правила проведения осмотра места происшествия. Перед началом осмотра домовладения, стоящий около входа в домовладение мужчина представился как ФИО2, который пояснил, что обратился в полицию с заявлением о том, что у того был похищен мобильный телефон, находящийся в домовладении, при этом дал свое согласие на производство осмотра места происшествия. После чего сотрудники полиции приступили к осмотру места происшествия - домовладения № по 

<

адрес>, в 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия, они следовали по указанному домовладению за ФИО22, где участвующий ФИО2 самостоятельно открывал ящики и шкафы, расположенные в комнатах домовладения, с целью возможного обнаружения мобильного телефона, принадлежащего ФИО2. Так в ходе осмотра жилой комнаты была обнаружена прикроватная тумба, дверца которой была открыта ФИО2, где на нижней полке указанной прикроватной тумбы был обнаружен полиэтиленовый пакет, внутри которого находился еще один полиэтиленовый пакет с кристаллическим порошком черного цвета и прямоугольной бумажной коробкой с надписью «Охотничий порох», внутри которой также находился кристаллический порошок черного цвета. На вопрос сотрудника, проводящего осмотр места происшествия, что это за обнаруженный порошок, находящийся в коробке в пакете, участвующий в осмотре места происшествия ФИО2 пояснил, что это принадлежащий тому порох. Далее коробка, вместе с пакетом, внутри которых находился кристаллический порошок черного цвета, находящиеся в еще одном полиэтиленовом пакете, были изъяты и помещены в полиэтиленовый пакет, горловина которого опечатана биркой с печатью, где она и второй понятой поставили свои подписи. Далее были осмотрены иные комнаты, расположенные в домовладении, и в ходе чего мобильного телефона, принадлежащего ФИО2 обнаружено не было. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что обнаруженный в ходе осмотра места происшествия порох, тот приобрел примерно 10 лет назад, у дедушки знакомого, проживавшего в 

<

адрес>, и хранил для личного пользования, никому не передавал.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток он был приглашен в качестве понятого для участия в осмотре места происшествия - домовладения №, по 

<

адрес>, в 

<

адрес>. Также в качестве второго понятого был приглашен мужчина. Ему и второму понятому было разъяснено, что будет проведен осмотр места происшествия - домовладения, так как в ОМВД России по Курганинскому району поступило заявление гражданина по факту хищения у последнего мобильного телефона. Далее ему и второму понятому были разъяснены права и ответственность, а также правила проведения осмотра места происшествия. Перед началом осмотра домовладения, стоящий около входа в домовладение мужчина представился как ФИО2, который пояснил, что обратился в полицию с заявлением о том, что у того был похищен мобильный телефон, находящийся в домовладении, при этом дал свое согласие на производство осмотра места происшествия. После чего сотрудники полиции приступили к осмотру места происшествия - домовладения № по 

<

адрес>, в 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия, они следовали по указанному домовладению за ФИО22, где участвующий ФИО2 самостоятельно открывал ящики и шкафы, расположенные в комнатах домовладения, с целью возможного обнаружения мобильного телефона, принадлежащего ФИО2. Так в ходе осмотра жилой комнаты была обнаружена прикроватная тумба, дверца которой была открыта ФИО2, где на нижней полке указанной прикроватной тумбы был обнаружен полиэтиленовый пакет, внутри которого находился еще один полиэтиленовый пакет с кристаллическим порошком черного цвета и прямоугольной бумажной коробкой с надписью «Охотничий порох», внутри которой также находился кристаллический порошок черного цвета. На вопрос сотрудника, проводящего осмотр места происшествия, что это за обнаруженный порошок, находящийся в коробке в пакете, участвующий в осмотре места происшествия ФИО2 пояснил, что это принадлежащий тому порох. Далее коробка, вместе с пакетом, внутри которых находился кристаллический порошок черного цвета, находящиеся в еще одном полиэтиленовом пакете, были изъяты и помещены в полиэтиленовый пакет, горловина которого опечатана биркой с печатью, где он и второй понятой поставили свои подписи. Далее были осмотрены иные комнаты, расположенные в домовладении, и в ходе чего мобильного телефона, принадлежащего ФИО2 обнаружено не было. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что обнаруженный в ходе осмотра места происшествия порох, тот приобрел примерно 10 лет назад, у дедушки знакомого, проживавшего в 

<

адрес>, и хранил для личного пользования, никому не передавал. 

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что ранее она проживала с отчимом ФИО9, и матерью ФИО10 в 

<

адрес>. В 1974 году они переехали в 

<

адрес>, где стала проживать с отчимом и матерью. В 1975 года она переехала в 

<

адрес>, где стала проживать с супругом. К родителям ездила в гости. В 2008 году отчим умер. И мать стала проживать одна. В 2016 году, решила продать дом, и продала его ФИО11. До продажи дома, они наводили порядки на территории, и пригласили ФИО2, для наведения порядков. При этом они разъяснили ФИО2, что он может брать любые вещи, которые ему будут необходимы. Что именно ФИО2 брал с территории сарая, она не видела и не знает. О том, что ФИО2 привлекается по факту незаконного хранения пороха, она узнала от сотрудников полиции. Что-то пояснить по данному поводу не может. 

Свидетель Свидетель №6, в судебном заседании показал, что его бабушка и дедушка проживали в 

<

адрес>. В 2008 году дедушка умер, а бабушка проживала в доме одна. В 2016 году они решили продать дом, так как бабушка умирала. До продажи дома, они решили навести там порядок, и пригласили ФИО2 для наведения порядка, и разрешили ему брать из хозяйственных построек, все вещи, что ему понравится. Что именно тот брал, он не видел, и не знает. О том, что ФИО2 взял порох с гаража, ему и его родственникам не известно. О сложившейся ситуации узнал от сотрудников полиции. 

Вина подсудимого также доказывается:

Заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сыпучее вещество черного цвета, является промышленно-изготовленным дымным порохом - взрывчатым веществом метательного действия, пригодным для производства взрыва (при условии помещения пороха в замкнутый объем с прочным корпусом и инициирования взрыва огневым способом), масса дымного составила 420 граммов (том № л.д.).

Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным болезненным расстройством психической деятельности, иным расстройством, лишавшим его способности в полной мере осозновать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и не страдает ими в настоящее время. Он обнаруживает признаки умственной отсталости лёгкой степени с нарушениями поведения, не требующими ухода и лечения, обусловленной неуточнёнными причинами. Учитывая его психическое состояние в настоящее время, он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Вещественными доказательствами:

- взрывчатое вещество метательного действия - промышленно-изготовленный дымный порох, массой 385 граммов в картонной коробке - хранится на складе РАВ в\ч 98547, по адресу: 

<

адрес>, 1(том № л.д.);

- амбулаторная карта ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранится в ГБУЗ «Курганинская ЦРБ», по адресу: 

<

адрес> (том № л.д.).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено домовладение № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, при осмотре которого ФИО2 самостоятельно открывал тумбочки и двери в указанном домовладении. В ходе осмотра места происшествия в жилой комнате была обнаружена прямоугольная бумажная коробка, в полиэтиленовых пакетах с кристаллическим порошком черного цвета, которые были изъяты. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что данная коробочка с порошком в пакетах, принадлежит ему и является порохом (том № л.д.).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрен полиэтиленовый пакет, который опечатан биркой с оттиском печати № «17/2» ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Согласно заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ в полиэтиленовом пакете находится промышленно-изготовленный дымный порохом - взрывчатое вещество метательного действия, пригодное для производства взрыва (при условии помещения пороха в замкнутый объем с прочным корпусом и инициирования взрыва огневым способом), массой 385 граммов в картонной коробке с надписью «Охотничий порох» (том № л.д.).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГБУЗ «Курганинская ЦРБ», по адресу: 

<

адрес>, была изъята амбулаторная карта ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том № л.д.).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена амбулаторная карта на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено, что у ФИО2 состоит с 2002 года с диагнозом «умственная отсталость легкой степени» (том № л.д.).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО2, была осмотрена территория домовладения № по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, где подозреваемый ФИО2 указал на место на территории, где ранее находился сарай (гараж) в которой он в 2016 году обнаружил порох и забрал себе. На момент осмотра постройки не обнаружено (том № л.д.).

Сведениями из ОЛЛР (по Курганинскому району) ГУ Росгвардии по Краснодарскому краю, согласно которых ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения как владелец гражданского оружия не зарегистрирован (том № л.д.).

Вина подсудимого ФИО2 доказана. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, так как он совершил незаконное приобретение, хранение взрывчатых веществ.

Психическая полноценность подсудимого проверена, характер, последствия своих поступков он осознаёт и понимает, при проведении судебного заседания вёл себя последовательно и адекватно, что с учетом заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время он может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания и принимать участие судебном заседании.

На учёте у врача нарколога не состоит, состоит на учёте у врача психиатра с диагнозом: «Умственная отсталость лёгкой степени». 

Из материалов дела следует, что во время и после совершения преступления ФИО2 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он обдуманно и мотивированно осуществляет свою защиту, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

При назначении наказания подсудимому, ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его характеристики по месту жительства, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины состояние здоровья, престарелый возраст матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

С учётом изложенного наказание следует назначать в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в пределах санкции ч. 1 ст.222.1 УК РФ без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ со штрафом что, по мнению суда, будет справедливым наказанием, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Иное наказание, по мнению суда, не будет справедливым, не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, не обеспечит должное исправительное воздействие.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ и считает, что:

-385 граммов дымного пороха, в картонной каробке, хранящейся на складе РАВ в/ч 98547, подлежит уничтожению;

-медицинскую карту амбулаторного больного ФИО2, возвратить в ГУБЗ «Курганинская ЦРБ».

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд 

приговорил: 

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год. Обязать осужденного не менять места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением приговора, куда раз в месяц являться для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу, отменить. 

Вещественные доказательства: 

-385 граммов дымного пороха, в картонной коробке, хранящейся на складе РАВ в/ч 98547, подлежит уничтожению;

-медицинскую карту амбулаторного больного ФИО2, возвратить в ГУБЗ «Курганинская ЦРБ».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а для осужденного в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья К.Г. Распопов