1-396/2025

24RS0056-01-№

Приговор

 

Именем Российской Федерации

город Красноярск 25 августа 2025 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Копытовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Осиповой Д.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г. Красноярска Ероцкой И.А.,

подсудимого ССП

защитника – адвоката Дрыкова Р.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ССП, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, детей не имеющего, инвалида II группы, пенсионера, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ССП., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, допустил управление автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №50 в Железнодорожном районе г. Красноярска, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ССП признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского свидетельствования на состояние опьянения), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Водительское удостоверение ССП в установленном КоАП РФ порядке в МРЭО ГАИ не сдавал, с заявлением об его утрате не обращался, в связи с чем, срок лишения его права управления транспортными средствами прерван.

ССП., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, будучи в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 00 минут сел на водительское сидение в салон принадлежащего на праве собственности его брату СВП. автомобиля марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, запустил двигатель автомобиля, повернув ключ в замке его зажигания и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил на нем поездку по г. Красноярску.

В ДД.ММ.ГГГГ ССП., управляя автомобилем марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, следуя по 

<

адрес> в Центральном районе г. Красноярска, был остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское» и в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, а именно, в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, неустойчивостью позы и нарушением речи, был отстранен от управления указанным транспортным средством.

После этого, на основании ст. 27.12 КоАП РФ, инспектор ДПС полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское» правомерно предложил ССП. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «ALCOTEST 6810» №, на что последний в присутствии двух понятых согласился. Согласно акту МО № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в выдыхаемом ССП. воздухе обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,65 мг/л, что превышает допустимую концентрацию наличия абсолютного этилового спирта в размере 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, то есть установлен факт нахождения ССП в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ССП в судебном заседании полностью признал вину в предъявленном ему обвинении, изложенном в обвинительном заключении, согласился с квалификацией его действий, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявив ходатайство добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии, осознавая последствия постановления обвинительного приговора в таком порядке, в том числе, пределы его обжалования.

Защитник подсудимого - адвокат Дрыков Р.В. поддержал ходатайство ССП о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Ероцкая И.А. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что от участников судебного разбирательства возражений против заявленного подсудимым ССП. ходатайства не поступило, а преступление, в котором он обвиняется, относится к категории небольшой тяжести, суд считает возможным принять судебное решение в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что инкриминированное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и квалифицирует действия ССП. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд, с учетом поведения ССП. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, наличия у него логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, отсутствия клинических признаков хронического алкоголизма, наркомании, признает его вменяемым относительно совершенного преступления.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ССП. преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Так, ССП совершил преступление, относящееся в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, имеет регистрацию и постоянное место жительства, является пенсионером, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, не состоит в браке, детей на иждивении не имеет, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, является инвалидом 2 группы.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого – инвалидность 2 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ССП наказание в виде штрафа с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. По мнению суда, такое наказание является соразмерным содеянному подсудимым и будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Рассматривая вопрос о размере штрафа, суд исходит из следующего.

ССП является инвалидом II группы, родился в ДД.ММ.ГГГГ году, в настоящее время готовится к операции по состоянию здоровья, признал вину и раскаялся в содеянном, его ежемесячный доход составляет около 15 000 рублей, на месте остановки транспортного средства действовал в соответствии с требованиями сотрудников ГИБДД, согласился с установлением состояния опьянения.

По мнению суда, совокупность вышеприведенных данных существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного ССП преступления, в связи с чем данные обстоятельства в своей совокупности суд признает исключительными и применяет при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, назначив наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в отношении ССП до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить. 

Судьбу вещественных доказательств необходимо определить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Оснований для применения п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ не имеется, так как автомобиль, которым управлял ССП., принадлежит на праве собственности его брату – СВП

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ССП признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа с учетом положений ст.64 УК РФ в размере 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.31 УИК РФ штраф должен быть уплачен осужденным в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Штраф подлежит перечислению в доход федерального бюджета: Банк: Отделение Красноярск Банка России, получатель: УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю, л/с №), счет (ЕКС): №, ИНН №, КПП №, расчётный счет: №, БИК №, КБК № ОКТМО № УИН №

Меру процессуального принуждения в отношении ССП до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль марки «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак № ключ от автомобиля марки «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак №, СТС № возвращённые свидетелю СВП – оставить по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания и аудиозапись могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Подписано судьей. Копия верна

Судья Копытова М.В.