Дело № ******. Мотивированное 

решение

 изготовлено 02 июня 2017 года. РЕШЕНИЕ ИФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Поляковой О.М., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Южурал – Аско» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ на 7 км. 80 м. а/д Екатеринбург – АП Кольцово между автомашинами: «Вольво ФН 460» гос. номер № ****** под управлением ФИО8, «Шмитц» гос. номер № ******, «ГАЗ» гос. номер № ****** под управлением ФИО2, «Хендэ 2790401» гос. номер № ****** под управлением ФИО9 и «ЗИЛ 433362» гос. номер № ****** под управлением ФИО10 произошло столкновение, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «СК «Южурал - Аско», где была застрахована гражданская ответственность ФИО8 за причинение вреда третьим лицам. В обоснование указал, что виновным в причинении вреда является водитель ФИО8, нарушивший требования ПДД РФ, что привело к дорожно – транспортному происшествию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию ПАО «СК «Южурал - Аско» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Выплата страхового возмещения произведена не была, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Выплата страхового возмещения не была произведена. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ******, выполненному ООО «Урало – Сибирская оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ГАЗ» гос. номер № ****** составляет 142634 рубля 83 копейки, расходы по оценке составили 15000 рублей 00 копеек. 

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение с учетом лимита страховщика в сумме 142634 рубля 83 копейки, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы на нотариальные услуги в размере 1460 рублей 00 копеек, неустойку в размере 64630 рублей 28 копеек и штраф. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточнил исковые требования в части взыскания неустойки. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение с учетом лимита страховщика в сумме 142634 рубля 83 копейки, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы на нотариальные услуги в размере 1460 рублей 00 копеек, неустойку в размере 193983 рубля 37 копеек и штраф. 

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явилась, в материалы гражданского дела представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что ответчик заявленные истцом требования не признает, поскольку, в нарушение норм Закона об ОСАГО потерпевшим поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику не представлено. Согласно заявлению о страховом случае, поскольку возможность эксплуатации транспортного средства отсутствует, потерпевший просил осмотреть его по месту проживания: 

<

адрес>А, 

<

адрес>. В этой связи страховщик организовал проведение выездных осмотров по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, уведомив о проведении осмотра истца телеграммой. Указанная телеграмма получена потерпевшим, однако, транспортное средство страховщику не представлено. Кроме того, в связи с отсутствием в представленных документах извещения о ДТП, истцу ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о необходимости его предоставления, в соответствии с п. 3.10. Правил ОСАГО, требования которого истцом не исполнены, извещение о ДТП страховщику не представлено. При этом, представитель ответчика указала, что заявленная истцом сумма неустойки является несоразмерно и завышенной последствиям нарушения обязательств и, в случае удовлетворения исковых требований, просила снизить сумму штрафа и неустойки, гражданское дело рассмотреть без ее участия. 

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, АО «СОГАЗ», АО «ОСК» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца, и изучив письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что виновным в причинении вреда является ФИО8, нарушивший требования ПДД РФ. Данный факт сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку ответственность виновника ДТП за причинение вреда третьим лицам была застрахована в ПАО «СК «Южурал – Аско», истец вправе был как выгодоприобретатель в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ обратиться непосредственно к страховщику за выплатой страхового возмещения.

В соответствии со ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению по договору об ОСАГО подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с ДТП.

В соответствии со ст. 7. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей 00 копеек. 

Размер страховой суммы, установленный ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применяется к договорам, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей 00 копеек, при причинении вреда нескольким лицам – 160000 рублей 00 копеек. 

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ******, выполненному ООО «Урало – Сибирская оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ГАЗ» гос. номер № ****** составляет 142634 рубля 83 копейки, расходы по оценке составили 15000 рублей 00 копеек. Ответчиком данное заключение не опорочено.

Суд считает, что истец доказал размер причиненного вреда, представив вышеприведенное заключение специалиста, поскольку выводы специалиста основаны на объективных данных осмотра автомашины истца, необходимых справочных материалах, подтверждены расчетами и фотоснимками, в связи с чем принимает его в качестве доказательства размера причиненного вреда.

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 142634 рубля 83 копейки, с учетом лимита страховщика, подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст. 23 «Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Соответственно, расходы истца по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, несение которых подтверждается квитанцией на указанную сумму, подлежат взысканию с ответчика. 

На основании ч. 2 п. 21. Ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», такой штраф составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 193983 рубля 37 копеек и штрафа, которые суд не находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.10. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Как установлено судом, в нарушение указанных норм Закона об ОСАГО истцом поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику не представлено, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки и штрафа. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В соответствии с указанной выше нормой и учитывая все обстоятельства, на которые ссылается истец, обосновывая свои требования о компенсации морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из представленного истцом договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру, истцом за оказание юридических услуг оплачена денежная сумма в размере 10 000 рублей.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, количество судебных заседаний по делу, принимая во внимание требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму за услуги по оказанию юридической помощи в размере 5 000 рублей. 

Суд также удовлетворяет требование о взыскании понесенных истцом нотариальных расходов в сумме 1460 рублей 00 копеек, несение которых подтверждается представленной в материалы гражданского дела справкой от нотариуса 

<

адрес> ФИО6 

Поскольку истец при обращении в суд освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таковая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 4352 рубля 70 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Южурал – Аско» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 142634 рубля 83 копейки, расходы на оплату услуг по оценке в размере 15000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек, нотариальные расходы в размере 1460 рублей 00 копеек. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Южурал – Аско» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4352 рубля 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья Полякова О.М.