Мотивированное 

решение

 составлено 28 мая 2019 года _______________________

Дело № 2-393/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ларионовой Т.Ю.,

при секретаре Шаганц А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, встречному иску ФИО1 к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30.09.2011 года в размере 113 266 руб. 04 коп., из которых: 34 085 руб. 21 коп. – сумма основного долга, 55 075 руб. 02 коп. - проценты, 24 105 руб. 81 коп. – неустойка, а также госпошлины в сумме 3465 руб. 32 коп. 

В обоснование иска указано, что 30.09.2011 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключил с ответчиком кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 150 000 руб. сроком погашения до 30.09.2016 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 0,12% за каждый день. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, что повлекло образование задолженности по основному долгу, по процентам, а также начисление штрафных санкций, исчисленных по состоянию за период с 02.02.2015 года по 21.01.2019 года. При этом сумма штрафных санкций снижена истом до двукратного размера ключевой ставки Банка России.

ФИО1 обратилась к банку со встречным исковым требованиями о защите прав потребителя, в которых просила обязать банк зачислить денежные средства в сумме 315 563 руб. 22 коп., поступившие от нее в счет основного долга и процентов, обязать банк произвести перерасчет просроченных процентов и штрафных санкций, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. и штраф 5 000 руб. Требования мотивировала тем, что по счету, открытому для расчетных операций по кредиту, в уплату кредита внесла денежных средств больше, чем предусматривал график сумму полной стоимости кредита. Также считала, что банком нарушены ее права потребителя услуг, поскольку в нарушении ст. 319 ГК РФ банк производил списание штрафных санкций без учета порядка исполнения денежного обязательства, предусмотренного законом. 

Представитель АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, отзыва по встречному иску не представил. 

ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствии. 

Исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 30.09.2011 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 150 000 руб. на 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,12 % в день, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту. Кредит уплачивается ежемесячными платежами, до 31 числа (включительно) каждого месяца начиная с октября 2011 года согласно графику платежей. Согласно графику сумма ежемесячного платежа составила 7000 руб., которая подлежала уплате с 31.10.2011 года по 30.09.2014 года ежемесячно. Для расчетных операций по кредиту банком открыт счет на имя ФИО1 №. 

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил, 30.09.2011 года предоставил ответчику кредит в сумме 150 000 руб., путем перечисления указанной суммы на счет заемщика. 

Впоследствии стороны изменили условия кредитного договора по взаимному соглашению, что подтверждено вторым графиком платежей, согласно которому согласован срок уплаты кредита на 60 месяцев и с 30.09.3014 года до 31.08.2016 года ежемесячный платеж согласован в сумме 2900 руб., последний платеж - 963 руб. 22 коп. 

При этом в графике платежей указана полная стоимость кредита в размере 43,799 % годовых, что составит сумму 315 563 руб. 22 коп. Данный график подписан сторонами. 

Из представленных выписок по счету № за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, за период с 01.01.2012 по 31.12.012 года, за период с 01.01.2013 года по 31.12.2013 года, за период с 01.01.2014 года по 31.12.2014 года, за период с 01.01.2015 по 10.08.2018 года от ФИО1 в уплату кредита банком засчитано 270 895 руб. 66 коп., что признано ответчиком. 

Однако ФИО1 считала, что на данный счет ею были внесены 365 000 руб. 97 коп., из которых банком возвращено 30 000 руб., таким образом, сумма прихода по кредиту должна составить 335 000 руб. 97 коп., поэтому на момент внесения последнего платежа 05.08.2015 года она произвела полную уплату кредита, в том числе по основному долгу и процентам, при этом переплатив банку 19 437 руб.75 коп. 

Однако, данные доводы ФИО1 несостоятельны. Согласно выпискам по счету видно, что расчетный счет использовался для уплаты кредита и для пополнения кредитной карты. Таким образом, с учетом полной стоимости кредита 315 563 руб. 22 коп. и с учетом выплаченных сумм 270 895 руб. 66 коп., на момент последнего платежа 05.08.2015 года существовала непросроченная задолженность.

Ответчиком не представлено доказательств полного исполнения обязательств при отказе кредитора принять обязательство, в том числе путем реализации права должника внести долг на депозит нотариуса в соответствии со ст. 327 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 809 ГК РФ и п.1.3 договора проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа. Таким образом, сумма основного долга и процентов подлежит взысканию с ФИО1 в пользу банка. 

Однако, суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с требованиями ст.330 ГК РФ.

В силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п.3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. 

В силу пункта статьи 189.78 Федерального закона от 26.10.2012 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации.

Подпунктом 4 пункта 3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требование о ее взыскании.

Согласно пункту 1 статьи 189.88 указанного Закона конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом. 

Таким образом, у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» после введения процедуры банкротства существовал единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, а конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета заемщику. 

Согласно п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, по своей правовой природе указанная норма права предусматривает освобождение должника от несения ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора. 

Суд отказывает во взыскании неустойки, т.к. суд не усматривает вины ответчика в нарушении обязательств, при уплате основного долга и процентов в установленный графиком срок. В суд не представлено доказательств о том, что банком были направлены, а должником были получены реквизиты счета после введения процедуры банкротства. При данных обстоятельствах суд отказывает во взыскании неустойки. 

Встречные требования ФИО1 суд удовлетворяет частично, отказывая в удовлетворении требований о возложении обязанности зачислить внесенные ею на расчетный счет денежные средства и производстве перерасчета, по изложенным в решении доводам об удовлетворении требований истца о взыскании основного долга и процентов. 

Требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. суд удовлетворяет, поскольку банком нарушены права потребителя при нарушении очередности погашения требований по денежному обязательству, предусмотренные ст. 319 ГК РФ, что также подтверждается п. 4.4 договора, который в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет права потребителя. Так при наличии суммы просроченного основного долга и процентов банком списаны суммы штрафных санкций: 02.10.2012 года, 03.12.2014 года, 14.01.2015 года, что подтверждается представленным расчетом исковых требований. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Требования истицы о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы суд оставляет без удовлетворения, поскольку законом предусмотрен п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф за недобровольное удовлетворение требований потребителя. Однако претензии в банк ФИО1 не предъявлялось. 

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, с учетом п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в бюджет Тутаевского муниципального района Ярославской области подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб., от уплаты которой истец по встречному иску ФИО1 освобождена. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - задолженность по кредитному договору № от 30.09.2011 года в размере 89 160 руб. 23 коп., из которых: 34 085 руб. 21 коп. – сумма основного долга, 55 075 руб. 02 коп., 2875 руб. – госпошлину.

В остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказать. 

Встречные исковые требования ФИО1 к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.

Взыскать ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать. 

Взыскать ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в доход бюджета Тутаевского муниципального района Ярославской области госпошлину в сумме 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Ларионова Т.Ю.