Дело №2-3849/2021 28 июня 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Новиковой Н.В.,

при секретаре Черновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просит взыскать по договору займа №0009214524 от 01.09.2019 года 93 755 рублей 58 копеек:

– 46 396,70 руб. - основной долг, 

- 43 967,56 руб. – проценты за пользование микрозаймом, 

- 370,43 руб. – проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с общими условиями договора, 

- 91,83 руб. – пени за просрочку платежа, предусмотренные общими условиями договора, 

- 00,0 рублей – оплата пакета услуг, предусмотренного индивидуальными условиями договора, 

- 2 294,92 руб. – оплата госпошлины.

Истец также просит взыскать расходы по организации судебного взыскания, предусмотренные п. 4.8 общих условий договора и тарифами компании в размере 7000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым заемщик обязался возвратить полученные им денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, ответчик начал допускать просрочку платежей, в связи с чем, ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» обратилось в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д.2).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, заказная корреспонденция направлялась по адресу регистрации (л.д. 49,50), а также указанному ответчиком в договоре микрозайма, вернулась не врученной, об отложении дела не просил, документы об уважительной причине неявки не представил (л.д.48, 53).

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в ее адрес корреспонденции, сторона по делу несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, стороной не представлено.

Ответчику направлена повестка по адресу заказным письмом с уведомлением, однако в связи с истечением срока хранения письмо вернулось в суд.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Красносельского районного суда в установленном законом порядке, стороны также не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Оценивая указанные обстоятельства, учитывая, что ответчик извещение о назначенном судебном заседании не получил, в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получении корреспонденции по адресу регистрации, ответчик, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явился и представителей не направил, тем самым распорядился своими процессуальными правами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 01 сентября 2019 года между ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор микрозайма №0009214524 на сумму займа 50000 рублей сроком на 12 месяцев (л.д. 12, 13, 14-17).

Как следует из платежного поручения №29449 от 03.09.2019 Общество свои обязательства по договору исполнило (л.д.7).

ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» направило в адрес ФИО1 уведомление о досрочном расторжении (претензия) по договору микрозайма, согласно которому задолженность по состоянию на 19 декабря 2019 года составляет 52 дня в сумме 19 927 рублей 68 копеек, ответ на претензию до настоящего времени не получен (л.д. 11).

21 февраля 2020 года судебным приказом мирового судьи судебного участка №187 Санкт-Петербурга с должника ФИО1, 

<

дата> года рождения, в пользу ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» взыскана сумма задолженности по договору микрозайма №0009214524 от 01 сентября 2019 года за период с 28.10.2019 по 20.01. 2020 в размере 111 809 рублей 94 копейки, а также государственная пошлина в размере 1718 рублей 10 копеек, а всего 113 528 рублей 04 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка №187 Санкт-Петербурга от 20 августа 2020 года отменен судебный приказ от 21.02.2020 по делу №2-315/2020-187 о взыскании с должника ФИО1, задолженности по договору микрозайма №0009214524 от 01 сентября 2019 года за период с 28.10.2019 по 20.01. 2020 в размере 111 809 рублей 94 копейки, а также государственная пошлина в размере 1718 рублей 10 копеек, а всего 113 528 рублей 04 копейки (л.д. 8).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Кредитный договор между Обществом и ответчиком заключен в соответствии со статьей 820 ГК РФ в письменной форме.

Согласно пункту 2 статьи 819, пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору, полученный кредит в срок и в порядке, которые предусмотрены договором кредита. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, по правилам пункта 2 статьи 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства по правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

В нарушение статьи 309, 310 ГК РФ ответчик допускал просрочку платежей, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно расчету, задолженность по договору микрозайма по состоянию на 10 марта 2021 года составляет 90 830 рублей 66 копеек, в том числе: 46 396,70 руб. - основной долг, 43 971,70 руб. – проценты за пользование микрозаймом, 370,43 руб. – проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с общими условиями договора, 91,83 руб. – пени за просрочку платежа, предусмотренные общими условиями договора, 

00,0 рублей – оплата пакета услуг, предусмотренного индивидуальными условиями договора, а также 7 000,00 руб. - расходы по организации судебного взыскания, предусмотренные Общими условиями Договора и тарифами компании (л.д.6). 

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, опровергающих размер задолженности, оплату в большем размере, чем указано в расчете по иску.

Задолженность ФИО1 не погасил, ответчиком доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем в пользу ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» необходимо взыскать задолженность по основному долгу в размере 46 396,70 руб.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям и не вправе выходить за рамки заявленных требований.

На основании статьи 809 ГК РФ истцом представлен расчет процентов за пользование суммой кредита по состоянию на 10 марта 2021года.

Расчет процентов по договору судом проверен, является арифметически верным, основан на соответствующем нормативном регулировании, ответчиком не оспорен, в связи с чем, за период пользования кредитными денежными средствами подлежат взысканию проценты за пользование микрозаймом 43 971,70 руб., проценты на просроченную часть основного долга 370,43 руб.

Каких-либо доказательств кабальности условия договора об установлении процентов ответчиком не представлено.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заявления о снижении неустойки от ответчика не поступило. 

Несоразмерности пени за просрочку платежа в сумме 91,83 руб. - не имеется.

Также с ответчика в пользу истца взыскать в счет убытков 7 000 рублей.

С ответчика, в порядке статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2924 рубля 92 копейки, оплата которой подтверждается платежными поручениями №2020 от 02.03.2021, №882 от 21.01.2020 (л.д.3,5). 

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск- удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» задолженность по договору займа №0009214524 от 01 сентября 2019 года по состоянию на 10.03.2021: основной долг – 46396, 70 руб; проценты- 43 967, 56 руб; проценты на просроченную часть основного долга -370, 43; пени на просрочку платежа- 91, 83 руб; убытки в сумме 7000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» расходы по уплате госпошлины в размере 2 924 (две тысячи девятьсот двадцать четыре) рубля 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья Новикова Н.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2021 года