Дело №2-654/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 мая 2019 года Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Тощевой Е.А., 

при секретаре – Сенокосовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО2, АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, взыскании морального вреда, иных расходов, - 

у с т а н о в и л:

Представитель по доверенности ФИО3 в интересах Горда Ю.В., 04 февраля 2019 года обратилась в суд с вышеуказанным иском.

08 апреля 2019 года представитель истца уточнила исковые требования путем их уменьшения, в которых просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере № расходы за проведение независимой экспертизы в размере № неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день с даты приема заявления) по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по договору включительно из расчета ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки, что на ДД.ММ.ГГГГ составляет № штраф в размере № расходы за представительские услуги в размере № моральный вред в размере № почтовые расходы в размере № составление досудебной претензии в размере № нотариальные расходы в размере № расходы за проведение судебной экспертизы в размере № 

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобилю «MAZDA 6» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащий Горда Ю.В. на праве собственности, причинены технические повреждения. Ответчик произвела осмотр транспортного средства, не выдала направление на осуществление восстановительного ремонта транспортного средства в установленный законом срок (то есть до 05.03.2018г.) и не возместила ущерб в денежном эквиваленте. Ответчик направление на ремонт отправил лишь 13.03.2018г. После истечения установленного срока ответчик не приложил к просроченному направлению на ремонт акт осмотра транспортного средства, тем самым сделал документ недействительным, и лишил истца возможности согласовать стоимость восстановительного ремонта и наличия скрытых повреждений со страховщиком и СТОА. 

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Ранее подал возражения на иск, в котором изложена требования о применении ст.333 ГК РФ. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ч. 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием 3-х транспортных средств, автомобилю Горда Ю.В., марки «MAZDA 6» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения.

13.02.2018г. истец через своего представителя обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Ответчик произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым.

13.03.2018г. посредством почтовой связи ответчик направил истцу направление на ремонт с датой выдачи 05.03.2018г. Указанное направление получено 21.03.2018г., что подтверждается материалами дела. 

Исковые требования о взыскании страхового возмещения в денежной форме истец обосновывает нарушением ответчиком срока выдачи направления на ремонт. Этот довод ответчиком не опровергнут. 

Таким образом, страховщик ПАО СК «Росгосстрах» направление на ремонт направило истцу с нарушением срока, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ. 

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Поскольку страховщик нарушил свои обязательства по выдаче направления на ремонт и это обстоятельство в судебном заседании ответчиком не опровергнуто, то требования истца о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты являются обоснованными.

На основании определения суда от 27.02.2019г. по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Крымэксперта» 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля ««MAZDA 6» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с учетом износа запасных частей составляет № 

Суд признает заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ соответствующим требованиям статей 84-86 ГПК РФ, и надлежащим доказательством по делу в силу положений статей 55, 60 ГПК РФ, поскольку оно проведено по определению суда, эксперт, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет необходимый опыт и стаж работы в данной области.

Таким образом, с учетом заключения эксперта, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере № исходя из стоимости ремонтно-восстановительных работ, размер которых установлен судебной автотехнической экспертизой.

Также подлежат удовлетворению требования истца, о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу расходов по оплате услуг проведенной независимой технической экспертизы причиненного ущерба, поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объеме на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ и пункта 14 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что составляет №

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не осуществил страховую выплату, то размер штрафа, подлежащего взысканию в размере 50% от невыплаченной суммы, согласно заключения эксперта, что составляет №

Согласно разъяснений, содержащихся в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно материалам дела и предоставленного со стороны представителя истца расчета, неустойка исчисляется с № (21-й день с даты приема заявления) по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по договору включительно из расчета № за каждый день просрочки, что на № составляет №

Суд учитывает все обстоятельства дела, в том числе размер неисполненного обязательства, период взыскания неустойки, последствия нарушения обязательства, возражения ответчика, а также компенсационную природу неустойки, находит, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения условий договора, считает возможным снизить размер неустойки до половины суммы страхового возмещения, что составляет 29331,00руб.

Требования истца о взыскании неустойки по дату фактического исполнения ответчиком обязательств, являются не состоятельными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, то, в силу вышеприведенной нормы права, имеются основания для возмещения Горда Ю.В. морального вреда в размере №

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Поскольку доверенность истцом выдана из-за произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, то расходы за оформление доверенности в размере № подлежат удовлетворению. 

Кроме этого, истцом Горда Ю.В. для рассмотрения данного дела были понесены почтовые расходы в размере № расходы по составлению досудебной претензии № которые подлежат взысканию с ответчика.

Из содержания статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере №.

Полагая, что судебные расходы в указанном размере подтверждены надлежащими доказательствами (договор, квитанция об оплате) и их размер отвечает принципу разумности, суд полагает необходимым отнести их на ответчика.

Поскольку истец понес расходы за проведение судебной экспертизы, то с ответчика также подлежит взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в пользу истца в размере № 

С учетом положений статьи 103 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере № а по требованиям истца неимущественного характера, то есть о компенсации морального вреда, от уплаты которой истец освобождён в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» - 300 рублей 00 коп. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере № 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, - 

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Председательствующий судья: 

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2019 года.