Дело № 2-598/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года село Варна

Варненский районный суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Долгова С.С.,

при секретаре судебного заседания Яниной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Монолит» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Монолит» обратился с иском к ФИО1 о взыскании неустойки за период с 30.09.2016 года по 01.02.2018 года в размере 300 000 рублей, возникшей из Договора поставки № № от 24.08.2015 года, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей.

В обоснование исковых требований указали, что 24.08.2015 года ООО «Монолит» и 

<

данные изъяты>» был заключен договор поставки № № в рамках которого поставщиком в адрес покупателя поставлялись электрооборудование и материалы на условиях отсрочки платежа 90 дней с момента поставки. В целях обеспечения выполнения обязательств стороной покупателя, между ООО «Монолит» и ФИО1 был заключен Договор поручительства № № к договору поставки № № от 24.08.2015 года, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение 

<

данные изъяты>» всех своих обязательств по договору поставки № № от 24.08.2015 года, заключенному между поставщиком и покупателем. Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по Договору поставки, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки. Основаниями ответственности поручителя, в частности, является неоплата в срок, установленный договором поставки, принятого от поставщика товара, неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренных договором поставки. Согласно п.2.4. Договора поручительства в случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед поставщиком, поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или покупателя. Договор поручительства действует в течение всего срока действия договора поставки № № от 24.08.2015 года, в том числе и на срок его пролонгации. В связи с ненадлежащим исполнением покупателем своих обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки, истцом было подано исковое заявление о взыскании денежных средств по договору поставки. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2018 года по делу № А60-13378/2018 по иску ООО «Монолит» к 

<

данные изъяты>» о взыскании задолженности по договору поставки № № от 24.08.2015 года, неустойки, убытков, постановлено взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу ООО «Монолит» неустойку за период с 30.09.2016 года по 01.02.2018 года в части 300 000 рублей, убытки 269 504 рубля 62 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 20 469 рублей. Общая сумма подлежащих взысканию денежных средств – 589 973 рубля 62 копейки. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-11238/2018-АК от 11.09.2018 года решение суда первой инстанции отменено в части, принят новый судебный акт, согласно которому суд постановил исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с 

<

данные изъяты>» в пользу ООО «Монолит» неустойку за период с 30.09.2016 года по 01.02.2018 года в размере 300 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 11 124 рубля. Судебный акт вступил в силу. С учетом положений Договора поручительства № № к Договору поставки № № от 24.08.2015 года, норм гражданского законодательства Российской Федерации ООО «Монолит», вправе потребовать выплаты подтвержденной судебным актом суммы задолженности 

<

данные изъяты> с поручителя – ФИО1 В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 03.08.2018 года была направлена претензия с предложением оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке. Однако до настоящего времени претензия не исполнена, долг не погашен. 

<

данные изъяты> решение суда также не исполнено. 

В судебное заседание представитель истца ООО «Монолит» не явился, представил заявление, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Учитывая указанные обстоятельства, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает необходимым рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п.1, п.2. ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

Судом установлено, что между ООО «Монолит» и 

<

данные изъяты>» 24 августа 2015 года был заключен договор поставки № № в рамках которого поставщиком в адрес покупателя поставлялись электрооборудование и материалы на условиях отсрочки платежа 90 дней с момента поставки (л.д.09-13). 

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору между ООО «Монолит» и ФИО1 24 августа 2015 года был заключен Договор поручительства № № договору поставки № № от 24.08.2015 года, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение 

<

данные изъяты> всех своих обязательств по договору поставки № № 24.08.2015 года, заключенному между поставщиком и покупателем (л.д. 15-16).

П.2.1. Договора поручительства №№ от 24.08.2015 года, заключенным с ФИО1, предусмотрена солидарная ответственность ФИО1 с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по Договору поставки, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки. Согласно п.2.2 указанного договора поручительства, основаниями ответственности поручителя, в частности, является неоплата в срок, установленный договором поставки, принятого от поставщика товара, неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренных договором поставки. Согласно п.2.4. Договора поручительства в случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед поставщиком, поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или покупателя.

В соответствии с п.3.1. п.3 вышеуказанного Договора поручительства, договор вступил в силу с 24.08.2015 года и действует до 31.12.2015 года, а в случае, если обязательства, вытекающие из настоящего договора не исполнены, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств. 

В связи с неисполнением 

<

данные изъяты> обязательств по Договору поставки № № от 24.08.2015 года, ООО «Монолит» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по договору поставки № № от 24.08.2015 года, неустойки, убытков. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2018 года по делу № А60-13378/2018 по иску ООО «Монолит» к 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по договору поставки № № от 24.08.2015 года, неустойки, убытков, постановлено взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу ООО «Монолит» неустойку за период с 30.09.2016 года по 01.02.2018 года в части 300 000 рублей, убытки 269 504 рубля 62 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 20 469 рублей. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-11238/2018-АК от 11.09.2018 года решение суда первой инстанции отменено в части, принят новый судебный акт, согласно которому суд постановил исковые требования удовлетворить частично, взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу ООО «Монолит» неустойку за период с 30.09.2016 года по 01.02.2018 года в размере 300 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 11 124 рубля. Судебный акт вступил в силу (18-33). 

<

данные изъяты> решение суда не исполнено. 

В целях досудебного урегулирования спора (согласно положениям Договора поручительства № № от 24.08.2015 года о солидарной ответственности ФИО1) ООО «Монолит» в адрес ответчика 03.08.2018 года была направлена претензия с предложением оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке (л.д.35-39). Однако до настоящего времени претензия не исполнена, долг не погашен. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Монолит» подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Судебные расходы в виде госпошлины в размере 6 200 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Монолит», как уплаченные при подаче иска, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Монолит» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Монолит» неустойку за период с 30 сентября 2016 года по 01 февраля 2018 года в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, возникшую из Договора поставки № № от 24 августа 2015 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 (шесть тысяч двести) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.С.Долгов