Копия 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Германовой С.В.,

при секретаре ФИО7. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тольяттинский государственный университет» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору на оказание платных образовательных услуг,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Тольяттинский государственный университет» (далее ФГБОУ ВО «ТГУ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за обучение, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на оказание платных образовательных услуг №. В соответствии с условиями данного договора истец обязался оказывать услуги по обучению с целью получения ответчиком высшего профессионального образования, а ответчик обязался оплачивать услуги. Согласно п. 3.3.1 договора, ответчик обязалась выполнять все требования, предусмотренные учебными планами и программами. ТГУ со своей стороны обязанности исполнял надлежащим образом. В соответствии с приказом по личному составу от 30.01.2019г. № с/о ФИО1 была отчислена из ТГУ с 14.01.2019г. по неуважительной причине. Одновременно ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате услуг ТГУ. Стоимость обучения по договору на оказание платных образовательных услуг № от 17 10.2016г. за семестр обучения составляет 18 000 руб.(п. 4.1. договора), за весь период обучения - 90 000 руб. (п. 4.2. договора). Стоимость обучения в месяц составляет 3600 руб. Приказом ректора ТГУ № от 29.06.2017г. размер платы за обучение повысился до 37 000 руб. за учебный год и стоимость обучения в месяц составила 3700 руб. Общая сумма задолженности за обучение с декабря 2016г. по январь 2019г. составляет 60 252 руб. По состоянию на 31.07.2019г. размер пени составляет 87 457 руб. Мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> было вынесено определение об отмене судебного приказа № в связи с поступившими от ФИО1 возражениями.

С учетом поданных истцом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате платных образовательных услуг в сумме 18 000 рублей, пени в размере 18 000 рублей, расходы, по оплате государственной пошлины в сумме 3610 рублей.

Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала, просила уточненные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно возражениям на иск просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме по основаниям указанным в возражениях.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВО «Тольяттинским государственным университетом» и ФИО1 был заключен договор на оказание платных образовательных услуг №, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с условиями данного договора, ТГУ обязался оказывать услуги по обучению ФИО1 с целью получения высшего профессионального образования, а ФИО1 обязалась оплачивать данные услуги. 

Согласно п. 3.3.1. договора, ФИО1 обязалась выполнять все требования, предусмотренные учебными планами и программами.

В соответствии с приказом по личному составу от 30.01.2019г. № с/о ФИО1 была отчислена из ТГУ с 14.01.2019г. по неуважительной причине (за финансовую задолженность). Одновременно ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате услуг ТГУ. 

Согласно п. 3.2.1. договора, Заказчик обязан своевременно производить оплату за предоставляемые услуги, а согласно п. 5.3. договора, Заказчик обязан оплачивать услуги Исполнителя в размере стоимости одного семестра в виде авансовых платежей (за осенний семестр - не позднее 17 сентября, за весенний семестр - не позднее 17 февраля).

Согласно п. 4.1, 4.2 договора стоимость обучения по договору на оказание платных образовательных услуг № от 17 10.2016г. за семестр обучения составляет 18 000 руб., за весь период обучения - 90 000 руб.. Стоимость обучения в месяц составляет 3600 руб.

Приказом ректора ТГУ № от 29.06.2017г. размер платы за обучение повысился до 37 000 руб. за учебный год и стоимость обучения в месяц составила 3700 руб.

Согласно части 5 статьи 58 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" закреплено право обучающегося при наличии академической задолженности пройти промежуточную аттестацию дважды в пределах одного года с момента ее возникновения, в связи с этим у образовательных организаций, принявших на обучение лиц, не завершивших освоения образовательных программ, нет оснований для отчисления указанных лиц в течение как минимум одного года с момента начала обучения, даже при наличии академической задолженности.

В соответствии с п. 8 ст. 58 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", обучающие не прошедшие промежуточной аттестации по уважительным причинам или имеющие академическую задолженность, переводятся на следующий курс условно.

Таким образом, в течение учебного года после приема на обучение и в случае возникновения академической задолженности у обучающегося, образовательная организация должна предоставить все условия для ликвидации данной задолженности, после чего у образовательной организации наступает право на отчисление, при этом решение об отчислении обучающегося по данному либо иному основанию принимается образовательной организацией самостоятельно, законодательной регламентации обязательных сроков отчисления обучающихся из образовательной организации нет.

В установленный ФЗ «Об образовании в РФ» ответчик задолженность не ликвидировал. На основании приказа по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ № с/о ФИО1 была отчислен из ФГБОУ ВО «ТГУ» с ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец предлагал в добровольном порядке погасить образовавшуюся финансовую задолженность, однако претензия была оставлена без удовлетворения. 

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФГБОУ ВО «ТГУ» мировой судья судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> вынес судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ФГБОУ ВО «ТГУ» задолженности по оплате образовательных услуг в общем размере 122 309 рубля. Однако, тем же мировым судьей, в связи с подачей должником возражений относительно исполнения судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене судебного приказа. 

12.05.2017г. ФИО1 обратилась в ТГУ с заявлением о продлении сроков сдачи экзаменационной сессии за первый семестр, 30.05.2017г. обратилась в ТГУ с заявлением о предоставлении академического отпуска на один семестр. ФИО1 в академическом отпуске на один семестр было отказано, однако ей была продлена сессия до окончания следующего семестра.

Согласно справки предоставленной начальником отдела разработки информационных систем центра информационных технологий ТГУ ФИО4 доступ студенту к информационной системе дистанционного обучения ТГУ «Росдистан» был предоставлен с 14.11.2016г. по 14.01.2019г. В данный период времени студент имел возможность пользоваться информационной системой «Ростистан», в его личный кабинет выкладывались учебные программы и курсы для обучения. Таким образом, ТГУ со своей стороны предоставил возможность ФИО5 продолжить ее обучение, которую она не использовала, чем также нарушила п.3.2.4 договора на оказание платных образовательных услуг.

Доводы ответчика о том, что договор должен был быть расторгнут в связи с тем, что она не сдавала экзаменационную сессию, суд не принимает во внимание на основании следующего.

Однако в соответствии с пунктом 5 статьи 58 ФЗ «Об образовании в РФ» закреплено право обучающегося при наличии академической задолженности пройти промежуточную аттестацию дважды в пределах одного года с момента ее возникновения. В связи с этим у образовательных организаций, принявших на обучение лиц, не завершивших освоения образовательных программ, нет оснований для отчисления указанных лиц в течение как минимум одного года с момента начала обучения, даже при наличии академической задолженности.

Таким образом, в течение учебного года после приема на обучение и в случае возникновения академической задолженности у обучающегося, образовательная организация должна предоставить все условия для ликвидации данной задолженности (предоставляются не более двух попыток). И, как следует из вышесказанного, отчисление в этот период по данному основанию для образовательной организации не представляется возможным.

На основании вышеизложенного с учетом заявлений, поступивших в ТГУ от ФИО1 и предоставленной ей возможностью сдать академические задолженности за первый семестр в период второго учебного семестра. ФИО1 была обязана сдать академические долги до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в установленные сроки академическая задолженность ликвидирована не была, таким образом финансовая задолженность за указанный период составила 18000 руб., указанной в расчете бухгалтерской справки.

Ответчик в силу требований ст.56 ГПК РФ суду каких-либо возражений по факту нарушения условий договора, наличия задолженности и ее размера не представил, как и не представил их при подаче возражений мировому суде относительно исполнения судебного приказа. 

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскании с ФИО2 в пользу ФГБОУ ВПО «ТГУ» задолженности по договору на оказание платных образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000 руб., поскольку услуга по обучению ответчику была предоставлена, однако от внесения платы за обучение ответчик уклоняется.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств с учетом снижения до суммы основного долга - 18000 рублей, что подтверждается представленным суду расчетом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае, когда неустойка взыскивается с физических лиц, суд может снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ как по заявлению должника, так и по собственной инициативе, если установит очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом, а также признавая, что заявленная сумма неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, суд находит возможным снизить размер неустойки до 1 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как видно из материалов дела, истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 3610 руб., которая в силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Так же подлежат взысканию почтовые расходы в размере 60 руб..

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56,98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тольяттинский государственный университет» задолженность по договору на оказание платных образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000 рублей, пени в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3610 рублей, почтовые расходы в размере 60 руб.. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: /подпись/ Германова С.В. 

Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит в деле №

(63RS0№-30) и находится в производстве

Центрального районного суда 

<

адрес>

секретарь с/з_________________/ФИО7