Судья Карпова Н.Н. № г.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 29 апреля 2021 года

Судья Костромского областного суда Андреев С.В. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области на решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 22 марта 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО1.

Огласив жалобу, заслушав представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России ФИО2, ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л :

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Костромской области № 18810144201229799866 от 29 декабря 2020 г. ФИО1, как собственник (владелец) транспортного средства, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 

Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Костромской области от 20 января 2021 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 22 марта 2021 г. постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 29 декабря 2020 г. № 18810144201229799866, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, изменено, действия ФИО1 переквалифицированы с ч.3 ст.12.12 КоАП РФ на ч.1 ст.12.12 КоАП РФ с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. В остальной части постановление от 29 декабря 2020 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Костромской областной суд, заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3 просит отменить решение судьи как незаконное.

Обращает внимание, что 12 августа 2020 г. в отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в связи с выездом на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора. Данное постановление вступило в законную силу 8 сентября 2020 г. В течение года, когда ФИО1 считалась подвергнутой административному наказанию по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, она вновь была привлечена к административной ответственности, уже по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, постановлением от 29 декабря 2020 г. в связи с проездом 20 декабря 2020 г. регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора. Однако судья вопреки нормам закона пришла к выводу, что первоначальное правонарушение по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ совершено не ФИО1, а М., в пользовании которого находился автомобиль, в связи с чем изменила постановление и переквалифицировала действия ФИО1 по факту нарушения, допущенного 20.12.2020 г., с ч.3 на ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. 

В судебном заседании представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 доводы жалобы поддержал, ФИО1 полагала, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, изучив материалы судебного рассмотрения, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу ст.4.6 КоАП РФ, с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2020 г. № 28-П, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, а для лиц, уплативших административный штраф в половинном размере до вступления постановления о его назначении в законную силу – до истечения одного года со дня уплаты назначенного им административного штрафа.

Из материалов дела следует, что 20 декабря 2020 г. в 12.03 час. на перекрестке ул. Ленина и ул. Пушкина г. Костромы ФИО1, управляя транспортным средством RENAULT DUSTER, гос. рег. знак №, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации выехала на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, работающим в автоматическом режиме, INTEGRAKDD-9217, идентификатор № KDD-9217, свидетельство о поверке № 514/279-2020, поверка действительна до 30 августа 2022 г.

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Костромской области № 18810144201229799866 от 29 декабря 2020 г., вынесенным в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 и частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ, по факту зафиксированного 20 декабря 2020 г. нарушения ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ с указанием на повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, поскольку ранее в отношении ФИО1 было вынесено постановление от 12 августа 2020 г. о привлечении к ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, которое вступило в законную силу 8 сентября 2020 г.

Факт проезда ФИО1 20 декабря 2020 г. регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается материалами дела и не отрицается самой ФИО1

Вместе с тем, выражая несогласие с постановлением от 29 декабря 2020 г. о привлечении её к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, ФИО1 оспаривала факт повторности совершения ею правонарушения, а именно факт совершения ею правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, 9 августа 2020 г. при обстоятельствах, указанных в постановлении от 12 августа 2020 г.

В обоснование ФИО1 ссылалась на то, что по состоянию на 9 августа 2020 г. автомобиль ЛАДА САМАРА, гос. рег. знак №, находился во владении и пользовании М. на основании доверенности на управление автомобилем.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судья посчитал доказанным факт управления М. транспортным средством марки ЛАДА САМАРА, гос. рег. знак №, 9 августа 2020 г. в г. Твери, в связи с чем пришел к выводу о том, что административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, за которое ФИО1 привлечена к административной ответственности постановлением от 12 августа 2020 г., совершено другим лицом – М., в пользовании которого на законных основаниях находился данный автомобиль.

Указав, что 20 декабря 2020 г. ФИО1 совершила проезд на запрещающий сигнал светофора впервые, судья изменил обжалуемое постановление от 29 декабря 2020 г. и переквалифицировал действия ФИО1 с ч.3 на ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Между тем, такие выводы судьи не могут быть признаны законными в силу следующего.

Условием наступления ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ является повторное совершение одним и тем же субъектом, в данном случае ФИО1, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию за ранее совершенное аналогичное правонарушение.

Приходя к выводу о совершении 9 августа 2020 г. правонарушения по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ не ФИО1, а М., судья не учел, что вина ФИО1 в указанном нарушении установлена не обжалованным и вступившим в законную силу 8 сентября 2020 г. постановлением от 12 августа 2020 г. № 18810169200812068862, проверка законности которого, относительно фактических обстоятельств совершения правонарушения, не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу.

Возможность оспаривания указанного постановления по фактическим обстоятельствам совершенного правонарушения могла быть реализована ФИО1 в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в порядке обжалования постановления по делу об административном правонарушении (решения должностного лица) в соответствующий суд. 

При наличии вступившего в законную силу постановления от 12 августа 2020 г. на момент совершения нового административного правонарушения 20 декабря 2020 г. ФИО1 в соответствии с положениями ст. 4.6 КоАП РФ считалась подвернутой административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, что указывает на наличие в её действиях повторности.

В связи с этим решение судьи, которым изменено постановление по делу об административном правонарушении от 29 декабря 2020 г. и действия ФИО1 переквалифицированы с ч.3 на ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, не может быть признано законным и подлежит отмене.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущего назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В силу пункта 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5, п. 6 ч.1 ст. 24.5, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено решение, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности недопустимо.

В рассматриваемом случае обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, имели место 20 декабря 2020 г. На момент рассмотрения настоящей жалобы предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ истек.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда подлежит отмене. Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 29 декабря 2020 г. № 18810144201229799866 о назначении ФИО1 административного наказания, решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Костромской области от 20 января 2021 г. также не подлежат оставлению в силе, поскольку это ухудшало бы положение ФИО1, срок давности привлечения к административной ответственности которой в настоящий момент истек.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 29 декабря 2020 г. № 18810144201229799866, решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Костромской области от 20 января 2021 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 22 марта 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья: С.В. Андреев