Дело № 1-43/2017 (17440014)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «21» марта 2017 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Першина Р.Н.

с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Калинина А.А.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката НО №32 «Коллегии адвокатов «Адвокат» г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области» Непостаевой О.А., представившей ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх" года

при секретаре Габелови О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, "***"

"***" 

"***"

"***"

"***",

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 17.01.2017 года около 14 часов 10 минут, находясь во дворе квартиры №*** дома №*** по ул.***, реализуя внезапно возникший преступный умысел на хищение чужого имущества, имея на руках надетые в силу выполнения подсобных работ хозяйственные перчатки, взяв, обнаруженный на крыльце помещения летней кухни "***", подошел к окну кухни квартиры, где во исполнение преступного умысла, применяя физическую силу, используя "***", "***", и в продолжение своих действий, через открытое окно кухни залез в жилую часть квартиры, тем самым умышленно, из корыстных побуждений незаконно проник в квартиру №*** дома №*** по ул.*** ***, принадлежащую потерпевшей С.О.А. и являющуюся ее жилищем, пригодным для постоянного проживания и нахождения людей.

В продолжение преступного умысла, направленного на осуществление кражи, ФИО1, обнаружив в спальной комнате квартиры компьютер в сборе, отключил его от электропитания и составил на пол, таким образом, подготовив к хищению; после чего вылез через открытое окно кухни квартиры во двор дома, где, имея умысел на хищение принадлежащего потерпевшей С.О.А. имущества и свободный доступ в гараж, расположенный во дворе квартиры №*** дома №*** по ул. ***, принадлежащий потерпевшей С.О.А. и являющийся ее помещением, 17.01.2017 года около 14 часов 20 минут, прошел в помещение гаража, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил не представляющую материальной ценности хозяйственную сумку, принадлежащую потерпевшей С.О.А.

После этого, ФИО1, 17.01.2017 года около 14 часов 25 минут, реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение принадлежащего потерпевшей С.О.А. имущества, через открытое окно кухни вновь залез в квартиру, тем самым умышленно, незаконно проник в жилище потерпевшей С.О.А., то есть в квартиру №*** дома №*** по ул***, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее потерпевшей С.О.А. имущество, а именно: из спальной комнаты похитил процессор «LG» в корпусе черного цвета, стоимостью 12000 рублей, монитор «LG» в корпусе черного цвета, стоимостью 6000 рублей, компьютерную клавиатуру «Oklik» в корпусе черного цвета, стоимостью 1000 рублей, беспроводную компьютерную мышь «Smartbuy», в корпусе черного цвета, стоимостью500рублей, акустические колонки «Dialog», в корпусе черного цвета, стоимостью 500 рублей, модем «Мегафон», стоимостью 1000 рублей, с находящейся в нем не представляющей материальной ценности SIM-картой оператора сотовой связи «Мегафон»; из шкафа мебельной стенки, расположенного в зальной комнате похитил одну бутылку алкогольного напитка «CINZANO Bianco», объемом 1 литр, стоимостью 700 рублей; с настенной вешалки находящейся в коридоре, похитил зимнюю мужскую куртку-пуховик, синего цвета, б/у, стоимостью 2000 рублей и не представляющие материальной ценности мужские перчатки из кожзаменителя; с тумбы, расположенной в коридоре похитил один флакон мужского парфюма «Paco Rabanne One million», б/у, стоимостью 800 рублей и с пола на кухне похитил мужские зимние кроссовки «SALOMON», б/у, стоимостью 2000 рублей, а всего похитил принадлежащего потерпевшей С.О.А. имущества на общую сумму 26500 рублей, причинив потерпевшей С.О.А. значительный материальный ущерб.С похищенным имуществом, ФИО1, с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме и в судебном заседании поддержал, заявленное им на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом.

В судебном заседании защитник Непостаева О.А. поддержала заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также уточнила, что нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает.

Потерпевшая С.О.А., согласно представленного заявления /т.2 л.д.11/ согласилась с заявленным подсудимым ходатайством и не возразила против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, на строгом наказании в отношении подсудимого не настаивает. Однако, в связи с тем, что материальный ущерб от преступления ей в полном объеме не возмещен, просит суд взыскать с ФИО1 в её пользу 18700 рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Государственный обвинитель Калинин А.А. также согласился с заявленным подсудимым ФИО1 ходатайством и не возразил против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимого ФИО1, заявившего ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, защитника Непостаеву О.А., поддержавшую данное ходатайство, проанализировав отношение потерпевшей С.О.А., а также государственного обвинителя Калинина А.А. по заявленному ходатайству, суд считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. При этом суд исходит из того, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО1 своевременно, добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, с учётом того, что подсудимый ФИО1 настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, поддержал данное ходатайство в суде, сделал это своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии и действительно осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает, что данное ходатайство поддержано защитником и то обстоятельство, что не последовало возражений против рассмотрения дела в особом порядке со стороны потерпевшей и государственного обвинителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, и удостоверившись в соблюдении установленных главой 40 УПК РФ условий, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО1 судом квалифицируются по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО1 характеризуется удовлетворительно, поскольку по месту отбывания наказания охарактеризован с положительной стороны /т.1 л.д.111-112/, работает по найму, по месту жительства со стороны УУП отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району характеризуется отрицательно /т.1 л.д.119/, ранее судим и судимости не погашены в установленном законом порядке.

Кроме этого, судом также учитывается, что ФИО1 в ГКУЗ КО «"***"», ГБУ КО «"***"» и ГБУЗ «"***"» на диспансерном учёте у психиатра и нарколога не значится /справки т.1 л.д.116-118/.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ, суд относит и также учитывает при назначении наказания, признание ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, которая на строгом наказании в отношении ФИО1 не настаивает /заявление т.2 л.д.11/, положительную характеристику по месту отбывания наказания, занятие общественно-полезным трудом.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии со ст.63 ч.1 п.«а» УК РФ суд признает и учитывает наличие рецидива, по непогашенным судимостям по приговорам от 17.01.2012 года, 14.02.2012 года, 09.10.2012 года и от 25.05.2015 года, а потому в действиях ФИО1 в соответствии с требованиями ст.18 ч.2 п.«б» УК РФ имеет место опасный рецидив преступлений, что является основанием для назначения ФИО1 наказания с применением ст.68 ч.2 УК РФ, оснований для применения ст.68 ч.3 УК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях применения к нему наказания в виде лишения свободы, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления и меры ответственности, обстоятельствам его совершения и личности виновного, который совершил тяжкое преступление, имея непогашенные в установленном законом порядке судимости, то есть исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, так как его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, под строгим контролем за его поведением, суд руководствуется принципом справедливости и судейским убеждением.

В соответствии со ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ отбывание лишения свободы необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется, поскольку согласно положений ст.73 ч.1 п.«в» УК РФ условное осуждение не применяется при опасном или особо опасном рецидиве.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому необходимо назначить с учётом требований ст.62 ч.5 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы суд находит достаточным и с учётом смягчающих обстоятельств по делу не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа суд также находит нецелесообразным с учётом смягчающих обстоятельств по делу, а также отсутствие у подсудимого постоянного заработка. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Учитывая положения ст.6 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО1 и предупредить совершение им новых преступлений.

Гражданский иск по делу в размере 18700 рублей 00 копеек, заявленный потерпевшей С.О.А. подлежит удовлетворению в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, поскольку является обоснованным и не оспаривается подсудимым, согласившимся с предъявленным ему обвинением в полном объёме.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 82 УПК РФ.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком два года, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - содержание под стражей. Срок наказания исчислять с 21.03.2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с "ххх" по "ххх", включительно. 

Взыскать с ФИО1 в пользу С.О.А. 18700 (восемнадцать тысяч семьсот) рублей 00 копеек в счёт возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства по делу:

- стеклянная бутылка с алкогольным напитком «CINZANO Bianco» объемом 1 литр, пара мужских перчаток, один флакон мужского парфюма «Paco Rabanne One million», мужская куртка-пуховик, модем «Мегафон», сим-карта оператора «Мегафон», клавиатура «Oklik», акустические колонки «Dialog», компьютерная беспроводная мышь «Smartbuy», топор и мужские кроссовки фирмы «SALOMON»принадлежащие и хранящиеся у потерпевшей С.О.А. - вернуть потерпевшей С.О.А., проживающей и зарегистрированной по адресу: ***;

- расходный кассовый ордер - хранить при уголовном деле.

Освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек на основании ст.316 ч.10 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда, а осужденным, содержащимся под стражей в этот же срок со дня получения копии приговора. При этом приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный ФИО1 имеет право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от него, о чём должен указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо ввозражении на апелляционное представление.

Судья Р.Н.Першин

Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-43/2017 (17440014) Ленинск-Кузнецкого районного суда, г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области.