Дело №2-632/2025

УИД: 50RS0052-01-2024-012902-98

Мотивированное 

решение

 изготовлено 13.02.2025 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года г.о. Щелково Московской области 

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г., 

при помощнике судьи Козловой В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с суд с указанным иском, указав в его обоснование, что Муромский городской суд 08 сентября 2021 г. вынес решение об удовлетворении иска 

<

данные изъяты> к истцу в части обращении взыскания на заложенное имущество. 

<

данные изъяты> обратилось в Муромский городской суд с названным иском к ФИО11 указывая в обоснование, что 14.10.2017 в соответствии с кредитным договором № №, заключенным между 

<

данные изъяты> и ФИО12 заемщику был предоставлен кредит на сумму 719 600 руб. под 24,5% годовых на срок до 14.10.2022 года на приобретение автотранспортного средства - автомобиля марки «

<

данные изъяты> идентификационный (VEST) номер № 2009 года выпуска, двигатель № №, кузов № № серого цвета. В целях обеспечения выданного кредита ФИО13 передал Банку указанное транспортное средство в залог. Однако, в нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства. 

По состоянию на 25.06.2020 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 559 029,31 руб. из которых 509 957,80 руб. - сумма основного долга, 49 071,51 руб. - задолженность по процентам. Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 634 666 руб. 

<

данные изъяты> просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель «

<

данные изъяты> идентификационный (VIN) номер № 2009 выпуска, двигатель №, кузов № № серого цвета путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 634 666 руб. В ходе судебного разбирательства выяснилось, что ответчик ФИО14 продал вышеуказанный автомобиль. И конечным приобретателем данного автомобиля была истец ФИО1 Указанный автомобиль был приобретен истцом по договору купли-продажи №, заключенного в простой письменной форме с 

<

данные изъяты> 18 марта 2020 г. Именно через эту организацию ответчик продал указанный автомобиль по договору комиссии. Истец приобрела данный автомобиль за 450000 рублей.

И поскольку, вступившим в законную силу решением Муромского городского суда от 08 сентября 2021года обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль м 

<

данные изъяты>», идентификационный (VIN) номер № 2009 года выпуска, двигатель № №, кузов № №, серого цвета путем продажи с публичных торгов. 

Кроме того, недобросовестным исполнением ФИО15 кредитного договора с третьим лицом, выразившееся в его неоплате, истцу были причинены убытки. В ходе рассмотрения гражданского дела в Муромском городском суде она вынуждена была обратиться за юридической помощью, интересы истца представлял адвокат 

<

данные изъяты>» Лебедев ФИО16, который готовил возражения на иск, встречное исковое заявление, апелляционную жалобу на решение, участвовал в рассмотрение моей жалобы в судебных заседаниях суда первой инстанции. За услуги адвоката Лебедева А. А. истец оплатила 35000 руб., 25000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции. 10000 руб. за представление ее интересов в суде апелляционной инстанции. Истец полагает, что данные суммы являются убытками, причиненными ей ответчиком, и подлежат взысканию с ответчика.

ФИО17 умер ДД.ММ.ГГГГ и к его имуществу открыто наследственное дело.

Определением Щелковского городского суда от 13.12.2024 (протокольно) к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечена ФИО2

С учетом вышеизложенного истец просит суд взыскать за счет наследственного имущества ФИО18 в свою пользу денежные средства за исполненное обязательство обеспеченное заложенным имуществом в размере 450000 руб., убытки в сумме 35000 руб., уплаченную по делу государственную пошлину в сумме 14625 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, пояснила суду, что является единственным наследником к имуществу ФИО19 Наследственное имущество, на которое было выдано свидетельство о праве на наследство по закону состоит из прав на денежные средства хранящиеся в 

<

данные изъяты> в размере 28 482 рубля 32 копейки. Однако, решением Щелковского городского суда Московской области с нее в пользу 

<

данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору № от 14.10.2017 в размере 6 485 рублей 87 копеек, из стоимости наследуемого имущества после смерти ФИО20, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В связи с чем она не возражала против частичного удовлетворения заявленных исковых требований в части оставшихся денежных средств по которым она вступила в наследство из стоимости наследуемого имущества после смерти ФИО21

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению на основании нижеследующего.

В соответствии с ч.1 ст.335 ГК РФ, в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст.365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, и подтверждается представленными материалами дела, что Муромским городским судом 08 сентября 2021 г. постановлено решение по иску 

<

данные изъяты> ко ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество (дело №

Из решения суда усматривается, что 

<

данные изъяты> обратилось в Муромский городской суд с указанным иском к ФИО22 указывая в обоснование, что 14.10.2017 в соответствии с кредитным договором № № заключенным между 

<

данные изъяты> и ФИО23 заемщику был предоставлен кредит на сумму 719 600 руб. под 24,5% годовых на срок до 14.10.2022 года на приобретение автотранспортного средства - автомобиля марки «

<

данные изъяты> идентификационный (VEST) номер № 2009 года выпуска, двигатель № №, кузов № № серого цвета. 

В целях обеспечения выданного кредита ФИО24 передал Банку указанное транспортное средство в залог. Однако, в нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства. По состоянию на 25.06.2020г. задолженность ответчика по кредитному договору составляла 559 029,31 руб. из которых 509 957,80 руб. - сумма основного долга, 49 071,51 руб. - задолженность по процентам. 

В ходе судебного разбирательства также выяснилось, что ФИО25 продал вышеуказанный автомобиль, и конечным приобретателем данного автомобиля была истец ФИО1 Данный автомобиль был приобретен истцом по договору купли-продажи № за 450000 рублей, заключенного в простой письменной форме с 

<

данные изъяты> 18 марта 2020 г. Именно через эту организацию ответчик продал указанный автомобиль по договору комиссии. 

И поскольку, вступившим в законную силу решением Муромского городского суда от 08 сентября 2021года обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль м 

<

данные изъяты> идентификационный (VIN) номер № 2009 года выпуска, двигатель №, кузов № №, серого цвета путем продажи с публичных торгов, истец полагает, ответчик должен возместить истцу стоимость заложенного автомобиля в размере 450000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 умер.

К имуществу умершего ФИО27 было открыто наследственное дело. Единственным наследником к имуществу ФИО28 является мать – ФИО2 

Наследственное имущество, на которое было выдано свидетельство о праве на наследство по закону состоит из прав на денежные средства хранящиеся в 

<

данные изъяты> в размере 28 482 рубля 32 копейки.

Таким образом, стоимость перешедшего к ФИО2 наследственного имущества составляет 28 482 рубля 32 копейки. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 61 постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). 

Следовательно, ФИО2, принявшая наследство, стала должником, в связи с чем несет обязанность по возврату денежной суммы, полученной наследодателем по заключенному кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. 

Обстоятельств, освобождающих ответчика ФИО2 от уплаты задолженности, при рассмотрении дела судом не установлено. 

Между тем, заочным решением Щелковского городского суда от 13 января 2025 года по гражданскому делу № с ФИО2 ФИО29 в пользу 

<

данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору № от 14.10.2017 в размере 6 485 рублей 87 копеек, что в пределах стоимости перешедшего к ФИО2 ФИО30 наследуемого имущества после смерти ФИО31, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Поскольку наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя только в пределах стоимости наследственного имущества, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность в размере 21 996 рублей 45 копеек. 

При обращении в суд ФИО1 оплатила государственную пошлину в размере 14 625 рублей 00 копеек. 

По общему правилу, предусмотренному статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание удовлетворение заявленных исковых требований в части, судебные расходы в сумме 4000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Кроме того, истец указывает что ею были понесены убытки на сумму 35 000 рублей, которые она просит взыскать с ответчика, однако доказательств подтверждающих несение расходов на представителя истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, в данном требовании надлежит отказать. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО32 к ФИО2 ФИО33 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 ФИО34 в пользу ФИО1 ФИО35 денежные средства за исполненное обязательство обеспеченное заложенным имуществом в размере 21 996,45 руб., что в пределах стоимости перешедшего к ФИО2 ФИО36 наследуемого имущества после смерти ФИО37, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судья Н.Г. Разумовская