КОПИЯ:

Дело № 2-3334/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г.Челябинск 10 мая 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Лисицына Д.А., 

при секретаре Протосевич Т.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Южурал-АСКО», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 42 543 руб. 51 коп., неустойку 11 061 руб. 31 коп., расходов по оценке ущерба 33 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося по вине водителя ФИО2, принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены механические повреждения. Истец просит компенсировать причиненные ей убытки за счет ответчиков, которые в добровольном порядке не произвели выплату страхового возмещения в полном размере.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась.

Представитель истца наставал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ПАО СК «Южурал-АСКО», Российского Союза Автостраховщиков, третье лицо ФИО2 не явились, извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 часов на 

<

адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО2, управляя автомобилем «Шевроле» гос.номер 

<

***>, нарушил требования п. 8.1 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем «Шкода» гос.номер 

<

***>, под управлением истца. 

В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Факт ДТП подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в частности, материалами дела об административном правонарушении и не вызывает сомнений у суда, не оспаривается сторонами.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в АО СК «Подмосковье», ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Южурал-АСКО», что не оспаривается ответчиками.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику АО СК «Подмосковье» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО СК «Подмосковье» выплату в добровольном порядке не произвело, что подтверждается представленной истцом выпиской со счета, открытым в ПАО «Сбербанк России».

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Южурал-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Южурал-АСКО» произвело выплату страхового возмещения в размере 53 917 руб. 11 коп. 

Поскольку ПАО СК «Южурал-АСКО» в полном размере выплаты истцу не произвело, истец обратилась к ПАО СК «Южурал-АСКО» с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просила выплатить страховое возмещение на основании заключения ООО «Центурион».

Согласно заключению ООО «Центурион» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 89 945 руб. 45 коп., величина УТС 6 515 руб. 17 коп., расходы на оценку ущерба составили 33 000 руб.

Данное заключение ни кем не оспорено. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих достоверность сведений, указанных в названном заключении. Не доверять выводам, изложенным в заключении у суда оснований не имеется, заключение эксперта содержит ответы на все поставленные вопросы. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (п. 9 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Банк России приказом от 23 мая 2015 года № од-1335 приостановил действие лицензии АО СК «Подмосковье», приказом от 20 июля 2017 года № од-2046 отозвал лицензию у АО СК «Подмосковье».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцы обоснованно обратился с требованиями к ПАО СК «Южурал-АСКО» в которой застрахована ответственность причинителя вреда - водителя ФИО2

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК «Южурал-АСКО» которое в добровольном порядке не выплатило истцу страховое возмещение, с ПАО СК «Южурал-АСКО» подлежит взысканию страховое возмещение в размере, равном величине причиненного ущерба за вычетом выплаченной в добровольном порядке суммы – 42 543 руб. 51 коп. ((89 945,45 + 6 515,17) - 53 917,11). 

Также с ответчика следует взыскать расходы на оценку ущерба 33 000 руб., поскольку данные расходы по существу являются убытками истца, которые были понесены последним вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения. 

Суд отклоняет доводы ПАО СК «Южурал-АСКО» о том, что АО СК «Подмосковье» ДД.ММ.ГГГГ на счет истца в ПАО «Сбербанк России» были перечислены 75 543 руб. 51 коп., которые в последствие ДД.ММ.ГГГГ были перечислены ПАО СК «Южурал-АСКО» на счет АО СК «Подмосковье» в АО «Альфа-Банк».

Представленное суду представителем ПАО СК «Южурал-АСКО» платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 75 543 руб. 51 коп. не содержит отметок Банка о его исполнении. Согласно выписки со счета истца в ПАО «Сбербанк России», на который якобы была зачислена указанная сумма, суд приходит к выводу о том, что фактически денежные средства на счет истца не поступали. Истец факт получения денежных средств отрицает. 

Таким образом, судом достоверно установлено, что истом денежные средства от АО СК «Подмосковье» получены не были. 

По убеждению суда, права и законные интересы истца, как добросовестного потребителя, которому причинен ущерб, не должны находиться в зависимости от несогласованных действий страховщиков и банковских организаций. 

На основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения необходимо было исполнить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная обязанность не была исполнена ответчиком своевременно, в связи с чем, истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 061 руб. 31 коп. 

Таким образом размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 912 руб. 18 коп. (42 543,51 х 1 % х 28).

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, следовательно, учитывая частичное исполнение обязательства ответчиком в добровольном порядке, принимая во внимание, что неустойка, как мера ответственности не должна приводить к необоснованному обогащению истца за счет ответчика, должна быть соразмерна последствиям нарушения и наступившим в результате такого нарушения убыткам, размер неустойки следует уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ, как того просит ответчик, до 8 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размере соответствует 1 000 руб.

На основании положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования страхователя о выплате страхового возмещения не были исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскание штрафа в размере 21 271 руб. 75 коп. (42 543,51 х 50 %). 

Представителем не заявлено ходатайство ПАО СК «Южурал-АСКО» не заявлено ни в судебных заседаниях, ни в представленных суду письменных отзывах и возражениях о применении к требованиям истца положений ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, ответчик частично возместил ущерб до обращения истца в суд, следовательно, не допуская необоснованного обогащения истца за счет ответчика, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, размер штрафа следует уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ, как того просит ответчик, до 12 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 6 000 руб.

Согласно ч. 2 и ч. 6 ст. 53 ГПК РФ доверенности могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, а так же жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде. При этом расходы, в виде уплаты государственной пошлины, влечет за собой только нотариальная доверенность, оформление полномочий в коммунальных органах и по месту работы не предусматривает взимания платы с доверителя.

Поскольку, гражданское процессуальное законодательство не требует обязательного оформления полномочий представителя в форме нотариально удостоверенной доверенностью, следовательно, представление в суд нотариально удостоверенной доверенности является правом истца и не может повлечь обязанности у ответчика по возмещению ее стоимости в виде судебных издержек.

Таким образом, требования истца о возмещении ему затрат по нотариальному удостоверению доверенности представителя суд считает необоснованными, так как истец вправе был самостоятельно участвовать в судебном разбирательстве, способ удостоверения полномочий представителя зависит от выбора истца. 

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 765 руб. 31 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Южурал-АСКО» в пользу ФИО1 страховое возмещение 42 543 руб. 51 коп., расходы на оценку ущерба 33 000 руб., неустойку 8 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 12 000 руб., расходы на представителя 6 000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Южурал-АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 765 руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын 

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын 

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын 

Секретарь: