РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 10.05.2018 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи ВинтерА.В., при секретаре Усмановой Ю.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-810/2018 года по иску Администрации городского округа Тольятти к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 55 799 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 812 руб. 33 коп., мотивируя свои требования тем, что на земельном участке в кадастровом квартале ..., площадью ... кв.м, расположенном по адресу г. Тольятти, севернее жилого .... А по ...., установлен павильон охраны площадью ... кв.м, хозяйственная постройка 6 кв.м, территория огорожена и используется под круглосуточную автостоянку. Правоустанавливающие документы у ФИО1 отсутствуют. Постановлением о назначении административного наказания от 18.04.2016 года по делу № 99/2016, вынесенным главным государственным инспектором г.о. Тольятти по использованию и охране земель, ответчик признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, выразившемся в самовольном занятии вышеуказанного земельного участка. Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.04.2017 года, вступившим в законную силу 06.06.2017 года с ФИО1 в пользу Администрации г.о. Тольятти было взыскано неосновательное обогащение за период с 20.02.2016 года по 13.05.2016 года в размере 11 180 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 руб. 17 коп. ФИО1 был обязан осуществить демонтаж павильона охраны, хозяйственной постройки и ограждения, расположенных в кадастровом квартале ... по адресу: ...., севернее жилого .... А по ...., в течение пятнадцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу. Однако, ограждение и постройки не демонтированы до настоящего времени, автомобильная стоянка функционирует, что подтверждается актом осмотра № 8-45 от 13.04.2018 года. Оплата за фактическое использование спорного земельного участка ответчиком не осуществляется.

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца, просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме. 

Ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом и заблаговременно, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрении дела от него не поступало. 

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Исходя из отчета отслеживания почтовых отправлений, суд выполнил свою обязанность по извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Принимая во внимание, что судом принимались меры по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представил, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения направлены на восстановление имущественных прав лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности (ст. 67 ч.3 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 65 ЗК РФ (п.п. 1 - 3, 5) использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ, субъектов РФ или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что ответчик самовольно занял земельный участок площадью ... кв.м., расположенный по адресу: .... севернее .... А под размещение круглосуточной автостоянки.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра земельного участка от 20.02.2016 года № 6-16 с чертежом участка и фотоприложением; протоколом осмотра территории от 13.03.2016 года (л.д. 33-38), а также актом № 8-45 от 13.04.2018 года и фотоприложением к нему (л.д. 108-110).

По факту указанных неправомерных действий, ответчик был привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ (л.д. 47-48).

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.04.2017 года, вступившим в законную силу 06.06.2017 года с ФИО1 в пользу Администрации г.о. Тольятти было взыскано неосновательное обогащение за период с 20.02.2016 года по 13..05.2016 года в размере 11 180 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 руб. 17 коп. ФИО1 был обязан осуществить демонтаж павильона охраны, хозяйственной постройки и ограждения, расположенных в кадастровом квартале ... по адресу: ...., севернее жилого .... А по ...., в течение пятнадцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить Администрации г.о. Тольятти право осуществить демонтаж указанного объекта с последующим отнесением необходимых расходов на ответчика.

23.06.2017 года истец направлял ответчику письмо № Гр-2769/5.2 с расчетом суммы неосновательного обогащения и предложением оплатить указанные в расчете суммы в добровольном порядке (л.д. 5), однако ответчик на претензию не отреагировал, оплату за фактическое использование земельного участка не произвел, продолжает неправомерно использовать земельный участок не производя за него оплату.

Поскольку в установленном законом порядке соглашения о пользовании земельным участком между сторонами заключено не было, суд приходит к выводу о том, что в нарушение ст. 65 ЗК РФ в заявленный истцом период с 14.05.2016 года по 19.06.2017 года ответчиком без оформления прав на земельный участок и без какой-либо оплаты производилось фактическое пользование земельным участком, принадлежащим муниципальному образованию, в связи с чем, он сберег имущество в виде денежных средств, подлежащих выплате за пользование спорным земельным участком, в данном случае в размере, равном арендным платежам.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за период с 14.05.2016 года по 19.06.2017 года в размере 55 799 руб. 85 коп.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчета, представленного истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 года по 19.06.2017 года составляет 2 812 руб. 33 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, предоставленный истцом, проверен судом, является верным, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 1 958 руб. 37 коп.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 12, 56, 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского округа Тольятти к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации городского округа Тольятти неосновательное обогащение в размере 55 799 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 812 руб. 33коп., а всего 58612 руб. 18 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 1958 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.05.2018 года.

Судья: А.В. Винтер