Дело № 2-215/2024 (2-2409/2023) 

74RS0037-01-2023-002348-26

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года г. Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Гараниной О.Н.,

при секретаре Шишкиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-215/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 700 рублей (л.д. 4). 

В обоснование заявленных требований указано, что в ДД.ММ.ГГГГ хотел приобрести автомобиль БМВ X5, принадлежащий ФИО4 Осмотрел автомобиль, проверил на наличие ограничений и штрафов. Принял решение купить данный автомобиль. Составил предварительный договор купли-продажи, согласно которому обязался перечислить ФИО4 аванс за автомобиль в сумме 1 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ позвонил ФИО4, сообщил что, готов перечислить аванс, на что ФИО4 согласился. Перечислил деньги в сумме 1 500 000 рублей со своего счета в АО «Альфа-Банк» через систему быстрых платежей с указанием номера сотового телефона №, так как с ФИО4 постоянно связывался но нему. Потом поступил звонок от ФИО4, который сообщил, чтобы не переводил деньги по номеру телефона, так как к этому номеру привязан банковский счет иного неизвестного лица, что неоднократно обращался в АО «Альфа-Банк» по данному вопросу, однако банк никаких мер не принял. После этого, он, истец, обратился в АО «Альфа-Банк», чтобы получить разъяснения по данной ситуации. Получил информацию о том, что денежные средства были перечислены на счет ответчика. Полагает, что со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение. 

Определением суда, внесенным в протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены акционерное общество «Альфа-Банк», ФИО5 (л.д. 38). 

Истец в судебное заседание после перерыва не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 39). Ранее в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал. Суду пояснил, что ответчика не знает, никаких правоотношений с ним не было. Предварительный договор печатал он, истец. Спросил у ФИО5 как внести задаток, он ответил переводом. Напечатал в договоре номер телефона, а не номер карты. У него, истца, имеется приложение АО «Альфа Банк» на телефоне. Зашел в него, нажал на кнопку «перевести по номеру телефону», ввел номер телефона ФИО4, там было написано имя А., не обратил на букву указания фамилии. Созвонились с ФИО4 Он сказал, чтобы не перечислял денежные средства по номеру телефона, так как у него проблемы с АО «Альфа Банк», поскольку к номеру телефона привязан счет другого человека. ФИО4 не знает ответчика. Счет ФИО2 заблокирован в данный момент. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя ответчика назначен адвокат в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 46).

Адвокат Бойко В.В., представивший удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47), в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, позиция ответчика не известна. 

Третье лицо АО «Альфа Банк», ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 45, 53, 55). От ФИО4 поступили письменные пояснения, в которых указал, что исковые требования поддерживает. Указал, что собирался продать истцу свой автомобиль БМВ. Совместно осмотрели автомобиль, заключили предварительный договор купли-продажи, по которому должен был получить аванс в сумме 1 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ позвонил ФИО1 и сообщил о готовности перевести деньги. Сказал ему, чтобы он переводил деньги. Позже вспомнил, что к номеру телефона привязан счет другого незнакомого лица. Позвонил истцу сообщил об этом. ФИО1 сообщил, что уже перевел денежные средства. Ранее обращался в банк, чтобы отвязать номер от счета другого лица, но банк сообщал, что необходимо обращение самого владельца счета. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

Согласно п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из положений статей 1102, 1109 ГК РФ следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы закона, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи №, в соответствие с которым стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи автомобиля марки БМВ Х5, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, VIN №, стоимостью 10 000 000 рублей. Стоимость автомобиля будет оплачена в следующем порядке: в течении 2 рабочих дней со дня заключения данного договора покупатель обязуется перечислить продавцу в качестве аванса сумму 1 500 000 рублей по номеру телефона № в Альфа-Банк; остальная сумма 8 500 000 рублей будет перечислена продавцу после подписания сторонами основного договора (л.д. 11-12). 

Автомобиль БМВ Х5, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, VIN № с ДД.ММ.ГГГГ числится за ФИО4 (л.д. 35 – карточка учета транспортного средства). 

Как следует из пояснений истца, подтверждается письменными пояснениями третьего лица, а также материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил ФИО4, сообщил о готовности перечисления аванса, на что ФИО4 согласился. Он, истец, перечислил деньги в сумме 1 500 000 рублей со своего счета в АО «Альфа-Банк» через систему быстрых платежей по номеру сотового телефона №. При перечислении денежных средств обратил внимание только на имя А., так как продавца автомобиля звали А.. Потом поступил звонок от ФИО4, который сообщил, чтобы не переводил деньги по номеру телефона, так как к этому номеру привязан банковский счет иного неизвестного лица, что неоднократно обращался в АО «Альфа-Банк» по данному вопросу, однако банк никаких мер не принял. 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 со своего счета в АО «Альфа Банк» перечислил денежные счета в сумме 1 500 000 рублей по номеру телефону получателя №. Получатель платежа - ФИО2 Назначение платежа не указано (л.д. 13, 13об, 51). 

Согласно выписке по счету ФИО2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счете имеются денежные средства в сумме 1 473 366 рублей. 

Из ответа на запрос АО «Альфа-Банк» следует, что в банке у ФИО4 имеются 3 счета, у ФИО2 – 2 счета. Абонентский № (л.д. 50).

Абонентский № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в ПАО «МТС» за ФИО4 С ДД.ММ.ГГГГ перешел на обслуживание другому оператору ПАО «Мегафон» (л.д. 26). 

Совокупностью исследованных доказательств подтверждено, что денежные средства ответчиком получены за счет средств истца. У ответчика ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет истца. Договорных отношений, иных обязательств между ФИО1 и ФИО2 не имеется. 

Таким образом, суд приходит к выводу о неосновательном обогащении ФИО2 за счет ФИО1, сумма неосновательного обогащения составляет 1 500 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины 15 700 рублей 00 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 68, 98, 198-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) неосновательное обогащение в сумме 1 500 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 700 рублей 00 копеек, а всего 1 515 700 (один миллион пятьсот пятнадцать тысяч семьсот) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, его вынесший.

Председательствующий О.Н. Гаранина 

Мотивированное решение составлено 13 февраля 2024 года