РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Югорск 24 октября 2017 года

Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н., с участием:

истца ФИО1,

при секретаре Манджиевой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировала тем, что 12.07.2017г. в 11-37 на ул. Мира в районе дома №8 в г. Югорске ХМАО-Югры произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля «RENO SANDERO», государственный регистрационный знак №, под ее управлением, и автомобиля «MAZDA DEMIO», государственный регистрационный знак № под управлением ответчика. Виновником ДТП признан ФИО2, который нарушил пункт 9.10 ПДД РФ. Гражданско-правовая ответственность ответчика в момент ДТП не была застрахована. Ответчик был привлечен к административной ответственности по п. 12.15. КоАП РФ за несоблюдение дистанции и по ст. 12.37 КоАП РФ за неисполнение обязанности по страхованию своей гражданской ответственности. Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля она обратилась в ООО «Телеком-Трейд». Согласно экспертному заключению № 710А от 31.07.2017г. рыночная стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом физического износа на заменяемые детали составила 85 300 рублей, величина утраты товарной стоимости - 9 500 рублей, общий размер ущерба составил 94 800 рублей. Направленная претензия с предложением добровольно выплатить денежные средства, была оставлена ответчиком без ответа. В устной форме ответчик отказался возмещать причиненный вред. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, просила взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 94 800 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и по тем же основаниям. Дополнила, что причиненный ущерб ответчиком до настоящего времени не возмещен.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении дела не заявлял, ходатайствовал о направлении дела по месту своего жительства в г. Санкт-Петербург.

Определением суда в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО2 о передаче дела на рассмотрение в суд по месту жительства ответчика отказано. 

При указанных обстоятельствах в порядке ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Суд, выслушав пояснения истца ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Часть 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «RENO SANDERO» государственный регистрационный знак 

<

***>, 2016 года выпуска. 

Из материалов дела следует, что 12.07.2017г. в 11-37 часов в г. Югорске ХМАО-Югры на ул. Мира, 8, ФИО2, управляя автомобилем «MAZDA DEMIO» государственный регистрационный знак № нарушил правило расположения транспортных средств, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «RENO SANDERO», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Согласно справке о ДТП от 12.07.2017г, постановлению по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ от 12.07.2017г., дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ. 

Вина ФИО2 в совершении указанного ДТП подтверждается материалами административного дела, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от 12.07.2017г., схемой места ДТП; рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России г. Югорску от 12.07.2017г.; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП; объяснениями ФИО1, ФИО2 от 12.07.2017г., отобранными после произошедшего ДТП. 

Исследовав обстоятельства совершенного ДТП, анализируя действия водителя в сложившейся дорожной ситуации, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Суд полагает, что между действиями ФИО2, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, и наступившими последствиями – повреждением автомобиля истца, имеется прямая причинно-следственная связь. Каких-либо доказательств, что вред причинен ФИО1 вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, материалы дела не содержат.

При данных обстоятельствах суд находит доказанным факт вины ответчика ФИО2 в причинении вреда имуществу ФИО1 и, соответственно, обязанность ФИО2 возместить причиненный вред в полном объеме. 

Согласно материалам дела гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Истцом, в обоснование заявленных требований о размере причиненного ущерба, был представлен отчет № 710А от 31.07.2017г. об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «RENO SANDERO», государственный регистрационный знак № по состоянию на 12.07.2017г., выполненный оценщиком ООО «Телеком-Трейд» ФИО3 

Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на заменяемые детали составляет 85 300 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля - 9 500 рублей.

По мнению суда, повреждения автомобиля истца, указанные в представленном отчете, в целом соответствуют повреждениям, отраженным в справке о ДТП. 

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п.11 Постановления Пленума №1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вину должен представить сам ответчик. 

При этом в соответствии с п.2.2 Определения Конституционного суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009г. положение пункта 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающие в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права граждан.

Исходя из изложенного, бремя доказывания по данной категории споров, возлагается на ответчика ФИО2, который в соответствии ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ допустимых и достаточных доказательств отсутствия своей вины в произошедшем ДТП и, соответственно, причинения вреда имуществу истца, суду не представил. 

При данных обстоятельствах в качестве доказательства, подтверждающего размер расходов, необходимых для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, судом принимается заключение эксперта № 710 А от 31.07.2017г.

Поскольку ответчик в соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представил суду достаточной совокупности доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение отчет об оценке №710А от 31.07.2017 года, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежных средств в размере 94 800 рублей из расчета: 85 300 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) + 9500 рублей (утрата товарной стоимости). 

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе признанных судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг по составлению искового заявления составляют 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №44 от 04.09.2017г. 

Принимая во внимание объем и качество предоставленных юридических услуг, степень сложности данного дела, цены на рынке аналогичных услуг в г. Югорске, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей.

Требование истца о взыскании расходов за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме 8 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, так как данные расходы подтверждаются квитанцией № 000185 от 02.08.2017., договором от 15.07.2017г. № 710А на оказание услуг по оценке.

Суд приходит к выводу, что указанные расходы относятся к судебным, понесены истцом при рассмотрении гражданского дела, и подлежат взысканию с ответчика в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ. 

Расходы истца по оплате госпошлины в сумме 3 044 рубля, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 94 800 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей, судебные расходы за составление отчета об оценке в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 044 рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме. 

Решение принято судом в окончательной форме 30 октября 2017 года.

Верно 

Председательствующий судья В.Н.Колобаев 

Секретарь суда А.С.Чуткова