Судья 1 инстанции – Саликов Д.А. № 22-2687/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 августа 2021 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухамедзяновой А.М., 

с участием прокурора Пашинцевой Е.А., 

подсудимого ФИО2, путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Змановского Н.В., 

защитника наряду с адвокатом ФИО33, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Змановского Н.В. в интересах подсудимого ФИО2 на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 5 июля 2021 года, которым

(данные изъяты) обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286, ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 260, ч. 5 ст. 33 ст. 262 УК РФ,

- мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней, срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ продлен на 3 месяца, а всего до 1 года 6 месяцев, то есть по 13 октября 2021 года включительно. 

Изложив содержание апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286, ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 260, ч. 5 ст. 33 ст. 262 УК РФ.

5 июня 2019 года ФИО2 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, основанием задержания явилось то, что очевидцы указали на него, как на лицо, совершившее преступление. 

7 июня 2019 года в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Срок предварительного следствия по делу и срок содержания обвиняемого ФИО2 под стражей продлевались в установленном законом порядке. 

14 апреля 2020 года уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО28, ФИО29 поступило в производство Кировского районного суда г. Иркутска. 

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 29 апреля 2020 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 оставлена прежней по 14 октября 2020 года.

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 5 июля 2021 года срок содержания под стражей ФИО2 в порядке ст. 255 УПК РФ продлен на 3 месяца, а всего до 1 года 6 месяцев, то есть по 13 октября 2021 года включительно. 

В апелляционной жалобе адвокат Змановский Н.В., действующий в интересах подсудимого ФИО2, просит постановление отменить, как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ; изменить меру пресечения на домашний арест с возложением на ФИО2 любых запретов. 

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Так, в обжалуемом постановлении отсутствуют ссылки на материалы уголовного дела, в которых имелись бы сведения о том, что ФИО2 обладает обширными связями среди высокопоставленных должностных лиц 

<

адрес изъят>, в связи с чем, данное суждение является предположением. 

Выражает несогласие с выводом суда о том, что ФИО2 хорошо известен и знаком круг свидетелей по делу, многие из которых находились в прямой служебной зависимости от него, поскольку круг свидетелей известен всем участникам процесса, в том числе и иным подсудимым, так как сведения о них приведены в обвинительном заключении. Кроме того судом не установлено, кто конкретно находился в служебной зависимости от ФИО2 Отмечает, что за время судебного разбирательства 12 допрошенных свидетелей поясняли о том, что с ФИО2 их связывали только рабочие отношения. За время предварительного следствия и судебного разбирательства ни один свидетель не пояснял о том, что ФИО2 на него оказывалось давление и данному факту судом оценка не дана. Более того из 72 оставшихся недопрошенных свидетелей 65 проживают за пределами 

<

адрес изъят>. В то же время 22 

<

адрес изъят> по делу допрошено, также допрошены свидетели, которые в ходе работы ФИО2 министром (данные изъяты) 

<

адрес изъят>, напрямую ему подчинялись, в связи с чем обстоятельства существенно изменились. 

Вывод суда о том, что на стадии предварительного следствия ФИО2 не являлся по вызовам следователя и намеревался выехать за пределы РФ, не подтвержден ссылками на какие-либо конкретные материалы. 

Указывает, что судом не дана оценка доказательствам, приобщенным стороной защиты. Более того суд ограничился копированием текста своих предыдущих решений о продлении срока содержания ФИО2 под стражей. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, старший помощник прокурора Кировского района г. Иркутска Самойлова К.Ю. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2, его защитник-адвокат Змановский Н.В., защитник наряду с адвокатом ФИО33 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об изменении меры пресечения на домашний арест. 

Прокурор Пашинцева Е.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня его поступления вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, однако такое продление допускается только по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Указанные требования закона при решении о дальнейшем содержании под стражей подсудимого соблюдены. Выводы суда в достаточной степени мотивированы, основаны на положениях закона и исследованных материалах.

Основания для заключения ФИО2 под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились в той степени, которая бы приводила к необходимости освобождения подсудимого. Судом эти основания проверялись в судебном заседании с участием сторон, которым предоставлено право выразить свою позицию и представить доказательства, то есть в условиях состязательного процесса.

Из содержания судебного решения следует, что позиция защиты, включающая указание на личную ситуацию подсудимого, приведена судом и оценена. То обстоятельство, что суд посчитал сведения, представленные стороной защиты, которые приведены в апелляционной жалобе, недостаточными для отмены или изменения меры пресечения, само по себе не свидетельствует о незаконности либо необоснованности судебного решения, с учетом правил, предусмотренных ст. 17 УПК РФ об оценке доказательств, которые не имеют заранее установленной силы, оцениваются судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех доказательств, руководствуясь, при этом законом и совестью. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 была избрана судебным решением и впоследствии продлевалась в установленном законом порядке. Постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока его содержания под стражей не отменялись и вступили в законную силу. 

Судом первой инстанции правильно при оценке указанных в ст.97 УПК РФ рисков ненадлежащего поведения учитывались характер и обстоятельства предъявленного обвинения, его объем.

Судом при принятии решения было обоснованно учтено, что ФИО2 обвиняется в совершении двух преступлений, относящихся к категории тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, и одного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести. 

Наряду с тяжестью преступлений, в совершении которых подсудимый обвиняется, судом учтены данные о его личности, в том числе, то, что ФИО2 на стадии предварительного следствия не являлся по вызовам следователя и намеревался выехать за пределы РФ; ранее занимал высокую должность в системе исполнительной власти 

<

адрес изъят>, в силу чего обладает обширными связями среди высокопоставленных должностных лиц 

<

адрес изъят>. Подсудимому известен и знаком круг свидетелей по уголовному делу, многие из которых находились в прямой служебной зависимости от него. Более того, преступления, в которых обвиняется подсудимый, связаны непосредственно с ранее занимаемой им должностью.

Суд, решая вопрос о мере пресечения, принял во внимание данные о личности подсудимого, характер и конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, тяжесть преступлений, и пришел к убеждению, что основания избрания меры пресечения не отпали и не изменились. Необходимость продления меры пресечения в виде заключения под стражу обусловлена предотвращением возможности подсудимому скрыться от суда, оказать давление на свидетелей по делу. 

С учетом стадии рассмотрения уголовного дела, которое рассматривается в судебном следствии, при этом исследование доказательств не окончено, данные основания актуальности не утратили, несмотря на длительность содержания ФИО2 под стражей. Иные меры пресечения, не могут гарантировать законопослушное поведение подсудимого. Мера пресечения сохранена для обеспечения беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.

Данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья подсудимый ФИО2 не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции они не представлено. 

Наличие у подсудимого возможности проживания в 

<

адрес изъят> было известно суду, и данные обстоятельства учитывались судом при решении вопроса о продлении срока нахождения ФИО2 под стражей. При этом само по себе данное обстоятельство не предопределяет необходимость отмены избранной меры пресечения, с учетом наличия установленных обстоятельств, предусмотренных ст. 97, 99 УПК РФ. 

Доводы стороны защиты о наличии оснований для изменения меры пресечения были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты в постановлении с приведением убедительных мотивов принятого решения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции и также не усматривает оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. 

Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу на период проведения по делу судебного разбирательства ФИО2 определен судом в соответствии со ст. 255 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, в этой связи не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Учитывая имеющиеся в материалах дела сведения о ходе судебного разбирательства, объеме материалов уголовного дела, правовой и фактической сложности дела, необходимости исследования большого числа доказательств, количества участников судопроизводства, данные о стадии судопроизводства, обстоятельств, свидетельствующих о волоките и необоснованном продлении в отношении подсудимого срока содержания под стражей, не установлено. 

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что продолжительность срока содержания под стражей уменьшает вероятность скрыться и оказать давление на свидетелей, однако, в данном конкретном случае учтенные судом основания и обстоятельства не утратили своего значения в отношении ФИО2 и оправдывают его длительное содержание под стражей.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что требования законодательства о компенсации за нарушение разумного срока судопроизводства имеют самостоятельный предмет и реализуются в ином порядке.

Вопрос о доказанности обвинения, оценка доказательств на предмет допустимости, относимости и достаточности является прерогативой суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Доводы стороны защиты о фактическом копировании предыдущего постановления суда о продлении срока содержания под стражей являются несостоятельными с учетом разрешения вопроса о продлении срока действия ранее избранной меры пресечения в порядке ст.255 УПК РФ, в ходе судебного следствия при наличии неизмененных оснований, предусмотренных ст.97, 99 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Змановского Н.В. в интересах подсудимого ФИО2 не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 5 июля 2021 года о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Змановского Н.В. в интересах подсудимого – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции. 

Судья: О.В. Штыренко