Дело № 12-29/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п. Целина Ростовской области 05 июня 2017 года 

Судья Целинского районного суда Ростовской области Иваненко Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу государственного инспектора ОДИ ОГИБДД ОМВД России по Целинскому району ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Целинского судебного района от 22.05.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ведущего специалиста отдела строительства Администрации Целинского района ФИО2 по ст. 12.34 ч.1 КРФ об АП, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района от 22.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КРФ об АП, было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении должного лица ведущего специалиста отдела строительства Администрации Целинского района ФИО2, в связи с объявлением устного замечания (л.д. 20).

На данное постановление государственный инспектор ОДИ ОГИБДД ОМВД России по Целинскому району ФИО1 подал жалобу (л.д. 24-27), в которой ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи и направлении дела на повторное рассмотрение по тем основаниям, что мировой судья при вынесении постановления о прекращении производства по делу, в связи с объявлением устного замечания, не учла тот факт, что освобождение должностного лица от административной ответственности позволяет избежать должностному лицу наказания за совершенное деяние, а также, что данное правонарушение дает предпосылки к угрозе безопасности дорожного движения, росту дорожно-транспортного происшествий и тяжести последствий в них, тем самым дает возможность в дальнейшем должностному лицу грубо нарушать ПДД РФ, законодательство РФ и требования нормативно-правовых актов в области безопасности дорожного движения. При рассмотрении дела судьей не были учтены требования ФЗ от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а учитывались лишь объяснения должностного лица, которые были истолкованы в его пользу. Просил суд: постановление мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области от 22.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КРФ об АП, в отношении ведущего специалиста отдела строительства Администрации Целинского района ФИО2. отменить, направить дело мировому судье для повторного рассмотрения. 

Государственный инспектор ОДИ ОГИБДД ОМВД России по Целинскому району ФИО1 в судебном заседании полностью поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи, дело направить мировому судье для повторного рассмотрения.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ведущий специалист отдела строительства Администрации Целинского района ФИО2, не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав государственного инспектора ОДИ ОГИБДД ОМВД России по Целинскому району ФИО1, изучив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 22.03.2017 года в отношении должностного лица - ведущего специалиста отдела строительства Администрации Целинского района ФИО2, составлен протокол об административном правонарушении 61 АГ №722580 (л.д. 5), согласно которому, 20.03.2017 года ФИО2, являясь должностным лицом, ответственным за содержание дорог на территории муниципального образования «Целинский район», не принял соответствующих мер по устранению выбоины в асфальтированном покрытии проезжей части, расположенной к подъезду к 

<

адрес>, превышающей допустимые размеры по ГОСТ Р50597-93, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.34 КРФ об АП.

22.05.2017 года мировым судьей судебного участка №2 Целинского судебного района вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КРФ об АП, которым ведущий специалист отдела строительства Администрации Целинского района ФИО2 в соответствии со ст.2.9 КРФ об АП был освобожден от административной ответственности по малозначительности административного правонарушения, с объявлением ему устного замечания.

В соответствии со статьей 24.1 КРФ об АП производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 КРФ об АП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - ведущего специалиста отдела строительства Администрации Целинского района ФИО2 мировым судьей были соблюдены.

Принимая решение, мировой судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях должностного лица - ведущего специалиста отдела строительства Администрации Целинского района ФИО2 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КРФ об АП.

Вывод суда является правильным.

Ответственность по статье 12.34 КРФ об АП наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Факт совершения должностным лицом - ведущим специалистом отдела строительства Администрации Целинского района ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьей 12.34 КРФ об АП, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, фототаблицей, оцененными мировым судьей в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КРФ об АП.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года №196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 названного Закона).

Из указанных положений закона следует, что обязанность по содержанию автомобильных дорог местного значения в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

Учитывая изложенное выше, мировой судья верно пришла к выводу о том, что должностное лицо - ведущий специалист отдела строительства Администрации Целинского района ФИО2, ответственный за содержание дорог на территории муниципального образования «Целинский район», является субъектом данного административного правонарушения.

В соответствии с п. 3.1.1, п. 3.1.2 ГОСТ Р-50597-93, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, по ширине - 60 см и по глубине - 5 см.

В силу положений п. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года №196-ФЗ, п. 5 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 года №131-ФЗ, ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 17 и ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление дорожной деятельности, в том числе необходимость проведения работ по приведению проезжей части дороги в соответствие с требованиями ГОСТ 50597-93, относятся к полномочиям органов местного самоуправления.

Учитывая, что должностное лицо - ведущий специалист отдела строительства Администрации Целинского района ФИО2, ответственный за содержание дорог на территории муниципального образования «Целинский район», не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, данное должностное лицо обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьей 12.34 КРФ об АП.

Доказательств, подтверждающих принятие должностным лицом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, а также наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законом обязанностей, не представлено.

Однако, мировым судьей ведущий специалист отдела строительства Администрации Целинского района ФИО2 в соответствии со ст.2.9 КРФ об АП был освобожден от административной ответственности по малозначительности административного правонарушения, с объявлением ему устного замечания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы государственного инспектора ОДИ ОГИБДД ОМВД России по Целинскому району ФИО1 незаконности принятия решения об освобождении должностного лица Администрации Целинского района ФИО2 от административной ответственности по малозначительности административного правонарушения, в соответствии со ст.2.9 КРФ об АП и объявлении ему устного замечания.

В соответствии со статьей 2.9 КРФ об АП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. По смыслу указанной статьи категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КРФ об АП учитываются при назначении административного наказания.

Последующее устранение нарушений не является в соответствии с законом основанием для освобождения от административной ответственности за указанные нарушения.

Доказательств устранения нарушения не представлено и судом первой инстанции не исследовано. 

Учитывая, что допущенное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, следовательно, на жизнь и здоровье его участников, поэтому предпринятие должностным лицом мер для устранения недостатков, а также отсутствие вредных последствий нарушения не влечет признание административного правонарушения малозначительным.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны. 

Поскольку по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, то на основании п. 4 ст. 30.7 КРФ об АП, постановление мирового судьи судебного участка №2 Целинского района, принятое в отношении должностного лица ведущего специалиста отдела строительства Администрации Целинского района ФИО2, подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение тому же мировому судье. 

Руководствуясь п. 4 ст. 30.7 КРФ об АП,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Целинского района Ростовской области от 22.05.2017 года, принятого по делу об административном правонарушении в отношении ведущего специалиста отдела строительства Администрации Целинского района ФИО2 по ст. 12.34 ч.1 КРФ об АП отменить. 

Дело об административном правонарушении, предусмотренном 12.34 ч.1 КРФ об АП в отношении должностного лица - ведущего специалиста отдела строительства Администрации Целинского района ФИО2, возвратить мировому судье судебного участка № 2 Целинского района Ростовской области на новое рассмотрение. 

Судья