Дело № 2-752/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2020 года г.Шилка 

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Цукерман С.Ю.,

при секретаре Ивановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью МКК «Руббери» о защите прав потребителей, фиксации суммы основного долга займа и прекращении начисления процентов на сумму основного долга,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что между ООО МКК "Руббери" ФИО1 был заключен договор микрозайма №17002/2019 от 31.08.2019 на сумму 5000 руб. На момент заключения кредитного договора, истец была уверена в своей возможности своевременно и надлежащим образом исполнять свои обязательства перед кредитным учреждением. Истец официально трудоустроена, получала стабильный доход. К своим обязательствам перед кредитным учреждением относится ответственно, собиралась исполнить их в полном объеме. Однако в настоящее время истец находится в тяжелом материальном положении, не имеет возможности даже частично выплачивать ежемесячные платежи по кредитам. Истец получает пенсию в размере 22750,54 руб., однако большая часть денежных средств уходит на ежемесячные расходы: питание и бытовые расходы, коммунальные платежи за жилье, материальная помощь родственникам, выплаты по кредитам, выплаты по иным долгам. Проблемы с выплатами ежемесячных платежей возникли в связи с высокой кредитной нагрузкой. В данный момент в рамках указанного договора кредитным учреждением также предъявлены требования к истцу о начислении неустойки. Конкретный размер начисленной неустойки истец не имеет возможности рассчитать самостоятельно, а также не имеет возможности узнать ее размер, так как отсутствуют необходимые для расчета документы, которые истец, в свою очередь, пытался истребовать у кредитного учреждения самостоятельно. Кроме этого, истец неоднократно обращался в кредитное учреждение в попытке изменить условия кредитного договора: уменьшить неустойку, расторгнуть кредитный договор, однако удовлетворительного ответа из кредитного учреждения истец не получил. Копии досудебной переписки к иску прилагаются, никаких иных документов истец не может предоставить за неимением таковых. Также истец самостоятельно обратилась в суд с исковыми требованиями, поскольку ее финансовое положение на данный момент тяжелое, и она не может дожидаться подачи ответчиком иска, поскольку проценты продолжают начисляться на сумму основного долга, что влечет за собой только увеличение задолженности. По причине ухудшения изменения финансового положения, истец ненадлежащим образом производила выплаты по кредитному обязательству. Истец признает факт, что данные действия являются существенными нарушениями условий заключённого договора. Сложившуюся ситуацию истец расценивает как существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора и в соответствие с ч.1 ст.451 ГК РФ это является основанием для изменения или расторжения договора. Согласно положениям указанной статьи, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Однако кредитное учреждение изменить условия договора или расторгнуть договор не согласилось. В соответствие с ч.4 ст.451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо влечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. При действующих условиях договора истец уже несет значительно превышающие затраты, необходимые для исполнения договора. Истцом допущена просрочка по выплатам кредитному обязательству, вследствие чего кредитор начисляет истцу неустойку и штрафы. Поскольку у истца дохода с трудом хватает на предметы первой необходимости, она едва может вносить в установленные кредитором сроки платежи. Кроме этого все денежные средства истца направляются на погашение штрафных санкций, а не основного долга, из чего следует, что размер задолженности при настоящих условиях договора будет только расти, поскольку сумма основного долга не уменьшается. Истец понимает, что в соответствие со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, от своих обязательств перед кредитным учреждением заемщик не отказывается, готова погасить задолженность, однако по причине отсутствия фиксации долга и начисления процентов, а также неустойки, сделать это истцу не представляется возможным. Истец просит суд при определении размера неустойки принять во внимание имущественное и семейной положение истца. Кроме того, ранее истец заключила более десяти кредитных договоров с другими кредитными организациями, перед каждым из которых у истца имеется обязанность по погашению взятых кредитных организаций на общую сумму 1632002 руб. (без пеней и штрафов). В настоящее время правовые аспекты предоставления кредитором заемщику кредита регулируется положениями главы 42 ГК РФ «Заем и кредит» и нормами Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 года « О потребительском кредите (займе)». В соответствии с взаимосвязанными положениями ст. 819, п. 3 ст. 807 ГК РФ и п.1 ч.1 ст. 3 Закона № 353–ФЗ в основе возникновения обязательственного правоотношения по договору потребительского кредита между кредитным учреждением и заемщиком лежит обязанность кредитного учреждения предоставить денежные средства - потребительский кредит (заем) гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в размере и на условиях, предусмотренных договором, по которому заемщик в свою очередь, обязуется возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Вышеизложенное, а также учитывая соответствующие причинно-следственные связи между статьями 1, 307, 421 и 422 ГК РФ подразумевает, что никаких иных безусловных обязательств по данному виду договора применительно к его предмету у заёмщика-гражданина по отношению к кредитору в принципе не возникает. Поскольку согласно ч. 1 ст. 7 Закона № 353-ФЗ, договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством РФ для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным Законом, а при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3 ст.1 ГК РФ), прежде всего от кредиторов зависит то, насколько разумно и добросовестно по отношению к потребителю, как заведомо более слабой и менее защищенной стороне в договоре, ими не только не соблюдаются соответствующие императивные нормы Закона № 353-ФЗ, но и интерпретируются и применяются на практике те особенности Закона № 353-ФЗ, которые в силу своего диспозитивного характера вследствие злоупотребления правом со стороны кредитора могут приводить к очевидной дискриминации заёмщика в их правах. В тоже время ст.16 Закона РФ № 2300-1 от 07.07.1992 года «О защите прав потребителей» устанавливает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме. Считает, что кредитное учреждение нарушило ее права потребителя в части начисления процентов и штрафов, явно не соответствующих и нарушающих законодательство Российской Федерации. Излишне начисленные штрафные санкции лишают истца возможности надлежащего исполнения своих обязательств перед кредитором. Истец по причине временных финансовых трудностей задержал оплату ежемесячных платежей по кредитному договору, вследствие чего последующие платежи засчитываются кредитным учреждением в очередности установленной договором, т.е. в счет погашения штрафных санкций. В данной ситуации истец оказывается неспособным погасить долг и срочные проценты на условиях, предполагавшихся им при заключении договора. У истца отсутствуют средства, позволяющие единовременно оплатить и просроченную задолженность и срочные платежи, из-за чего складывается следующая ситуация: истец каждый процентный период накапливает новые санкции и увеличивает процент просрочки. Помимо этого ст.811,819 ГК РФ предписывают, что обязанности заемщика по кредитному договору заключаются в возврате полученной от кредитора денежной суммы и уплате процентов на нее. При нарушении срока возврата займа на эту сумму в качестве меры ответственности начисляются проценты со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу. Ставка процентов не может превышать размер, предусмотренный п.1 ст.395 ГК РФ, что подчеркивает компенсационный, а не карательный характер данной меры ответственности. Следовательно, закон предусматривает иной вид санкций за нарушение срока возврата кредита (компенсационные проценты). Установление договором штрафных неустоек в повышенном размере, а также ответственности за просрочку уплаты не только суммы кредита, но и процентов за пользование кредитом существенно ущемляет законные права потребителей. В настоящее время жизненная ситуация истца достаточно тяжела, а материальное положение катастрофично, именно поэтому истец не имеет возможности исполнять свои обязательства по заключенным кредитным договорам в полном объеме в связи с существенным изменением (ухудшением) жизненных обстоятельств. Просит суд снизить размер неустойки до 226,97 руб., зафиксировать общую сумму долга истца ответчику, включая сумму основного долга, начисленных процентов. Обязать кредитора рассчитать структуру долга с процентами. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила, не ходатайствовала об отложении слушания дела

В судебное заседание представитель ООО МКК «Руббери» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений суду не представил.

В соответствии по ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что между ООО МКК "Руббери" ФИО1 был заключен договор микрозайма №17002/2019 от 31.08.2019 на сумму 5000 руб. Договор включает в себя в качестве неотъемлемых составных частей индивидуальные условия договора потребительского займа, пояснения по процедуре выдачи займа по договору №17002/2019 от 31.08.2019. 

Из заявления-анкеты физического лица от 31.08.2019 следует, что ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о заключении с ней договора займа на сумму 5000 руб., сроком на 15 дней, с процентной ставкой в день 2%.

На момент подписания договора истец была проинформирована о полной стоимости займа, согласно пояснениям по процедуре выдаче займа по договору №17002/2019 от 31.08.2019. 

Истец согласилась с тем, что настоящее предложение является безотрывным и бессрочным акцептом настоящего предложения, соответственно заключением договора будут являться действия банка по активации кредитной карты, договор также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей, окончательный размер лимита задолженности будет определен банком на основании данных указанных в заявлении-анкете. 

При подписании договора истцу предоставлены для ознакомления оригинал заявления-анкеты, договор потребительского займа, график платежей, на электронную почту истца было направлено информационное письмо о выдачи займа.

Заявление-анкета подписаны ФИО1, что истцом не оспаривается.

Из представленных истцом в материалы дела претензии от 21 декабря 2019 следует, что ООО МКК «Руббери» информировала истца о наличии просроченной задолженности в сумме 6985 руб. на 21.12.2019 и о предоставлении срока для погашения задолженности в течении 10 дней со дня направления претензии.

Согласно справке о задолженности по договору займа, у истца имеется задолженность перед ООО МКК «Руббери» по состоянию на 18.02.2020 в размере 7290 руб., из них: тело займа – 5000 руб.; проценты - 1500 руб.; неустойка (пени) - 790 руб.

В силу ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с ч.2 ст.451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (ч.4 ст.451 ГК РФ). 

Исходя из содержания данных норм закона, лицо, требующее изменение действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа изменения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из приведенных выше норм закона.

Заявляя требования о фиксации общей суммы долга по кредитному договору, включая сумму основного долга и начисленных процентов, истец фактически просит изменить заключенный между стороной договор займа.

Суд полагает, что в данном случае отсутствуют основания для изменения договора, предусмотренные ст.450-451 ГК РФ, поскольку заключение сделок совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия сторонами согласованы, при подписании сделок истец была ознакомлена со всеми условиями. При этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск неисполнения договора займа.

Ухудшение материального положения само по себе не может быть отнесено к тем существенным обстоятельствам, наступление которых истец не мог разумно предвидеть при заключении договоров. Доводы истца о том, что она не в состоянии производить выплату задолженности по кредиту и процентов в связи с трудным материальным положением, сами по себе не могут служить основанием для освобождения заемщика от принятых на себя обязательств. Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, истец должна была оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств существенного изменения обстоятельств, что в силу положений ст.450, 451 ГК РФ могло бы являться основанием для изменения договора.

Рассматривая требования о снижении размера неустойки до 226,97 руб., суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты на соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. 

В соответствии с п.1,2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как следует из справки о задолженности по договору займа, у истца имеется задолженность перед ООО МКК «Руббери» по состоянию на 18.02.2020 в размере 7290 руб., из них: тело займа – 5000 руб.; проценты - 1500 руб.; неустойка (пени) - 790 руб.

Истец просила снизить неустойку до 226,97 руб., но свой расчет по договору займа суду не представила. 

Учитывая размер неустойки - 790 руб., суд не находит основания для снижения размера неустойки.

Рассматривая требования истца об обязании кредитора рассчитать структуру долга с процентами, суд приходит к следующему.

В силу ст.26 Федерального закона РФ от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией самим клиентам и иным указанным в законе специальным субъектам.

Как следует из материалов дела, истец обращалась к ответчику с заявлением о предоставлении ей справки о задолженности по договору займа.

В ответ на заявление о предоставлении справки о задолженности, ответчик направил истцу справку о задолженности по договору займа от 18.02.2020, где указана структура долга с процентами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО МКК «Руббери», расчет структуры долга с процентами был произведен надлежащим образом и направлен истцу и исковые требования в данной части также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец не лишена права обратиться к ООО МКК «Руббери» с заявлением о предоставлении ей расчета задолженности на необходимую ей дату. 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью МКК «Руббери» о защите прав потребителей, фиксации суммы основного долга займа и прекращении начисления процентов на сумму основного долга отставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения с подачей жалобы через Шилкинский районный суд Забайкальского края.

Мотивированное решение составлено 26.11.2020.

Председательствующий С.Ю. Цукерман