<

Номер обезличен>г.

Р Е Ш Е Н И Е

21 декабря 2017 г. г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе : 

Председательствующего судьи Пантелейчук В.В. 

При секретаре Бикитеевой Э.Р.

С участием: 

представителя Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области -ФИО1, действующей на основании доверенности от 

<

Дата обезличена> 

законного представителя 

<

данные изъяты> ФИО2,

представителя 

<

данные изъяты> ФИО3, действующего по доверенности от 

<

Дата обезличена>

рассмотрев жалобу Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области на постановление мирового судьи судебного участка 

<

Номер обезличен> Дзержинского района г.Оренбурга от 

<

Дата обезличена>г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

Номер обезличен> Дзержинского района г.Оренбурга от 

<

Дата обезличена>. 

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, однако ввиду малозначительности правонарушения освобождено от ответственности, с объявлением устного замечания, производство по делу прекращено.

Государственная жилищная инспекция по Оренбургской области обратилась в суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным и просит отменить. В жалобе указывается, что в постановлении мировой судья пришла к выводу, что деяние, совершенное 

<

данные изъяты> не повлекло вредных последствий, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, требование, указанное в предписании, было исполнено с незначительным пропуском установленного срока, при этом каких-либо неблагоприятных и существенных по своему характеру последствий в результате допущенного нарушения срока не наступило, а потому, мировой судья пришла к выводу о наличии оснований для признания административного правонарушения малозначительным. С чем инспекция согласиться не может.

Как указывается в жалобе, в ходе проведенной проверки исполнения ранее выданного предписания 

<

данные изъяты> установлено, что в установленный срок 

<

Дата обезличена>) оно не выполнено. Документы, свидетельствующие о том, что обществом приняты все необходимые и достаточные меры по обеспечению исправного состояния лоджии 

<

данные изъяты> 

<

Номер обезличен> по 

<

...>, датированы сентябрем 

<

Дата обезличена>. Доказательства отсутствия реальной возможности предпринять все меры в срок, установленный предписанием, не были представлены.

Автор жалобы указывает, что не устранение нарушений создает угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, существует угроза охраняемым общественным отношениям, а потому, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным - не имеется.

В судебном заседании представитель 

<

данные изъяты> доводы жалобы полностью поддержала, по указанным основаниям. При этом указала, что при проведении проверки выполнения предписания в период с 

<

Дата обезличена>. 

<

данные изъяты> не были представлены документы, свидетельствующие о принятии всех необходимых и зависящих от него мер к выполнению предписания, хотя законный представитель уведомлен был о предстоящей проверке, а также дате и времени составления акта проверки. 

Законный представитель 

<

данные изъяты> в судебном заседании с жалобой не согласилась, просила оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу ГЖИ - без удовлетворения, сославшись при этом на то, что обществом принимались все возможные меры к устранению нарушений в установленный срок: трудности были, чтобы найти организацию, которая бы смогла выполнить сложные работы на высоте 

<

данные изъяты> рассылали письма во многие организации, вели переговоры с альпинистами, заключали договор, кроме того, были неблагоприятные погодные условия, которые препятствовали скорейшему выполнению работ, исходя из технологии их производства, что также удлиняло период производства работ.

Представитель ФИО3 дополнительно указал, что протокол от 

<

Дата обезличена> об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, был составлен позднее, чем были устранены нарушения ( акт выполнения работ от 

<

Дата обезличена> 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как следует из постановления мирового судьи от 

<

Дата обезличена>г., 

<

данные изъяты> совершило виновное противоправное деяние, выразившееся в невыполнении в установленный срок (

<

Дата обезличена>.) законного предписания 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> должностного лица органа, осуществляющего государственный контроль, об устранении нарушений, что указывает на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ.

При производстве по делу все фактические и юридически значимые обстоятельства определены правильно. 

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Мировой судья обоснованно пришла к выводу, что 

<

данные изъяты>», имея реальную возможность выполнения предписания, при той степени заботливости и осмотрительности, какая в данном случае требовалась, вместе с тем, не исполнило требования предписания в установленный в нем срок, не приняв все зависящие от него меры. Доказательств иного мировому судье не было представлено. 

Факт совершения 

<

данные изъяты>» указанного административного правонарушения подтверждается приведенными в постановлении мирового судьи доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального законодательства при рассмотрении дела не допущено. 

Вместе с тем, анализ материалов дела позволяет суду прийти к выводу, что мировой судья без достаточных оснований пришел к выводу о малозначительности данного административного правонарушения. 

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного 

<

данные изъяты> правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, суд приходит к убеждению, что оснований для признания его малозначительным не имеется.

Довод, содержащийся в постановлении мирового судьи, что требование, указанное в предписании, было исполнено с незначительным пропуском установленного срока, не может быть признан обоснованным, поскольку фактическое превышение установленного в предписании срока составило полтора месяца, что не может быть признано незначительным. 

Невыполнение в установленный срок требований предписания создавало реальную угрозу жизни и здоровью людей, как жильцов многоквартирного дома по указанному адресу, так и прохожих, и могло повлечь за собой тяжкие последствия, а также причинение ущерба (при дальнейшем разрушении кирпичной кладки лоджии на 12–ом этаже многоквартирного дома).

Наличие угрозы угрозу жизни и здоровью людей по смыслу закона (ст. 3.4 КоАП РФ) также не позволяет применить такую меру взыскания как предупреждение, в случае, если санкцией статьи данная мера не предусмотрена. 

Согласиться с выводами мирового судьи в постановлении от 

<

Дата обезличена>г. о том, что неблагоприятных и существенных по своему характеру последствий в результате допущенного нарушения срока не наступило, у суда - также нет оснований. Не наступление по делу возможных вредных последствий данного деяния не свидетельствует о малозначительности правонарушения.

Правонарушение, предусмотренное ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, носит формальный характер, то есть не предполагает наступления фактического ущерба и направлено на предотвращение возможных последствий. Административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, не зависимости от наступления вредных последствий либо причинения вреда. В связи с этим, наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны состава рассматриваемого административного правонарушения.

Допущенные мировым судьей нарушения норм материального закона повлияли на выводы, сделанные по данному делу. Однако, в настоящее время, в связи с истечением срока давности, предусмотренного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, оснований для привлечения к административной ответственности юридического лица не имеется, поскольку при таких обстоятельствах поворот к худшему невозможен.

Соответственно, жалобу заявителя следует признать подлежащей частичному удовлетворению. Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о малозначительности деяния подлежит исключению из описательно-мотивировочной и резолютивной частей постановления от 

<

Дата обезличена>г.

На основании изложенного и руководствуясь 30.6,30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

жалобу Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области -удовлетворить частично.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей постановления мирового судьи судебного участка 

<

Номер обезличен> Дзержинского района г.Оренбурга от 

<

Дата обезличена>г. вывод о малозначительности правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении 

<

данные изъяты>. В остальной части постановление - оставить без изменения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в порядке ст. 30.12-30.15 КоАП РФ. 

Судья: