копия

№ 2-237/2020

70RS0004-01-2019-004982-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2020 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Глинской Я.В.

при секретаре Тимофеевой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 17.12.2018 № 70 АА 1186605 сроком на три года, представителя третьего лица Департамента финансов администрации г. Томска ФИО2, действующей на основании доверенности от 18.03.2020 сроком до 31.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО3 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска, о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в лице представителя обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, о возмещении ущерба в размере 12 600 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 788 руб., по оплате отчета об оценке в размере 3 500 руб. 

В обоснование заявленных требований указано, что 12.10.2018 около 20.35 ч. на участке проезжей части, расположенном по адресу: 

<

...>, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, наехав на препятствие в виде незакрепленной крышки люка, которая перевернулась, повредив автомобиль. Ответчиком не обеспечено содержание находящегося в его ведении имущества в исправном состоянии, в частности, плотность прилегания крышки к люку, в связи с чем, на него должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба.

Определением Советского районного суда г. Томска от 02.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ТомскРТС». 

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что спорный люк расположен на проезжей части по ул. Дизайнеров в г. Томске. Полагал, что, несмотря на то, что сведения о собственнике данного люка отсутствуют, ущерб, причиненный истцу, должен быть возмещен ответчиком в лице администрации г. Томска, поскольку безопасность дорожного движения обеспечивается органами местного самоуправления. Кроме этого, данный люк относится к системе по отводу поверхностных вод.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Участвуя в судебном заседании 13.01.2020, исковые требования не признал в полном объеме, дополнительно указал, что указанный люк в реестре муниципального имущества не числится.

Представитель третьего лица Департамента финансов администрации г. Томска считала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Полагала, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом не доказана. Кроме того, в материалах дела имеются сведения о том, что спорный люк является бесхозяйным имуществом. В случае удовлетворения иска при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов просила учесть, что со стороны истца имело место злоупотребление процессуальными правами, поскольку размер изначально заявленных истцом требований был явно завышен и впоследствии уменьшен в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера. 

Представитель третьего лица ООО «Сетевая компания ТДСК» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Томскводоканал» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В письменном отзыве на иск указала, что на основании договора аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем г.Томска от 18.12.2010 ООО «Томскводоканал» переданы объекты водоснабжения, водоотведения. Сети, расположенные в мкр. Зеленые Горки ООО «Томскводоканал» не передавались. Таким образом, ООО «Томскводоканал» не несет ответственности за содержание и эксплуатацию люка, послужившего причиной ДТП.

Участвуя в судебном заседании 13.01.2020, представитель третьего лица ООО «Томскводоканал» также дополнила, что в соответствии с исполнительными схемами к вышеуказанным договорам, люки, в отношении которых заключен договоры с ООО «Сетевая компания ТДСК» на транспортировку холодной воды и сточных вод, расположены в иных местах, спорный люк к ним не относится.

Представитель третьего лица АО «ТомскРТС», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на иск указал, что спорный колодец не является частью теплового хозяйства и не находится в собственности или ином хозяйственном ведении АО «ТомскРТС». Тепловая сеть к зданию № 3 по ул. Дизайнеров в г.Томске проходит в ином месте. Информацией о собственнике колодца (люка), на который совершен наезд, АО «ТомскРТС» не располагает.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ). 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ). 

Согласно пп. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для возмещения вреда отпадают. 

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. 

Рассматривая данный спор суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в соответствии с которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 12.10.2018 около 20 ч. 35 мин. в 

<

...>, водитель ФИО4, управлявший автомобилем Mazda, государственный регистрационный знак 

<

***>, совершил наезд на приоткрытый люк, в результате чего транспортное средство получило повреждения (шина, диск).

Факт причинения повреждений транспортному средству Mazda, государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате наезда на препятствие зафиксирован в административном материале по факту ДТП и подтверждается:

- объяснением ФИО4 от 12.10.2018, в котором указано, что 12.10.2018 в 20 ч. 30 мин. он двигался на автомобиле Mazda 3, государственный регистрационный знак 

<

***>, по ул. Дизайнеров, со стороны ул. Болдырева в сторону ул. А.Крячкова. Напротив дома по адресу: 

<

...> автомобиль попал передним правым колесом в колодец; 

- схемой административного правонарушения от 12.10.2018, в которой сотрудником ДПС зафиксировано направление движения транспортного средства Mazda 3, государственный регистрационный знак 

<

***>, место его наезда на препятствие – канализационный люк, расположенный на проезжей части в районе дома № 3 г по ул. Дизайнеров в г. Томске, а также положение автомобиля после его остановки;

- сведениями об участниках ДТП от 12.10.2018, в которых единственным участником указан водитель автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО4 и зафиксированы повреждения, полученными автомобилем в результате ДТП.

На схеме административного правонарушения наличие каких-либо предупреждающих знаков на проезжей части в районе дома № 3 г по ул. Дизайнеров в г. Томске не отражено.

Определением 70 ОП № 121222 от 12.10.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании установлено, что собственником автомобилем Mazda 3, государственный регистрационный знак 

<

***>, является ФИО3

Полагая, что обязанность по поддержанию безопасности и обеспечению надлежащего состояния дорог, относящихся к ведению муниципалитета, возложена на органы муниципальной власти города Томска, а, следовательно, и вина за причиненный его имуществу ущерб лежит на муниципальном образовании «Город Томск» в лице администрации Города Томска, истец обратился с настоящим иском в суд.

В целях подтверждения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, истцом представлен отчет ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» № 0865/18 от 12.10.2018, согласно которому рыночная стоимость ремонта автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак 

<

***>, по состоянию на 12.10.2018 составляет 52 963 руб.

В связи с наличием спора об относимости повреждений к указанному ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак 

<

***>, определением суда от 13.01.2020 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сибирская Ассистанс Компания».

Заключением судебной экспертизы ООО «Сибирская Ассистанс Компания» № 0105/16112/20 от 05.02.2020 определен перечень повреждений, полученных автомобилем Mazda 3, государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате ДТП от 12.10.2018, а также определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак 

<

***>, которая составила без учета амортизационного износа – 12 600 руб., с учетом амортизационного износа – 8 600 руб.

Суд не усматривает в заключении судебной экспертизы каких-либо нарушений, заключение подробно мотивировано, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. 

Изложенные в заключении выводы судебного эксперта основаны на изучении всей полноты материалов гражданского дела, содержащих, в том числе, и фотоматериалы с места ДТП, административный материал по факту ДТП, экспертом произведен осмотр территории, на которой произошло ДТП. В заключении приведены необходимые расчеты, указаны источники получения информации, приложенные к заключению копии документов содержат сведения о квалификации эксперта. 

Объективность судебного эксперта при проведении экспертизы не вызывает у суда сомнений. Принимая во внимание, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки заключения, составленного в ходе судебной экспертизы, суд не находит. 

Исковые требования уточнены истцом с учетом результатов судебной экспертизы, что свидетельствует о согласии с выводами экспертов. О назначении повторной экспертизы стороны ходатайств не заявили.

С учетом изложенного, суд считает возможным при разрешении исковых требований руководствоваться выводами эксперта, проводившего судебную экспертизу, изложенными в заключением судебной экспертизы ООО «Сибирская Ассистанс Компания» № 0105/16112/20 от 05.02.2020.

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, и обстоятельства, при которых причинен вред, в связи с чем, на основании совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги при отсутствии на ней предупреждающих знаков, в связи с чем, у водителя отсутствовала возможность обнаружить опасность в виде приоткрытого люка колодца, расположенного на автомобильной дороге в районе дома № 3 г по ул. Дизайнеров в г. Томске. 

По сведениям Департамента городского хозяйства администрации г. Томск от 15.07.2020 колодец относится к системе поверхностного водоотведения. 

Согласно ответу МБУ «Томский городской центр инвентаризации и учета» от 17.01.2020 №04-07/29, в Реестре муниципального имущества г.Томска, на учете в муниципальной казне г.Томска спорный колодец не числится.

Из пояснений представителей третьих лиц ООО «Томскводоканал», АО «ТомскРТС», ООО «Сетевая компания ТДСК» следует, что колодец (люк), расположенный в районе дома № 3 г по ул. Дизайнеров в г. Томске, на балансе указанных организаций не находится, в ведение им не передавался.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по настоящему делу, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога это - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся в том числе и утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, а также осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно ст. 1 ФЗ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 года (далее – Закон о безопасности дорожного движения) в качестве задач настоящего Федерального закона определены охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статьей 12 Закона о безопасности дорожного движения предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12 Закона о безопасности дорожного движения).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения устанавливает Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Так, в силу п. 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

Согласно ГОСТ 3634 "Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным, поверхностям их корпусов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа (п.3); владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.5).

В подп. 1.3-1.5 ст. 8 Устава Города Томска администрация г. Томска закреплены аналогичные положения.

Так, в соответствии со ст. 40 Устава Города Томска администрация г. Томска осуществляет следующие полномочия: от имени муниципального образования «Город Томск» своими действиями приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права и обязанности в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, в том числе осуществляет полномочия собственника имущества муниципального образования «Город Томск», выступает в суде от имени муниципального образования «Город Томск» (п.п. 1.1); осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организацию дорожного движения, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1.10). 

Таким образом, на администрацию города Томска как орган, осуществляющий полномочия собственника имущества муниципального образования «Город Томск», возложены полномочия в области использования, содержания автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

При этом сам по себе тот факт, что люк, наезд на который совершил истец, в Реестре муниципального имущества г. Томска и на учете в муниципальной казне г. Томска не числится, не освобождает муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г. Томска от выполнения возложенной на него вышеуказанными нормативными актами обязанности по обеспечению соответствия состояния автомобильных дорог на территории муниципального образования «Город Томск» установленным правилам, стандартам и техническим нормам.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с положениями статьи 6, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом. Главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Проанализировав вышеизложенные нормы в их взаимосвязи, учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим исполнением полномочий по организации содержания автодороги администрацией г.Томска, являющейся главным распорядителям средств бюджета муниципального образования «Город Томск», суд признает правильной позицию истца, что муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г.Томска является надлежащим ответчиком по делу.

Лицо, причинившее вред, в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика, в материалы дела не представлены.

Разрешая вопрос о размере имущественного ущерба, причиненного истцу, суд исходит из положений статей 15, 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, имуществу которого причинен вред, вправе требовать его возмещения в полном объеме, и приходит к выводу о правомерности требования ФИО3 о возмещении ему ущерба, причиненного повреждением имущества, в полном объеме – без учета износа.

Из смысла указанных норм следует, что имущество должно быть приведено в первоначальное состояние, в котором оно находилось до повреждения. При этом не предусматривается право виновной стороны определять допустимый и приемлемый способ восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 25 от 23.06.2015 года, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Суду не представлено доказательств и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта автомобиля, полностью тождественный величине его износа, нежели ремонт, оценка стоимости которого приведена экспертами ООО «Сибирская Ассистанс Компания».

Доказательства причинения имуществу истца ущерба в ином (меньшем) размере, а также неотносимости выявленных повреждений к данному событию (наезд на люк колодца), ответчиком не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд считает доказанной совокупность условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска за вред, причиненный имуществу ФИО3 в размере 12 600 руб., в связи с чем, заявленное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные необходимыми расходы.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о пропорциональном распределении судебных расходов между сторонами, суд исходит из следующего.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

При судебном разбирательстве не было установлено явной необоснованности первоначально заявленных требований и наличия в действиях истца, уточнившего заявленные требования, злоупотребления процессуальными правами.

Истец, не обладая специальными познаниями, обосновывал свои первоначальные требования выводами экспертного заключения ООО «Центр НЭО» № 0865/18, которым была определена рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. В связи с чем, оснований для признания недобросовестными действий истца по уменьшению исковых требований на основании результатов судебной экспертизы, не имеется.

Поскольку в данном случае были удовлетворены исковые требования, поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу, то у суда отсутствуют основания для пропорционального распределения судебных расходов

Истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 500 руб., что подтверждается заключенным между ФИО3 и ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» договором № 0865/18 от 18.10.2018 на оказание экспертных, квитанциями от 18.10.2018 и 22.10.2018. 

Поскольку данные расходы понесены истцом при инициировании судебного процесса в целях подтверждения размера причиненного имущественного вреда и исковые требования в указанной части удовлетворены судом в полном объеме, они подлежат возмещению истцу ответчиком в полном размере 3 500 руб.

В силу ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. 

При подаче в суд искового заявления истцом исходя из размера первоначально заявленных требований уплачена государственная пошлина в размере 1 788,89 руб., что подтверждается квитанцией от 29.11.2019.

Исчисленный судом размер государственной пошлины, подлежащий уплате исходя из суммы уточненных истцом и удовлетворенных имущественных требований 12 600 руб., составляет 504 руб. и подлежат возмещению ответчиком - муниципальным образованием «Город Томск» в лице администрации г.Томска за счет средств казны муниципального образования «Город Томск».

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 284,89 руб. подлежит возврату истцу из бюджета муниципального образования «Город Томск».

По ходатайству представителя ответчика при рассмотрении дела была проведена судебная экспертиза.

От ООО «Сибирская Ассистанс Компания» поступило ходатайство о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 руб. 

Согласно ч. 2. ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат возмещению расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 12 600 руб., расходы по оплате оценки в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 504 руб.

Возвратить ФИО3 из бюджета муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в размере 1284,89 руб.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» в пользу ООО «Сибирская Ассистанс Компания» (ИНН 

<

***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья: (подпись) 

Копия верна.

Судья: Я.В. Глинская

Секретарь: О.С. Тимофеева

Оригинал документа находится в материалах гражданского дела № 2-237/2020 (70RS0004-01-2019-004982-20) Советского районного суда г.Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 30.07.2020.