Дело №2-4003/2024

73RS0004-01-01-2024-007596-40

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

город Ульяновск 5 декабря 2024 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Русаковой И.В.,

при прокуроре Москалеве М.Ю.

при секретаре Чичковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, 

у с та н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО5, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 24.08.2024 при посещении магазина «Салон одежды», расположенного по адресу: 

<

...>, проходя мимо стеллажей с одеждой, споткнулась о ступеньку и упала, повредив при этом левую руку. Из магазина была доставлена автомобилем скорой медицинской помощи в ГУЗ «УОКЦСВМП», где был выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>

Собственником указанного помещения является ИП ФИО3, арендатором ИП ФИО6

30.08.2024 в адрес ответчиков истица направила претензии с требованием о возмещении компенсации морального вреда, в удовлетворении которых было отказано.

Ссылаясь на то, что причиной падения явилось нарушение со стороны ответчиков права на безопасное оказание услуги, истица просила взыскать с ИП ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 125 000 руб.; взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда – 125 000 руб., взыскать с ответчиков штраф.

Судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО4

Истица ФИО1 и ее представитель ФИО7 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам изложенным в заявлении.

Ответчик ИП ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что с целью избегания несчастных случаев, ступенька выделена красной лентой; с его стороны, как продавца, были предприняты все необходимые меры для создания безопасных условий торговли; падение произошло по невнимательности самой истицы.

Представитель ответчиков ФИО9 – ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что ФИО9 являются ненадлежащими ответчиками; взаимоотношения, регулируемые законом о защите прав потребителей, с истицей не возникли. Просила в иске к ее доверителям отказать в полном объеме.

Ответчики ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Заслушав истца, его представителя, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 24.08.2024 около 16.14 часов при посещении магазина «Салон одежды», расположенного по адресу: 

<

...>, проходя мимо стеллажей с одеждой, споткнулась о ступеньку и упала, получив при этом телесные повреждения.

24.08.2024 в 16.16 минут в отделение скорой медицинской помощи поступил вызов бригады медиков на место получения истицей травмы. В тот же день, в 17.21 часов ФИО1 была доставлена в ГУЗ «УОКЦСВМП», ей диагностирован 

<

данные изъяты>.

Собственником нежилого помещения, в котором расположен магазин являются ФИО3 и ФИО4 (по ? доли каждый).

На основании договоров аренды от 20.12.2023 ИП ФИО3 и ИП ФИО4 передали нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, в аренду ИП ФИО5 для организации розничной торговли.

Ссылаясь на то, что со стороны ответчиков были нарушены права истицы на безопасное оказание услуги торговли, ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Согласно преамбуле Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из положений преамбулы названного закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к потребителю относится, в том числе и гражданин еще не совершивший действие по приобретению товара, но имевший намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий товары (работы, услуги).

Поскольку ФИО1, как это было установлено в судебном заседании, получила повреждение при посещении магазина «Салон одежды», к сложившимся между сторонами спора правоотношениям подлежит применению нормы Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

При этом, как указано в абзаце десятом преамбулы этого же закона, под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 7 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного закона.

Пунктом 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно пункту 135 «ГОСТ Р 51303-2023. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения» под безопасностью услуги торговли понимается комплекс свойств услуги, проявление которых при обычных условиях ее оказания не подвергает недопустимому риску жизнь, здоровье и имущество покупателя (потребителя).

Из приведенных положений следует вывод о праве покупателя на безопасное оказание услуги торговли.

Судом установлено, что на момент получения истицей травмы ИП ФИО5 осуществлял фактическое использование помещения магазина «Салон одежды» для осуществления торговли, собственниками помещения являлись ФИО9

Исходя из того, что продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи; нежилое помещение, в котором произошло падение истицы используется для организации торговли ИП ФИО5, именно на нем лежала ответственность по обеспечению покупателям права на безопасное оказание услуги торговли, что последним исполнено не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФИО3 и ФИО4, как собственники помещения, не являются субъектами сложившихся правоотношений, и являются ненадлежащими ответчиками, в удовлетворении требований к которым надлежит отказать.

Таким образом, установив вину ИП ФИО5 в причинении вреда здоровью истице, поскольку он не обеспечил безопасное оказание услуги торговли в помещении магазина «Салон одежды», суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда. 

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Таким образом, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, что, в свою очередь, возлагает на суд обязанность при разрешении спора о компенсации морального вреда оценить всю совокупность обстоятельств, явившихся основанием для компенсации морального вреда, а именно конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Принимая во внимание, что продавцом ИП ФИО5 не были созданы в магазине безопасные условия торговли, что привело к причинению ФИО1 телесных повреждений в виде закрытого перелома локтевого отростка левой локтевой кости со смещением, учитывая наличие у истицы инвалидности, период восстановления, наличие неблагоприятных последствий от полученной травмы, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО5 в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 125 000 руб. Оснований для снижения указанного размера компенсации морального вреда суд не усматривает. По мнению суда, данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду к ответчику.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ИП ФИО5 удовлетворены не были даже частично, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 62 500 руб. ((125 000 руб. х 50 %).

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ).

Соответственно, с ИП ФИО5 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 125 000 руб., штраф – 62 500 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Русакова

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2024.