Дело №2-1880/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2018 года г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина В.Р.

при секретаре Вандер Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о взыскании суммы необоснованно списанной комиссии, убытков, процентов и о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы кредитной задолженности в размере 354564 рубля 36 копеек, сославшись в обоснование иска на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тинькофф кредитные системы» (в настоящее время - АО «Тинькофф Банк») и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № в офертно-акцептном порядке, включавший в себя условия по комплексному возмездному банковскому обслуживанию. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п.6.1 общих условий (п.5.3 общих условий УКБО), устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного кредитного договора является заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора, который считается заключенным в момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, содержащим условия кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Также, до заключения договора кредитной карты, ответчик была проинформирована о полной стоимости кредита и приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, зачислив на счет банковской карты ответчика сумму денежных средств. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, платах и процентах по кредитному договору в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.6 общих условий (п. 7.2.1 общих условий УКБО)). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с пунктом 11.1 общих условий (п.9.1 общих условий УКБО), расторг договор ДД.ММ.ГГГГ, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете. В соответствии с пунктом 7.4 общих условий заключительный счет подлежит оплате ответчиков в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 354564 рубля 36 копеек, из которых: просроченную задолженность по основному долгу в размере 252992 рубля 30 копеек; просроченные проценты в размере 71265 рублей 50 копеек; штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 30306 рублей 56 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6745 рублей 64 копейки. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие АО «Тинькофф Банк», исковые требования поддержал в полном объеме.

ФИО1 с иском не согласились, возражая по тем основаниям, что кредитный лимит карты АО «Тинькофф Банк» был установлен в размере 56000 рублей, а потому требование банка о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 252992 рубля 30 копеек является, по мнению ответчика, неправомерным. Указанная сумма задолженности была рассчитана банком, исходя из операции по присоединению «3-его баланса» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 134290 рублей 79 копеек, что является недопустимым, так как указанная сумма не расходовалась ответчиком и природа данной задолженности ФИО1 не известна. Кроме того, ответчик при заключении договора отказалась от услуги по коллективному страхованию жизни и здоровья заемщиков, тем не менее банк списывал в счет оплаты страховой премии ежемесячно сумму в размере 0,89% от кредита, что составило 93064 рубля 04 копейки. Также на незаконно присоединенную к кредиту сумму истцом были начислены проценты по ставке 23,58% годовых, что составило сумму в размере 71174 рубля 11 копеек. Ответчик посчитала, что услуги юридического лица в размере 35000 рублей ей были навязаны. Кроме того, по мнению ответчика, истцом ей был причинен моральный вред, который она оценила в размере 17492 рубля 78 копеек. Также ФИО1 посчитала, что банк неправомерно удержал с нее сумму уплаченной государственной пошлины за выдачу судебного приказа в размере 3545 рублей 64 копейки. Основываясь на данных доводах, ФИО1 предъявила к АО «Тинькофф Банк» встречный иск (л.д.82-83), в котором просила суд взыскать сумму неосновательного обогащения, возникшую на стороне банка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 333525 рублей 94 копейки, компенсировать ей причиненный моральный вред в размере 17492 рубля 78 копеек.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 неоднократно уточняла исковые требования по встречному иску и окончательно просила суд, наряду с ранее заявленными требованиями, исключить из расчета задолженности сумму в размере 3372 рубля 82 копейки, а сумму морального вреда увеличила до 21035 рублей 42 копейки (л.д.113, 174).

Представитель АО «Тинькофф Банк» ходатайствовал о рассмотрении обоих исков без присутствия представителя банка, с доводами ФИО1 не согласился, просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Привлеченное судом к участию в деле третье лицо - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», своего представителя в суд не направило, извещено надлежащим образом.

Заслушав объяснения ФИО1, исследовав письменные доказательства, собранные по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 - 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании пункта 1 статьи 811Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ЗАО «Тинькофф кредитные системы» с заявлением-анкетой о заключении с ней универсального договора на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум, на условиях, указанных в заявлении-анкете, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт банка, и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

Универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке, акцептом является совершение банком следующих действий: для договора кредитной карты - активация кредитной карты или получение банком первого реестра операций.

В заявлении-анкете от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала, что, ознакомлена с условиями договора, не согласна участвовать в Программе страховой защиты заемщиков банка и быть застрахованным лицом по указанной Программе (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тинькофф кредитные системы» (в настоящее время - АО «Тинькофф Банк») и ФИО1 был заключен договор кредитной карты №, с установленным лимитом 56000 рублей, максимальным лимитом, не превышающим 2000000 рублей, на условиях уплаты базовой процентной ставки 12,9 % годовых, взиманием платы за обслуживание карты в размере 590 рублей и минимальным платежом не менее 6% от размера задолженности (л.д.31-32, 85-86).

Судом установлено, что ФИО1 получила кредитную карту, активировала ее, совершала операции по снятию наличных денежных средств, что свидетельствует об акцепте банком его оферты и об одобрении заемщиком условий договора, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д.18-27).

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору, предоставил заемщику денежные средства, ежемесячно направлял ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, процентах по кредиту, лимиту задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения.

Согласно условиям договора (пункта 5.6. Условий комплексного банковского обслуживания), клиент был обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и сроки, указанные в направляемом в его адрес счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить банку штраф согласно тарифам банка.

В соответствии с пунктом 11.1 условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также: в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты. 

Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета, который направляется клиенту и банк информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также платах, штрафах и о размере задолженности по договору кредитной карты. 

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.6 общих условий (п. 7.2.1 общих условий УКБО)). 

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с пунктом 11.1 общих условий (п.9.1 общих условий УКБО) расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете. В соответствии с пунктом 7.4 общих условий заключительный счет подлежит оплате ответчиков в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. 

Банк выполнил свои обязательства, однако ответчик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия договора. До настоящего времени обязанности ответчика по кредитному договору ответчиком не исполнены. 

Кроме того, судом установлено, что между АО «Связной Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №S№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что указанный договор был заключен не с ней, а с другим гражданином, отклоняются судом как необоснованные, противоречащие материалам дела, в частности приложению к договору об уступке прав требований к заемщикам, заключенному между АО «Связной Банк» и АО «Тинькофф Банк», содержащему персональные данные, номер и серию паспорта ФИО1, а также кредитным картам АО «Связной Банк», представленным суду ФИО1 (л.д. 84, 157,158-169).

В соответствии с условиями кредитного договора №S№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Связной Банк» и ФИО1, сумма кредита выдавалась заемщику по ставке 24% годовых.

Между «Тинькофф Банк» и АО «Связной Банк» заключен договор переуступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым АО «Связной Банк» уступил АО «Тинькофф Банк» права требования по кредитному договору №S№, заключенному между АО «Связной Банк» и ФИО1 на сумму 134290 рублей 79 копеек (л.д.26, 126-169).

ДД.ММ.ГГГГ в 19:46:50 часов московского времени состоялись телефонные переговоры между сотрудником банка АО «Тинькофф Банк» и ответчиком в ходе которых ответчик изъявил желание перевести переуступленную задолженность по договору цессии с отдельного договора на договор кредитной карты № в рамках кредитного договора, заключенного междуАО «Тинькофф Банк» и ФИО2

Перевод задолженности с одного договора на другой принадлежащих одному клиенту осуществляется только по желанию в соответствии с пунктом 9.1 Общих условий (пункт 4.8 УКБО), согласно которому клиент может воспользоваться услугами банка по телефонному обслуживанию клиентов для получения информации, подключения или отключения услуг и/или совершения операций. Клиент соглашается, что использование персональной информации и Кодов доступа к услугам по телефону является надлежащей и достаточной идентификацией клиента и подтверждением права совершать операции по телефону, что ответчик и предпринял.

Перевод задолженности с одного номера договора на другой осуществляется в рамках договора цессии и носит технический характер, т.к. совместить внутрибанковские системы двух различных кредитных организаций не представляется возможным, поэтому присвоение договору другого номера является вынужденной мерой.

К задолженности, переуступленной в рамках цессии, применяются те же условия кредитования, которые были согласованы в договоре между ответчиком и АО «Связной банк».

Как усматривается из выписки по счету заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по кредитному договору №S№, заключенномумежду АО «Связной Банк» и ФИО1, в размере 134290 рублей 79 копеек был переведен в счет погашения задолженностипо договору кредитной карты № в рамках кредитного договора, заключенного между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 Ответчик ФИО1 осуществляла погашение задолженности, в том числе по кредитному договору №№, заключенному между АО «Связной Банк» и ФИО1

Приказом Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-3290 у АО «Связной Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-231488/2015 АО «Связной Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" банк вправе в одностороннем порядке увеличивать лимит кредитования или максимальный размер единовременной задолженности заемщика перед кредитором в рамках договора потребительского кредита (займа), по условиям которого допускается частичное использование заемщиком потребительского кредита (займа). После заключения такого договора потребительского кредита, кредитор обязан направить заемщику не реже чем один раз в месяц, если в течение предыдущего месяца у заемщика изменялась сумма задолженности, бесплатно следующие сведения или обеспечить доступ к ним: 1) размер текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа); 2) даты и размеры произведенных за предшествующий месяц платежей и предстоящего платежа заемщика по договору потребительского кредита (займа); 3) доступная сумма потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования.

Таким образом, сумма задолженности ФИО1 перед АО «Тинькофф Банк» составила 252992 рубля 30 копеек по основному долгу, кредитный лимит был увеличен на сумму уступленной банку задолженности.

Судом была проверена правильность начисления процентов на остаток кредитной задолженности ФИО1 и суд не нашел оснований для сомнений в правильности расчета истца. При этом АО «Тинькофф Банк» начислял на сумму текущей задолженности процентную ставку, предусмотренную договором, не выше той, которая уплачивалась заемщиком по кредитному договору №S№, заключенномумежду АО «Связной Банк» и ФИО1

Ввиду того, что ответчик перестала вносить ежемесячные платежи в погашение суммы кредита, АО «Тинькофф Банк» обратился к мировому судье судебного участка № по Московскому судебному району 

<

адрес> РТ с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № по Московскому судебному району 

<

адрес> РТ вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере сумме 354564 рубля 36 копеек, из которой просроченная задолженность по основному долгу составляет в размере 252992 рубля 30 копеек; просроченные проценты в размере 71265 рублей 50 копеек; штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 30306 рублей 56 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району 

<

адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше судебный приказ был отменен, поскольку от ФИО1 поступило заявление, в котором она возражала относительно исполнения судебного приказа.

Как следует из материалов дела, ФИО1 была ознакомлена с Тарифами банка на обслуживание кредитной карты, которые предусматривали взимание платы в размере 590 рублей за обслуживание основной карты банка, а также размер комиссии за выдачу наличных денежных средств 2,9% плюс 390 рублей за каждую операцию.

ФИО1 в заявлении своей подписью подтвердила, что ознакомлена и согласна с Тарифами банка, предусматривающими уплату базовой процентной ставки 12,9% годовых, а также (дополнительно) процентов по ставке 0,12% в день от размера задолженности с даты формирования счета-выписки по кредиту (пункт 2 Правил применения Тарифов) (л.д.31, оборот).

Как видно из представленной истцом выписки движения денежных средств по счету заемщика (л.д.18-27), со счета ФИО1 из суммы поступивших на счет денежных средств осуществлялось списание денежных средств в счет погашения основного долга и процентов по кредиту, комиссии за обслуживание кредитной карты и счета (590 рублей ежегодно) и комиссии за снятие наличных в банкоматах иных банков (п.7 Тарифного плана), а также комиссия за перерасход кредитного лимита (390 рублей, п.14 Тарифного плана) (л.д.18-23).

При этом доказательств списания денежных средств в счет оплаты страховой премии по коллективному страхованию, а также доказательств включения банком ФИО1 в бордеро застрахованных лиц, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах доводы ФИО1, изложенные во встречном иске, о неправомерности начисления суммы комиссии за присоединение к программе коллективного страхования, не основаны на письменных материалах дела.

Заявляя о неправомерности удержания суммы расходов. произведенных банком на оплату государственной пошлины за выдачу судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы долга (л.д.39, оборот), ответчик не доказала факта удержания у нее истцом указанной суммы, применительно к операциям по движению денежных средств (л.д.18-23). Сумма оплаченной пошлины подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). Поскольку при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины по правилам, изложенным в пункте 13 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, истец доплатил государственную пошлину, сумма которой составила 6745 рублей 64 копейки (л.д.9). Вопрос о распределении судебных расходов рассмотрен судом, применительно к требованиям статей 98-103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом не было установлено нарушения прав ФИО1 действиями АО «Тинькофф Банк», у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истицы о компенсации морального вреда.

АО «Тинькофф Банк» была начислена и выставлена к оплате ответчиком сумма штрафов за пропуск платежей, в размере 30306 рублей 56 копеек.

ФИО1, исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитала начисленные истцом штрафы завышенными, необоснованными и не соответствующими последствиям нарушения обязательств.

Как установлено пунктом 9 Тарифов банка (л.д.31), условиями договора предусмотрен штраф за пропуск срока оплаты минимального платежа - в первый раз 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 390 рублей.

Сумма начисленного штрафа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 30306 рублей 56 копеек.

Как было установлено судом, при просрочке исполнения обязательств по внесению минимального платежа, процентная ставка по кредиту повышается с 0,12% в день до 0,2% в день от суммы задолженности, что предусмотрено Правилами применения Тарифов (л.д.31-32).

Учитывая повышенный размер начисленного банковского процента, содержащего в себе меру ответственности заемщика, суд считает возможным снизить предъявленную к взысканию сумму штрафа до размера 5000 рублей, что, по мнению суда, соответствует последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, первоначальный иск АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 252992 рубля 30 копеек и суммы просроченных процентов в размере 71265 рублей 50 копеек, а также штрафных процентов в сумме 5000 рублей.

Встречный иск ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» удовлетворению не подлежит, поскольку не основан на нормах действующего законодательства.

В силу статей 98-103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 6492 рубля 58 копеек должна быть отнесена на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 252992 рубля 30 копеек; сумму просроченных процентов в размере 71265 рублей 50 копеек и сумму штрафных процентов в размере 5000 рублей, а также 6492 рубля 58 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о взыскании суммы необоснованно списанной комиссии, убытков, процентов и о компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца через Московский районный суд 

<

адрес> со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья: В.Р. Шарифуллин