Дело № 2-1006/18 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2018г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Олимп Авто» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Олимп Авто», указывая на то, что 28.08.2017г. между ней и ООО «Олимп Авто» был заключен договор купли-продажи АМТС № 3, предметом которого является автомобиль ВАЗ 21104, 2005г. выпуска, идентификационный номер 

<

№>. При постановке автомобиля на учёт в органах ГИБДД выяснилось, что данный автомобиль числится утилизированным и постановка его на учёт невозможна. Таким образом, при продаже указанного автомобиля были существенно нарушены права иска как потребителя, поскольку отсутствие регистрации автомобиля в органах ГИБДД делает невозможным его использование по назначению. ФИО1 просила расторгнуть договора купли-продажи АМТС № 3 от 28.08.2017г., заключенный между ней и ООО «Олимп Авто», взыскать ООО «Олимп Авто» уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 65000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб.

ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ООО «Олимп Авто» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указывал на то, что при заключении спорного договора действовал как агент собственника автомобиля.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки суду не представил, не просил слушать дело в его отсутствие, возражений по иску не представил. Дело рассмотрено в отсутствии третьего лица по. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам. 

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, 28.08.2017г. между ФИО1 и ООО «Олимп Авто» был заключен договор купли-продажи АМТС № 3, предметом которого является автомобиль ВАЗ 21104, 2005г. выпуска, идентификационный номер 

<

№>.

Стоимость автомобиля в размере 65000 руб. была оплачена истцом ответчику. 

28.08.2017г. автомобиль был передан истцу.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно п. 1 договора, продавец гарантирует, что автомобиль не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, что автомобиль полностью и надлежащим образом оформлены для реализации на территории РФ. 

Как следует из объяснений истца, при постановке автомобиля на учёт в органах ГИБДД выяснилось, что данный автомобиль числится утилизированным и постановка его на учёт невозможна.

Согласно ответу ГИБДД, автомобиль ВАЗ 21104, 2005г. выпуска, идентификационный номер 

<

№> был 11.03.2017г. снят с учёта в связи с утилизацией. 

Таким образом, в данном случае цель, для которой заключался договор купли-продажи, истцом не достигнута, поскольку транспортное средство истец использовать не может.

Поскольку цель договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком, не достигнута, а невозможность использования транспортного средства суд полагает тем существенным обстоятельством, которое является основанием для расторжения договора.

С учетом того, что истцу передано непригодное для надлежащей эксплуатации транспортное средство, исковые требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом доказательств того, что денежные средства за проданный автомобиль были переданы ответчиком ФИО2, судом не представлено.

В связи с изложенным суд полагает возможным взыскать с ООО «Олимп Авто» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 65000 руб. и обязать ФИО1 возвратить ООО «Олимп Авто» автомобиль ВАЗ 21104, 2005г. выпуска, идентификационный номер 

<

№>.

Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность взыскания с исполнителя морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения условий заключенного с потребителем договора. 

Следовательно, Закон РФ «О защите прав потребителей», как исключение из общего правила, предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его имущественных прав. 

29.09.2017г. истец обращалась к ответчику с претензией о расторжении договора, которая была оставлена без удовлетворения. 

Таким образом, судом установлены противоправные действия ответчика, выразившиеся в неудовлетворении законных требований истца. Истец обоснованно указывает, что в результате неправомерных действий ответчика она испытывала моральные страдания.

С учетом изложенного, оценивая степень вины ответчика, суд считает возможным установить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5000 руб. Суд считает, что данная сумма является обоснованной и достаточной для компенсации истцу морального вреда, причиненного действиями ответчика.

Как установлено п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены её права как потребителя, взыскание с ответчика в пользу истца штрафа является правомерным. 

Таким образом, с ООО «Олимп Авто» в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 35000 руб. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст.ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место. 

Согласно п. 2, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истцом были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб.

Учитывая сложность дела, время рассмотрения дела в суде, объём оказанных услуг, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать с ООО «Олимп Авто» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. Суд считает, что данная сумма соответствует объёму предоставленных услуг и не является завышенной. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2450 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Расторгнуть договора купли-продажи АМТС № 3 от 28.08.2017г., заключенный между ФИО1 и ООО «Олимп Авто».

Взыскать ООО «Олимп Авто» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 65000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 35000 руб., судебные расходы в размере 10000 руб., а всего 115000 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Олимп Авто» автомобиль ВАЗ 21104, 2005г. выпуска, идентификационный номер 

<

№>. 

Взыскать с ООО «Олимп Авто» государственную пошлину в доход государства в размере 2450 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2018г.