ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 16 июня 2025 г. по делу № 2-286/2025

43RS0002-01-2024-008578-84

Октябрьский районный суд г. Кирова 

в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Марковой С.С., 

с участием представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в г.Кирове по иску ФИО3 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о защите прав потребителя, взыскании недоплаченного страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о защите прав потребителя, взыскании недоплаченного страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля. 

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в результате ДТП 14.06.2024 истцу был причинен материальный ущерб, страховщик – ответчик произвел выплату УТС, страхового возмещения в денежной форме в размере 50% от стоимости ремонта транспортного средства по Единой методике с учетом износа, признав всех участников ДТП ответственными за причиненный вред. Истец не согласен с таким возмещением, предъявил требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. После отказа страховщика в доплате, обратился к финансовому уполномоченному, решением которого также было отказано в доплате. Истец считает, что его вины в ДТП нет и ему положена выплата страхового возмещения в 100 %.

Просит суд – взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 100 800 руб. (стоимости ремонта), страховое возмещение в размере 8 276,82 руб. (компенсация УТС), расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 200, почтовые расходы в сумме 556 руб. (72 руб. +86 руб. + 398 руб.).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции. Согласно Отчету об отслеживании отправления 16.06.2025 возврат судебной корреспонденции в адрес отправителя, в связи с истечением срока хранения. 

Истец просил рассмотреть дело без его участия, обеспечил явку в суд своего представителя ФИО1 

Представитель ФИО1 в судебном заседании суду пояснил, что виновником в ДТП является только водитель ФИО2, нарушивший п.8.1-8.5 ПДД. В данном случае водитель ФИО2 выехал на проезжую часть с дворовой территории, а затем, не убедившись в безопасности, сразу перестроился в крайне левое положение, создав помеху для движения автомобиля под управлением истца, которая ехала прямо в левой полосе без изменения направления движения

Вины истца в ДТП нет. Истец применила меры торможения, но столкновения избежать не удалось.

Представитель истца не согласен с результатами судебной экспертизы, в ходе судебного разбирательства воспользовался правом, задал вопросы судебному эксперту. Указал, что судебный эксперт не должен был принимать во внимание и придавать значимость пояснениям участников ДТП, находящихся в материалах дела ГИБДД, а приоритет обязан был отдать видеозаписи ДТП. После допроса эксперта и разрешения ему удалится из зала судебного заседания, представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела рецензии иного эксперта и назначении по делу повторной экспертизы в экспертное учреждение рецензиста и в экспертное учреждение, которое вернуло дело без проведения экспертизы ввиду неоплаты истцом ее стоимости. Возражал, что окончательный круг вопросов эксперту был определен судом. Ходатайства представителя истца были разрешены в ходе судебного разбирательства путем занесения в протокол определений суда.

Ответчик АО «Группа страховых компаний «Югория» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ранее представлен был суду отзыв, согласно которому суду пояснил, что исковые требования не признают в полном объеме. Считают, что степень вины участников ДТП не установлена. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом. Учитывая отсутствие документов, устанавливающих степень вины участников ДТП в рассматриваемом деле, Страховщиком обязанности в рамках правоотношений по ОСАГО по данному страховому случаю выполнены в полном объеме. При указанных обстоятельствах основания для установления ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком отсутствуют, обязательство прекратилось надлежащим исполнением в соответствии со ст. 408 ГК РФ. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом. Размер суммы страхового возмещения определен страховщиком в соответствии с Методикой. Доказательств того, что при проведении экспертизы допущены какие-либо нарушения Методики, истцом не представлено. Таким образом, оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа не имеется. В части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. считают удовлетворению не подлежат, требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме, заявленный размер является злоупотреблением со стороны истца, в связи с чем подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. Требования о взыскании расходов по оформлению доверенности, нотариального заверения документов удовлетворению не подлежат, так как отсутствует документ, подтверждающий несение данных расходов истцом (справка нотариуса). Кроме того, доверенность дана на представление интересов истца в различных учреждениях, в том числе с правом получения штрафов, неустоек, финансовых санкций, что не связано с нарушением его прав ответчиком и необходимостью представления интересов в суде. Данные расходы не являются судебными расходами в смысле ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ, поскольку они не связаны с рассмотрением гражданского дела. В связи с чем данные расходы не являются судебными, просят в них отказать. По заявленным требованиям о взыскании расходов по оплате почтовых услуг просят суд отказать, в связи с отсутствием оснований для их удовлетворения, так как ответчику иск представлен без приложений (том 1 лд.74-78).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика, в отношении которого судом были предприняты меры для его надлежащего извещения о судебном заседании и рассмотреть дело в порядке заочного производства согласно ст.233 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не поддерживает, поскольку истцом не доказано, что ДТП произошло по его вине, установлена обоюдная вина участников ДТП. Уполномоченным сотрудником полиции вынесено определение от 14.06.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Определение вступило в законную силу. Следовательно, степень вины кого-либо из участников ДТП не установлена. Иного истцом не доказано в нарушении ст. 65 ГПК РФ. Считает, что АО «Югория» обоснованно произвела выплату в размере 50% от суммы причиненного ущерба каждому участнику ДТП. Водителем ФИО4 нарушены Правила дорожного движения. ФИО4 двигалась со скоростью 60 км/час., максимально разрешенная скорость движения на этом участке – 40 км/час. Скорость движения ФИО4 подтверждается изломом колеса. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры возможные к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Так же тормозной путь, который начинается на встречной полосе свидетельствует о то, что место столкновения находится на встречной полосе. Таким образом, ФИО4 нарушила (ст. 12.15 КоАП РФ) выезд на полосу встречного движения через двойную сплошную, что является грубым нарушением. ФИО4 поздно увидела перед собой поворачивающий налево автомобиль, вместо того, чтобы снизить скорость не меняя полосы движения, что предписывает ПДД (или в крайнем случае объехать его справа (что разрешает ПДД), вывернула руль влево, пересекла двойную сплошную и врезалась в левое переднее крыло и дверь его автомобиля, а затем в ограждение встречной полосы движения. Не соответствует действительности и не подтверждается фото с места ДТП утверждение истца, что он нарушил - п.8.1, п. 8.2, п. 8.3, п. 8.4, п. 8.5 ПДД. Считает, что он не виноват в данном ДТП. Собственнику транспортного средства было выплачено страховое возмещение исходя из 50% исчисленного страховщиком возмещения, что составило примерно 37 000 руб. 

Дополнительно суду показал, что с прилегающей территории около дома, расположенного по адресу: 

<

...> он совершил маневр поворот направо, движущихся транспортных средств прямо не было. Проехал он примерно 3 м., затем перестроился в левый ряд. При этом скорость его автомобиля была минимальной, он ехал на первой передаче, примерно 5-10 км/ч. Искал место для разворота в противоположную сторону по Октябрьскому проспекту. От края выезда с прилегающей территории (точка 1) до места ДТП сотрудники ГИБДД измерили примерно 20 м. до разворота он двигался примерно 8-9 секунд.

В момент ДТП его автомобиль полностью находился на встречной полосе Октябрьского проспекта г. Кирова. ФИО4 пересекла двойную сплошную линию, об этом свидетельствует тормозной след.

На схеме места совершения ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, указаны две точки места ДТП, со слов обоих водителей. Точка 3 со слов водителя ФИО4 находится около разделительной полосы на территории попутного движения. Точка 4 со слов водителя ФИО2 указана на встречной полосе дороги Октябрьского проспекта в зоне правой полосы движения попутного транспорта.

Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (том 1 лд.94-95).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО4, АНО «СОДФУ», ООО «СТО ПИК-Авто», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «МЭТР» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не направили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО «Техника для дела» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв, в котором указали, что считают, что заявленные требования ФИО3 не подлежат удовлетворению, так как степень вины кого-либо из участников ДТП не установлена. Иного истцом не доказано в нарушением ст. 65 ГПК РФ. Считают, что АО «ГСК «Югория» обоснованно произведена выплата в размере 50% от суммы причиненного ущерба каждому участнику ДТП. Просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (том 2 лд.158)

Представитель истца, третьи лица суду пояснили, что не оспаривают размер ущерба, определенный страховщиком.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Судом установлено:

17.10.2024 – принято решение финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в удовлетворении требований потребителя к страховщику о довзыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки отказано (том 1 лд.42-49).

(10 рабочих дней на вступление в силу)

01.11.2024 - решение вступило в законную силу.

(30 календарных дней (ч.3 ст.25 Закона №123-ФЗ) на обжалование потребителем - в редакции Федерального закона от 13.06.2023 № 226-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»)

01.12.2025 – последний срок на обжалование потребителем решения финансового уполномоченного.

13.11.2024 – подано настоящее заявление, нарушение срока не имеется (том 1 лд. 60).

Не согласившись с решением, истец обратился с иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.929, 931 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован …риск гражданской ответственности.

Договор ОСАГО заключается во исполнение требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО).

Судом установлено:

14.06.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего с участием ФИО2, управлявшего транспортным средством «Lada Largus», государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству марки «Lada GFL 110 Lada Vesta», государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство), находившегося под управлением ФИО4

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была

застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ

№ 7041848001 (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX

№0331203447.

ФИО3 посредством курьерской службы «EMS Russian Post» (накладная № ED363662595RU) обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, в том числе в части компенсации величины утраты товарной стоимости (далее - У ТС) транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

15.07.2024 Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

По инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №041/24-48-001625/01/02, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 138 100 руб., с учетом износа – 95 200 руб., величина УТС – 16 553,65 руб. 

Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в части компенсации величины УТС в размере 8 276 рублей 83 копеек (50 % от 16 553 рубля 65 копеек), что подтверждается платежным поручением № 197578.

Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 47 600 рублей 00 копеек (50 % от 95 200 рублей 00 копеек), что подтверждается платежным поручением № 108681.

ФИО3 посредством почтового отправления обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованиями об организации восстановительного ремонта Транспортного средства или о доплате страхового возмещения (РПО № 80514198917676).

по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №041/24-48-001625/01/02, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа детален составляет 137 700 рублей 00 копеек, с учетом износа - 96 600 рублей 00 копеек

Финансовая организация письмом от 22.08.2024 № 2024-0000068736/1 уведомила Заявителя о принятом решении осуществить доплату страхового возмещения.

Финансовая организация осуществила доплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 50833.

по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение № 041/24-48-001625/01/02, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 155 200 рублей 00 копеек, с учетом износа - 108 800 рублей 00 копеек.

27.09.2024 Финансовая организация осуществила доплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 61777.

Общий размер выплаченного ФИО3 страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составил 54 500 руб. (50% от 108 800 руб.).

Рассмотрев предоставленные Заявителем и Финансовой организацией документы, Финансовый уполномоченный считает, что требование Заявителя не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в случае, если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом № 40-ФЗ обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31), если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

В таком случае страховые организации производят страховые выплата в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшие (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страхового возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. 

При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Как следует из предоставленных в материалы Обращения сведений и документов, в отношении каждого участника ДТП уполномоченным сотрудником полиции вынесено определение от 14.06.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, степень вины кого-либо из участников ДТП не установлена (л.д. 43-46). 

Не согласившись с решением Финансовой организации, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о восстановлении нарушенного права по договору ОСАГО

17.10.2025 – принято решение финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в удовлетворении требований потребителя к страховщику о восстановлении нарушенного права по договору ОСАГО отказано.

Финансовый уполномоченный в решении указал, что сведения и документы, подтверждающие обращение в суд для установления степени вины лиц, участвовавших в ДТП, Финансовому уполномоченному не предоставлены.

По смыслу части 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) полномочия по установлению степени вины лиц, участвовавших в ДТП, у финансового уполномоченного отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, у Финансовой организации возникла обязанность по выплате Заявителю страхового возмещения, соответствующего 50 % размера причиненного ущерба.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 37 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в сил; объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 Закона № 40-ФЗ. 

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты в случае, если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее - Единая методика).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 41 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой.

В силу части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмет) спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технически экспертизы в ООО «АЛТОС».

С учетом результатов экспертного заключения ООО «АЛТОС» от 08.10.2024 № У-24-95633/3020-004 Финансовый уполномоченный приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного Заявителю, составляет 97 800 рублей 00 копеек.

Сумма страхового возмещения, подлежащего выплате Заявителю, с учетом неустановленной степени вины участников ДТП, составляет 48 900 рублей 00 копеек (50 % от 97 800 рублей 00 копеек).

Финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 54 400 рублей 00 копеек.

Таким образом, требование Заявителя о взыскании с Финансовой организации доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО не подлежит удовлетворению (л.д. 46-48).

В ходе судебного разбирательства истец оспаривал свою вину в ДТП.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической, трассологической экспертизы, проведение которой просит поручить экспертной организации ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции России»

16.12.2024 определением суда производство по делу было приостановлено, в связи с проведением судебной экспертизы (том 1 л.д. 203-212). Согласно ч.2 ст.79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Суд поставил вопросы исходя из обстоятельств по делу, предмета доказывания и доказательств по делу. Истец был согласен на оплату услуг эксперта в размере 30 000 руб., внес данные денежные средства посредством представителя ФИО7 непосредственно на счет ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции России» (том 2 лд.111). Однако истец полную сумму за экспертизы не внес на счет УСД, суд в связи с неоплатой экспертизы продлил 30.0.2025 срок ее проведения в организации, выбранной истцом (том 2 лд.94-95), просил истца письмом внести оплату на счет УСД (том 2 лд.96-97).

05.03.2025 ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции России» в связи с неоплатой истцом услуг эксперта, вернуло дело в суд без проведения экспертизы.

26.03.2025 определением суда производство по делу было приостановлено, в связи с проведением судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «ГК «АвтоСпас» (том 2 л.д. 186-195), в связи с тем, что данная организация согласилась провести данную экспертизу по всем поставленным вопросам суда за стоимость 30 000 руб..

Однако истец оплату экспертизы не произвел, на письмо суда о необходимости внести деньги на депозит УСД не отреагировал (том 2 лд.243-244).

Согласно экспертному заключению № 63451/25 от 12.05.2025 ООО «ГК «АвтоСпас» установлено следующее:

Вопрос №1: «Установить хронологию событий, зафиксированных на видеозаписи (л.д. 59) в части обстоятельств ДТП, произошедшего 14.07.2024 далее (далее - дата ДТП) с участием транспортных средств LADA VESTA, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО4 (далее водитель ТС №1) и Lada Largus, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2 (далее водитель ТС №2).»

Ответ на вопрос №1: Хронология событий, зафиксированных на видеозаписи (л.д.59, т.1). Значения времени приведены относительно временного маркера видеозаписи (в кадре) в формате: час: минута: секунда и в скобках по данным проигрывателя «Kinovea - 2023.1.2» в формате: секунда: миллисекунда.

Хронология:

11:20:52 (18:44): автомобиль ЛАДА ЛАРГУС появляется в кадре;

11:20:56 (22:04): автомобиль ЛАДА ЛАРГУС начинает маневр разворота.

11:20:56 (22:32): автомобиль ЛАДА ЛАРГУС совершает маневр разворота, автомобиль ЛАДА ВЕСТА появляется в кадре.

11:20:57 (24:08): автомобиль ЛАДА ВЕСТА и ЛАДА ЛАРГУС находятся на полосе встречного движения; первичный контакт (столкновение); автомобили продолжают движение; движение и направление автомобиля ЛАДА ЛАРГУС обеспечивается (стимулируется) смещением (движением) автомобиля ЛАДА ВЕСТА.

11:20:59 (25:04): автомобиль ЛАДА ВЕСТА совершает наезд на ограждение, автомобили завершают движение.

Вопрос № 2: «Определить механизм ДТП, произошедшего 14.07.2024 с участием транспортных средств водителя ТС №1 и водителя ТС №2, на основании имеющихся доказательство в материалах дела».

Ответ на вопрос №2: Механизм ДТП:

в стадии сближения: автомобиль ЛАДА ВЕСТА двигался по левой полосе своего направления движения; водитель ЛАДА ЛАРГУС перед автомобилем ЛАДА ВЕСТА выехал справа по ходу движения ЛАДА ВЕСТА с прилегающей территории наиболее вероятно на правую полосу движения, перестроением на левую полосу движения и последующим началом маневра (разворот). Водитель автомобиля ЛАДА ВЕСТА принял меры к снижению скорости, применив маневр поворот налево.

в стадии взаимодействия: водитель автомобиля ЛАДА ЛАРГУС продолжает движение в режиме маневра в намеченном направлении. Водитель автомобиля ЛАДА ВЕСТА, выполняя маневр, выехав на полосу встречного движения совершает наезд на ЛАДА ЛАРГУС передним правым крылом в переднюю левую дверь ЛАДА ЛАРГУС.

в стадии расхождения: в контакте автомобиль ЛАДА ЛАРГУС имеет боковое смещение в направлении движения ЛАДА ВЕСТА, ЛАДА ВЕСТА продолжает движения до контакта с элементом ограждения. После наезда ЛАДА ВЕСТА на ограждение автомобили в состоянии контакта завершают движение.

Вопрос №3: «Определить скоростной режим водителя ТС №1 и водителя ТС №2 на момент ДТП»

Ответ на вопрос №3: Скорость движения автомобилей в момент появление в кадре видеограммы:

автомобиля ЛАДА ВЕСТА - 58+60 км/ч;

автомобиля ЛАДА ЛАРГУС - 17+18 км/ч.

Вопрос №4: «Какими правилами должен руководствоваться водитель ТС №2 в данной дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения?»

Ответ на вопрос №4: В данной дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля ЛАДА ЛАРГУС должен был следовать требованиям п.8.4. ПДД РФ в части: «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения».

Вывод справедливы при условии, см. п.25 «Синтезирующая часть».

Вопрос №5: «Имеются ли в действиях водителя ТС №2 несоответствие требованиям правил дорожного движения (далее - ПДД)?»

Ответ на вопрос №5:Действия водителя ЛАДА ЛАРГУС не соответствовали требованиям п.8.4 ПДД РФ.

Вывод справедлив при условии, см. п.25 «Синтезирующая часть».

Вопрос №6: «С учетом ответа на вопрос 5, определить находятся ли эти несоответствия, в причинно-следственной связи с происшествием ДТП?»

Ответ на вопрос №6: Несоответствие действий водителя ЛАДА ЛАРГУС требованиям п.8.4 ПДД РФ не находится в причинной связи с ДТП.

Вывод справедлив при условии, см. п.25 «Синтезирующая часть».

Вопрос №7: «Создавал ли водитель ТС №2, выезжающий с прилегающей территории, помеху и/или опасность при условии, что опасность при движении могла возникнуть при выезде из правой полосы в левую для движения водителю ТС № 1, двигающемуся по главной дороге?».

Ответ на вопрос №7: Водитель автомобиля ЛАДА ЛАРГУС перестроением создал помеху для движения водителю ЛАДА ВЕСТА.

Вывод справедлив при условии, см. п.25 «Синтезирующая часть».

Вопрос №8: «Располагал ли водитель ТС №1, технической возможностью предотвратить столкновение с водителем ТС №2 в момент выезда последнего на полосу движения водителя ТС №1?»

Ответ на вопрос №8: Водитель автомобиля ЛАДА ВЕСТА располагал технической возможностью предотвратить столкновение с водителем ЛАДА ЛАРГУС в момент выезда последнего на полосу движения водителя ЛАДА ВЕСТА.

Вывод справедлив при условии, см. п.25 «Синтезирующая часть».

Вопрос №9: «Определить место столкновения, а именно столкновение водителя ТС №1 и водителя ТС №2 произошло на встречной полосе или на полосе движения водителя ТС №1?»

Ответ на вопрос №9: Следует обратить внимание, что на Схеме места совершения административного правонарушения оба места столкновения находятся на полосе встречного движения.

Относительно данных видеофайла (л.д.59, т.1) место столкновения следует считать место, указанное водителем ТС №2 (ЛАДА ЛАРГУС).

Вопрос №10: «Если столкновение произошло на встречной полосе, то произошло ли бы столкновение, если водитель ТС №1 не применил маневр отворота влево, а продолжал бы движение прямо по своей полосе движения?»

Ответ на вопрос №10: При условии отсутствия маневра со стороны водителя ЛАДА ВЕСТА и продолжением движения со скоростью 58+60 км/ч с большой долей вероятности столкновение произошло бы на полосе движения ЛАДА ВЕСТА.

Следует обратить внимание, что несмотря на движение ЛАДА ВЕСТА при совершении маневра по дуге, тем самым увеличивая время движения для ЛАДА ЛАРГУС, в момент первичного контакта часть корпуса автомобиля ЛАДА ЛАРГУС находилась на полосе движения ЛАДА ВЕСТА (л.д. 214-238 т. 2). 

Представитель истца не согласился с выводами судебного эксперта в части установления вины обоих водителей. Представил по данному доводу рецензию – заключение специалиста ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» № 98Э, в которой указано, что при составлении заключения эксперта ООО «Группа компаний АвтоСпас» № 63451/25 от 12.05.2025 экспертом Ш.Е.М. допущены экспертные ошибки при квалификации и оценке действий водителей, искажена нормативная терминология ПДД РФ, при расчетах применены значения скорости автомобиля, не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Ошибки при выборе значения скорости автомобиля привели к искажению расчетных значений остановочного пути автомобиля, значительно занизив его, что повлияло на вывод о наличии технической возможности водителя предотвратить столкновение.

Ошибки при квалификации и оценке действий водителей привели к неверному решению вопросов о соответствии их действий требованиям ПДД РФ, о причинной связи действий водителей с ДТП.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (ст. 8 ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»). Проведенные проверочные расчеты с измененным значением скорости автомобиля Лада Веста, выбранными в соответствии с фактическим значением, установленным самим же экспертом, показывают, что вывод эксперта по вопросу № 8 о технической возможности предотвратить столкновение меняется на противоположный, и фактически водитель автомобиля Лада Веста двигаясь со скоростью около 60 км/час., не имел технической возможности избежать столкновения.

Выводы эксперта по вопросам № 4,5,6,7 также значительно изменяются, учитывая невозможность расположения автомобиля в левой полосе движения.

Таким образом, на основании вышеизложенного следует, что заключение эксперта ООО «Группа компаний «АвтоСпас» № 63451/25 от 12.05.2025, выполненное экспертом Ш.Е.М. не является объективным, достоверным и обоснованным и не соответствует требованиям ст. 8 ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Для разъяснений экспертного заключения № 63451/25 от 12.05.2025 ООО «ГК «АвтоСпас», для подтверждения своих доводов, суд пригласил в судебное заседание эксперта ООО «ГК «АвтоСпас» Ш.Е.М., занимающего должность эксперта, имеющего высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», имеет сертификаты соответствия по экспертным специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия, 13.4 «Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», 18.1 «Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта», 7.3 «Исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей», стаж экспертной работы по специальности с 2003 года.

В судебном заседании судебный эксперт Ш.Е.М., дал суду дал пояснения по проведенной экспертизе. 

В то же время обратил внимание суда, что в экспертном заключении заложены границы условий, при которых его выводы считаются справедливыми, а именно на стр. 22 в разделе «Синтезирующая часть». Они означают, что в части диапазона 58-60 км/ч относительно этой скорости установлено удаление автомобиля Лада Веста от автомобиля Лада Ларгус в момент нахождения автомобиля Лада Ларгус у опоры 4. То есть, если бы эта скорость была иная, например, выше, то удаление автомобиля Лада Веста было бы больше. В этом случае рассматривалась бы оценка действий автомобиля Лада Веста на соответствие пункту 10.1 ПДД, а именно абзацу 1, и пункту 10.2 ПДД. Также давалась бы оценка на соответствие указанным пунктам с точки зрения возникновения условий, причины происшествия. Данный пункт рассматривался именно в контексте создания опасной и аварийной ситуации. Это ответ в части скорости.

В части того, что в районе опоры №4 автомобиль Лада Ларгус находился в границе полосы движения автомобиля Лада Веста, поясняет следующее. Необходимым условием действий водителя Лады Веста по снижению скорости было то, что автомобиль Лада Ларгус выехал на полосу движения автомобиля Лада Веста. В противном случае автомобилю Лада Ларгус ни помеха, ни опасность движения не создавались, при условии, что Лада Ларгус двигался по правой стороне. В данном случае исследование, как указано в синтезирующей части, проводилось относительно имеющейся в деле видеозаписи. При этом угол обзора установленной видеокамеры не дает с точной определенностью сказать, где именно находился автомобиль Лада Ларгус, двигаясь у опоры №4 относительно полосы движения автомобиля Лада Веста. Выводы сформулированы относительно показаний, данных водителями. ФИО8 пояснял: «…практически сразу прямо спереди примерно в 12 метрах перестроилась в левый ряд…», то есть на полосу движения автомобиля Лада Веста. ФИО9 пояснял: «…проехав в правом ряду около 4 метров, сразу перестроился в левый ряд…». То есть основываясь на показаниях участников ДТП, он исходил из того, что у опоры №4 автомобиль Лада Ларгус двигался по полосе движения Лады Веста. 

По данным видеозаписи им было установлено, что автомобиль Лада Веста относительно времени проезда опоры №4 находился на достаточном для выравнивания скорости до 17-18 км/ч (скорость движения Лады Ларгус у опоры №4) и последующего снижения скорости до столкновения с автомобилем Лада Ларгус, если бы автомобиль Лада Ларгус задержался на полосе движения автомобиля Лада Веста.

В части возникновения момента опасности поясняет следующее. Момент возникновения опасности, когда именно она возникла, им не исследовался. Он исходил из того, что водитель автомобиля Лада Ларгус выехал с прилегающую территорию с последующим перестроением на левую полосу, что вынуждало автомобиль Лада Веста изменить режим движения, тем самым создав ему помеху. ФИО10 создавал помеху для автомобиля Лада Веста, выехал на его полосу движения. Но это не означает точно, что автомобиль Лада Ларгус двигался в границе полосы движения автомобиля Лада Веста. Не исключено, что автомобиль Лада Ларгус мог двигаться со смещением к линии разделительной полосы движения. Утверждать в данной ситуации, что мог ли автомобиль Лада Ларгус совершить разворот в один прием или в два, он не может, а также, каковы были намерения водителя автомобиль Лада Ларгус. Из материалов дела этого не следует.

Логика его рассуждений описана условием справедливости вывода о том, что у опоры №4 водитель автомобиля Лада Ларгус был в границе полосы движения автомобиля Лада Веста.

Разница в видимости автомобилей на раскадровке может свидетельствовать лишь о том, что коридор движения автомобиля Лада Ларгус не совпадал с коридором движения автомобиля Лада Веста, то есть автомобиль Лада Ларгус ближе либо к линии разделительной полосы, либо со смещением на правую полосу движения. Ракурс видеокамеры не дает однозначно определить базовую точку для того, чтобы установить, где именно относительно полос движения двигался тот или иной автомобиль. 

При формулировании выводов он указал их условие их справедливости, что у опоры №4 автомобиль Лада Ларгус двигался в границе полосы движения автомобиля Лада Веста. 

Из показаний водителей-участников ДТП следует, что автомобиль Лада Ларгус приступил к перестроению на левую полосу движения после завершения выезда на проезжую часть. По имеющейся видеозаписи нельзя сказать, что автомобили двигались колея в колею. ФИО10 однозначно двигался правее автомобиля Лада Веста.

На маленькой скорости выезд на полосу движения Лады Весты мог быть под различным углом. Выводы сформулированы по показаниям водителей. Со слов водителя Лады Веста автомобиль Лада Ларгус завершил поворот, сразу выехал на его полосу движения. Выводы основаны на том, что в районе опоры №4 автомобиль Лада Ларгус двигался в границе полосы движения автомобиля Лада Веста. 

У них нет базовой точки, чтоб определить, как двигался автомобиль Лада Веста. Выводы сформулированы с условием, они считаются вероятностными.

Видеозапись говорит лишь о том, что автомобили двигались не колея в колею, Лада Ларгус был правее Лады Весты у опоры №4. Если обратить внимание на движение других дорожно-транспортных средств, а именно микроавтобуса, положение его переднего правого колеса свидетельствует, что транспортное средство однозначно находилось ближе к правой кромке правой полосы движения. Положение колеса автомобиля Лада Ларгус говорит, что он однозначно находился левее колеса микроавтобуса.

После проезда опоры №4 положение автомобиля Лада Ларгус неопределенно. Оно не просматривается, закрыто забором.

В ПДД не сказано, в течение скольких маневров водитель должен совершить разворот.

Надо оценивать совокупность доказательств, как технических, так и правовых. С правовой точки зрения он не видит противоречия в показаниях водителей, потому что из показаний водителя Лады Веста автомобиль Лада Ларгус приступил к перестроению сразу после завершения поворота. Об этом же говорит водитель Лады Ларгус. Если для суда важно оценить, обманывает ли водитель Лады Ларгус, повторится, что ПДД не предусмотрено, что разворот должен совершаться в один прием. Исходя из всех выводов, водитель автомобиля Лада Ларгус не мог совершить разворот в один прием. Возможно было только в два приема: выехать, сдать назад и продолжить движение.

Относительно двойной сплошной поясняет следующее. Водитель воспринимает горизонтальную разметку как есть, а не как, предусмотрено схемой дислокации. Поэтому на данном участке дороги, принимая во внимание, что горизонтальная разметка была замазана каким-то черным веществом, водитель не обязан принимать ее как двойную сплошную. При этом наиболее вероятно, с технической точки зрения необходим разрыв, в том числе для заезда на мойку и выезда из нее. Вопросы, которые заданы представителем истца, не имеют технического характера. Данные обстоятельства оценивает суд. Момент возникновения опасности экспертом не установлен. Исходя из того, что в материалах дела есть только объяснения участников ДТП, относительно них я и исходил, что у опоры №4 автомобиль Лада Ларгус двигался по полосе движения автомобиля Лада Веста. Тем не менее, обращает внимание суда на правильное указание представителем истца на то обстоятельство, что автомобиль Лада Ларгус действительно у опоры №4 двигался правее автомобиля Лада Веста

Применительно к представленной стороной ответчика рецензии на экспертное заключение суд полагает отметить, что рецензия не является экспертным заключением в смысле, придаваемом ему ст.86 ГПК РФ, однако необходимо данное доказательство суд оценить как внесудебное письменное доказательство.

Оценив представленную ответчиком рецензию на заключение судебного эксперта, в том числе с точки зрения квалификации как рецензента, так и судебного эксперта, суд не находит оснований усомниться в выводах судебного эксперта. В суде также был допрошен эксперт, который разъяснил и дополнительно обосновал свои выводы. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет необходимый стаж работы по данной специальности и обладает специальными познаниями в данной области, состоит в реестре экспертов-техников. Заключение судебного эксперта не содержит ошибок методического и содержательного характера.

Оценив указанное экспертное заключение судебной экспертизы № 63451/25 от 12.05.2025 ООО «ГК «АвтоСпас» по правилам ст.67 ГТIК РФ в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для сомнения в его достоверности. Заключение по своему содержанию является полным, объективным, определенным, в нем имеется информация о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебной экспертизы по существу сторонами не оспорены, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы ими не заявлялось. Учитывая изложенное, экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего допустимого доказательства.

В судебном заседании установлено и подтверждено участниками процесса, что дорожно-транспортное происшествие было совершено по вине обоих участников ДТП.

В п. 22 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» указано, что если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную ФЗ «Об ОСАГО» обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях. 

Согласно разъяснениям, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый п.22 ст.12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела установлено, что 14.06.2024 уполномоченным сотрудником ГИБДД ввиду противоречивых показаний и невозможности установить, кто из участников ДТП нарушил Правила дорожного движения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 в отношении обоих водителей принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (том 1 лд.100-103). 

Представитель истца, третьи лица суду пояснили, что не оспаривают размер ущерба, определенный страховщиком.

Материальный ущерб, возмещенный АО «ГСК «Югория» составляет 54 400 руб., то есть 50% от суммы, установленной калькуляцией страховщика. 

Сумма, определенная экспертным заключением ООО «Алтос», подготовленным по инициативе финансового уполномоченного на 48 900 руб. (50% от 97 800 руб. – 54 400 руб.) меньше чем сумма, выплаченная АО «ГСК «Югория» истцу на основании заключения.

Суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины ФИО4 и ФИО2 - по 50% у каждого в произошедшем ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик, осуществив истцу выплату страхового возмещения в сумме 54 400 руб., что составляет 50% от размера ущерба и с учетом отсутствия на день выплаты решения суда, содержащего выводы о степени вины лиц, участвовавших в ДТП, исполнило обязательство в рамках договора ОСАГО в надлежащем объеме, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований истца не имеется, следовательно не имеется оснований для взыскания судебных издержек в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о защите прав потребителя, взыскании недоплаченного страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, взыскании судебных издержек, – отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Кирова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Л.А.Тимкина

Резолютивная часть решения объявлена 16.06.2025.

В окончательной форме решение принято 19.06.2025.