Дело № 2-354/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сальск 09.03.2021

Сальский городской суд Ростовской области 

В составе: 

председательствующего судьи Масловой Н.Г., 

с участием Сальского городского прокурора, 

при секретаре Черненко Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что 20.09.2019 примерно в 15-20 в 

<

адрес> на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> она осуществляла переход через проезжую часть, в момент пересечения ею дороги на нее был совершен наезд автомобиля «Форд Фиеста», государственный регистрационный знак У742Х-161, под управлением ФИО2

В результате данного ДТП истец получила телесные повреждения в виде перелома латерального (наружного) мыщелка левой большеберцовой кости со смещением, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести.

Истец указывает, что в связи с полученными травмами она находилась на стационарном лечении, с 20.09.2019 по 30.09.2019 – в травматологическом отделении МУЗ ЦРБ Сальского района, с 30.09.2019 по 17.10.2019 – в ГБУ РО РОКБ 

<

адрес>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на то, что в результате полученных травм истец испытала физические и нравственные страдания, ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в суме 100 тысяч рублей, на ст. 1064, 1079, 1100, 150, 151 ГК РФ, просит взыскать с ответчика указанную выше сумму.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, о дне слушания извещена, имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, на иске настаивает.

Представитель истца по доверенности ФИО3 просил удовлетворить иск в полном объеме, указав не только на тяжесть полученных травм, но и на длительный реабилитационный период.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явилась, о дне слушания дела судом извещалась, как пояснил представитель ответчика Степаков Е.В., судебную повестку она получила. 

Представитель по ордеру адвокат Степаков Е.В. в судебном заседании не отрицал вины своего доверителя в произошедшем ДТП, с учетом того, что обжалованное ими постановление о прекращении дела об административном правонарушении оставлено без изменения решением суда. Однако не согласен с размером компенсации морального вреда, просил снизить сумму, полагал его слишком завышенным, просил учесть поведение каждой из сторон, а также то, что его доверитель оказывала помощь пострадавшей, довезла ее в больницу. 

Применительно положений ст.ст. 10, 12, 165.1 ГК РФ, неявка в суд лица, извещенного о дне слушания дела, признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Согласно заключению Сальского городского прокурора исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности, справедливости. 

Выслушав объяснения сторон, заключение Сальского городского прокурора, исследовав материалы дела, суд считает требования о компенсации морального вреда законными, обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании достоверно установлено, сторонами не оспаривалось, что 20.09.2019 примерно в 15-20 в 

<

адрес> на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло ДТП. 

Пешеход ФИО1 осуществляла переход через проезжую часть, в момент пересечения ею дороги на нее был совершен наезд автомобиля «Форд Фиеста», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 (л.д. 17, 40, с 31 по 59).

Постановлением от 20.03.2020 старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Сальскому району старшего лейтенанта полиции ФИО4 административное производство в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности прекращено (л.д. 17).

Данные обстоятельства также изложены в решении судьи Сальского городского суда от 15.02.2021 по делу по жалобе ФИО2 на постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 20 марта 2020 года, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) относит компенсацию морального вреда к способам защиты нарушенных прав.

Согласно ст. 1064 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Установлено из материалов дела, что в результате данного ДТП истец получила телесные повреждения в виде перелома латерального (наружного) мыщелка левой большеберцовой кости со смещением, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести. Данное обстоятельство подтверждается Актом судебно-медицинского освидетельствования № 774 от 22.10.2019 и заключением экспертов № 1579/141мк/2019 от 17.04.2020 (л.д. 8-9, 10-16).

Иными материалами дела – копиями выписных эпикризов, подтверждается, что в период времени с 20.09.2019 по 30.09.2019 ФИО1 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении МБУЗ ЦРБ Сальского района, а с 30.09.2019 по 17.10.2019 - в травматолого-ортопедическом отделении ГБУ РО РОКБ с диагнозом – закрытый внутрисуставной импрессионный оскольчатый перелом проксимального эпиметафиза левой большеберцовой кости, где 30.09.2019 и 04.10.2019 были проведены операции – проведение спицы через левую пяточную кость, открытая репозиция, костная пластика, накостный МОС перелома титановой пластиной (л.д. 5, 6-7).

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяется правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения".

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Таким образом, поскольку вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности, на ответчике, как на водителе, лежит обязанность по возмещению вреда независимо от наличия/отсутствия вины.

Согласно ст. 1101 ГК РФ 1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В рассматриваемом случае при определении размера компенсации морального вреда, как уже было сказано, степень вины причинителя вреда не учитывается, так как вред причинен источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В результате действий ответчика истцом были перенесены физические страдания в виде боли, и связанные с ними нравственные переживания. 

Обосновывая свои требования о компенсации морального вреда, истец указывает, что длительное время находилась на лечении, в том числе и оперативном, период реабилитации длительный.

Кроме того, суд не может не учитывать и доводы ответной стороны, поведение ФИО2 в момент ДТП, ее помощь пострадавшей. 

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая обстоятельства, при которых произошло причинение вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна быть реальной, соответствующей указанным выше критериям. Компенсация морального вреда призвана, прежде всего, сгладить негативные последствия перенесенного страдания, поэтому суд полагает, что требования о взыскании с ответчика 100 тысяч рублей завышены, сумма в 65000 рублей, исходя из требований вышеприведенных норм материального права, с учетом фактических обстоятельств по делу, тяжести причиненных телесных повреждений, в данном случае будет являться разумной и справедливой в том смысле, который придает этим понятиям законодатель. в остальной части требований относительно компенсации морального вреда необходимо отказать.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Сальский район» государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. 

<

адрес>, в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. с. 

<

адрес> 

<

адрес>, в компенсацию морального вреда в сумме 65000 (шестьдесят пять тысяч) руб., в остальной части в иске отказать.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. 

<

адрес> в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину 300 (триста) руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Г. Маслова

В окончательной форме решение изготовлено 16.03.2021.