Дело № 1-342/2017 г. 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Владимира 27 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Сенчило К.И.

с участием государственного обвинителя - и.о. заместителя прокурора г.Владимира Рожкова Е.А., 

подсудимого ФИО2 ФИО9,

защитника Кузнецова М.Г., представившего удостоверение ### и ордер ###,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО11 

при секретаре Кузнецовой А.В., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ФИО10, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

установил:

Подсудимый ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался по проезжей части автодороги М-7 «Волга» (подъезд к 

<

...>) со стороны 

<

...> в направлении 

<

...>. Участок проезжей части, по которому двигался водитель ФИО2, имел по две полосы для движения в каждом направлении и был разделен двойной сплошной линией горизонтальной дорожной разметки 1.3 (раздел 1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ).

Следуя в указанном направлении по правой полосе, водитель ФИО2 в нарушение п.п. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ избрал скорость около 50-60 км/ч, которая не соответствовала дорожным и метеорологическим условиям и не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, создавая тем самым опасность и угрозу причинения вреда другим участникам дорожного движения. В процессе движения водитель ФИО2 приближался к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному у 

<

...>А по 

<

...>. Дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», а также дорожная разметка «зебра» позволяли водителю ФИО2 заблаговременно обнаружить данный пешеходный переход.

В это время перед указанным пешеходным переходом на левой полосе остановился автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, уступая дорогу пешеходам.

Двигаясь по свободной правой полосе, водитель ФИО2 в нарушение требований п.п. 1.5, 10.1, 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения РФ своевременно не принял мер к снижению скорости, не убедился, что на нерегулируемом пешеходном переходе отсутствуют пешеходы, и не остановил управляемый автомобиль «

<

данные изъяты>» перед пешеходным переходом, чем создал опасность и угрозу причинения вреда пешеходам.

В результате этого, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 50 минут, водитель ФИО2 выехал на нерегулируемый пешеходный переход, расположенный на 18 км (17 км + 205 м) автодороги М-7 «Волга» (подъезд к 

<

...>) около 

<

...>-А по 

<

...>, где передней левой частью управляемого им автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак О321НУЗЗ, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая вышла на его полосу движения из-за передней части автомобиля «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, остановившегося перед пешеходным переходом на соседней полосе слева.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 были причинены: закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга тяжелой степени, переломом правой теменной кости, подапоневротической гематомой правой теменной области; травматическое повреждение трахеи, тупая травма грудной клетки с переломом правой ключицы, ушибом и разрывом правого легкого со скоплением воздуха в правой плевральной полости (пневмоторакс), клетчатке средостения (пневмомедиастинум). Указанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.п. 6.1.2., 6.1.З., 6.1.10. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н), получены ДД.ММ.ГГГГ в результате тупой травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 явилось следствием неосторожных действий водителя ФИО2, который, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, однако, при необходимой внимательности и предусмотрительности обязанный их предвидеть, нарушил требования п.п. 1.5, 10.1, 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения РФ (далее Правил), а именно:

- согласно п. 1.5 Правил «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- согласно п. 10.1 Правил «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- согласно п. 14.1 Правил «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода»;

- согласно п. 14.2 Правил «если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований п. 14.1 Правил».

Указанных мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения и безаварийный проезд по данному участку проезжей части, водитель ФИО2 не предпринял. Нарушение водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после предварительной консультации с защитником Кузнецовым М.Г. Подсудимому судом разъяснены последствия заявленного ходатайства, порядок вынесения судебного решения и пределы обжалования приговора.

Законный представитель потерпевшей ФИО8 в судебном заседании согласилась с особым порядком рассмотрения дела, настаивала на строгом наказании подсудимого.

Выслушав подсудимого ФИО1, защитника ФИО6, законного представителя потерпевшей ФИО8, государственного обвинителя ФИО3, не возражавшего против проведения особого порядка судебного разбирательства, изучив письменные материалы дела, суд находит обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности подсудимого, позицию государственного обвинителя о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год с возложением дополнительных обязанностей, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года.

ФИО1 совершил преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно. 

Суд принимает во внимание, что непосредственно после дорожно-транспортного происшествия ФИО1 принял меры к вызову скорой медицинской помощи для потерпевшей Потерпевший №1 

Кроме того, суд учитывает принятые подсудимым меры, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда потерпевшей, что выразилось в принесении извинений и добровольном перечислении в ее адрес денежных средств, являющихся частичной компенсацией расходов, затраченных на восстановительное лечение.

Объяснение водителя ФИО1, данное им ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после события дорожно-транспортного происшествия и до возбуждения уголовного дела, суд не признает в качестве явки с повинной, поскольку содержание указанного документа фактически не содержит сообщения лица о совершенном им преступлении.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт - признание вины, раскаяние в содеянном, принятые им меры по оказанию помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольное частичное возмещение имущественного вреда потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ подсудимому ФИО1, впервые совершившему преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

Решая вопрос об избрании подсудимому меры наказания, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания, в виде ограничения свободы с возложением запретов и обязанностей, исполнение которых послужит достижению указанных целей наказания.

Кроме того, принимая во внимание что ФИО1 совершил преступление, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека в связи с нарушением правил дорожного движения, суд, в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством. 

При определении размера наказания суд учитывает положения ст. 6, 43, 60, ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, однако не находит исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, поскольку отпала необходимость в ее применении.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 

<

данные изъяты> и, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, с 

<

данные изъяты> 

Установить ФИО2 следующие ограничения: 

- не изменять постоянного фактического места жительства и пребывания по адресу: 

<

...>;

- не выезжать за пределы территории «

<

...> 

<

данные изъяты> и муниципального образования «

<

...>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденным наказания.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, один раз в месяц для регистрации.

Срок исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении - отменить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Если осужденный заявит ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий К.И. Сенчило