Дело № 2-472/2018

Поступило 21.05.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2018г. г. Барабинск.

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Расколуповой Г.А.,

при секретаре Токаревой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области о признании добросовестным приобретателем автомобиля, о снятии всех наложенных арестов- ограничений на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.выпуска № двигателя №, шасси(рама) № цвет 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № в обоснование которого указал, что транспортное средство им приобретено по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО3, который в свою очередь приобрел его у ФИО2 по договору купли- продажи ДД.ММ.ГГГГ., что до приобретения транспортного средства самостоятельно проверял через сайт ГИБДД по номеру шасси наличие ограничений в отношении его, но такой информации не обнаружил, что при обращении о постановке автомобиля на регистрационный учет ему отказано в этом, т.к. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. возбужденного в отношении ФИО2 были наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия. ( л.д. 5-6,49-51)

Истцом увеличены заявленные требования и он просит снять все наложенные аресты- ограничения на совершение регистрационных действий в отношении указанного выше автомобиля.( л.д. 110).

Определением суд от ДД.ММ.ГГГГ. к участию по делу привлечены в качестве соответчиков: ФИО4, ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора - СПИ ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам УФССП по Новосибирской области( л.д. 120-122)

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении.

ФИО2, ФИО4, ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, третье лицо СПИ ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам УФССП по Новосибирской области в судебное заседание не явились, извещены( л.д.( л.д.149,150,151,152,162), представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие( л.д.76,135,137, 164-166)

ФИО4 представил письменный отзыв на иск ( л.д. 137), в котором указал, что истцом не представлены доказательства того, что он в момент приобретения автомобиля действовал разумно, с той степень осмотрительности, которая свидетельствовало бы о его добросовестности, что автомобиль был приобретен по явно заниженной цене, что Рубанович на протяжении длительного времени уклоняется от исполнения решения суда по которому он является взыскателем. 

ФИО3 в судебное заседание не явился, судом признан надлежащим образом извещенным по смыслу ст. 165. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что почтовое отправления с судебной повесткой направлялось ему по адресу регистрации места жительства согласно адресной справки ( л.д. 94), нарушение правил доставки почтовой корреспонденции судом не установлено.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив представленные доказательства, суд приходит к мнению, что истец подлежит признанию добросовестным приобретателем автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.выпуска № двигателя №, шасси(рама) №, цвет 

<

данные изъяты>, а запреты на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, наложенные постановлениями СПИ ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам УФССП по Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ. по ИП № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. по ИП №-ИП, № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП- №, № ДД.ММ.ГГГГ. ИП №-ИП, подлежат отмене в виду следующих обстоятельств. 

Автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, № двигателя №, шасси(рама) № цвет 

<

данные изъяты>, зарегистрирован за ФИО2, что следует из паспорта транспортного средства( л.д. 16-17), информации, предоставленной 8 МОТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области( л.д. 99), карточки АМТС, находящегося под ограничением( л.д. 11,79).

В статье 80 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества, налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю.

В силу пункта 4 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ запрет на регистрацию транспортных средств является составной частью ареста имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства №-ИП, по которому ФИО2 является должником, а ФИО4 взыскателем, СПИ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, № двигателя №, шасси(рама№, цвет 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, что следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 97), постановления от ДД.ММ.ГГГГ. №( л.д. 101-102). 

ДД.ММ.ГГГГ. СПИ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, № двигателя № шасси(рама) №, цвет белый, регистрационный знак №

- в рамках исполнительного производства № –ИП от ДД.ММ.ГГГГ., взыскателем по которому является ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, должником ФИО2, что следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 106-108), из постановления от ДД.ММ.ГГГГ. №( л.д. 103-105);

- в рамках исполнительного производства № –ИП от ДД.ММ.ГГГГ., взыскателем по которому является ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, должником ФИО2, что следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ. №( л.д. 165-167),;

- в рамках исполнительного производства № –ИП от ДД.ММ.ГГГГ., взыскателем по которому является ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, должником ФИО2, что следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ. №( л.д. 168-170); а также карточки АМТС, находящегося под ограничением( л.д. 11,79), информации, размещенной на официальном сайте Министерства внутренних дел Российской Федерации, раздел « Госавтоинспекция»( л.д. 140- 143).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 продал автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, № двигателя № шасси(рама) №, цвет белый, регистрационный знак №, ФИО3, что следует из договора купли- продажи( л.д. 9,77,78).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указанный автомобиль был продан истцу- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр., уроженцу 

<

адрес>, что следует из договора купли- продажи( л.д. 10), данных документа, удостоверяющего личность покупателя, указанного в договоре, и сведений указанного документа, удостоверяющего личность, представленного в суд истцом при установлении личности сторон( л.д.81)

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Из материалов дела следует, что действия по регистрации передачи спорного транспортного средства от ФИО2 к новому собственнику не производились.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В данном случае в соответствующем органе подлежат регистрации само транспортное средство, при этом законодательством не предусмотрена государственная регистрация перехода права собственности на движимое имущество.

Регистрация в органах ГИБДД спорного транспортного средства не обуславливает прекращение или возникновение права собственности на движимое имущество.

Судом установлено, что ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГвыпуска, № двигателя №, шасси(рама) №, цвет 

<

данные изъяты>, ФИО3, по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ., в ФИО3 этот автомобиль был передан истцу по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствуют указанные договора, заявление истца о регистрации транспортного средства поданного ДД.ММ.ГГГГ. в 3 МОТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области( л.д.12-13), в чем ему было отказано, страхование гражданской ответственности истца как владельца указанного транспортного средства, что следует из страхового полиса 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 144), пояснения истца, о проведенном им после покупки ремонте транспортного средства, в подтверждение чего им представлены копии товарные и кассовые чеки на приобретенные запасные части и детали для транспортного средства, наряды –заказы на выполнение работ( оказание услуг) с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 23-33). 

В подтверждение обоснованности цены, по которой истцом был приобретен автомобиль, им представлены сринщиты предложений продаж двигателей к указанной марке автомобиля и автомобилей аналогичной марки и года выпуска( л.д. 210-219), при этом пояснил, что в момент покупки двигатель требовал ремонта, что не опровергнуто представленными доказательствами. 

Согласно отчета об оценки рыночной стоимости спорного автомобиля его рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ. с учетом корректировки на ремонтные работы составляет 195000руб.( л.д. 52-62)

Указанные выше сделки, по которой ФИО3, а затем ФИО1 приобрели владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки и они не оспорены.

При указанных обстоятельствах, право собственности на спорное имущество возникло у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ., у ФИО1 АДД.ММ.ГГГГ., т.е. с дат передачи им автомобиля.

Таким образом, в момент наложения ареста на автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, № двигателя №, шасси(рама) №, цвет 

<

данные изъяты>, включающий запрет распоряжаться имуществом, запрет на регистрацию транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. СПИ ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам УФССП по Новосибирской области, ФИО2 не являлся собственником указанного транспортного средства. 

Кроме этого, информация, размещенная на официальном сайте Министерства внутренних дел Российской Федерации, раздел « Госавтоинспекция»( л.д. 140- 143), к которой, как следует из пояснений истца и его представителя он обращался в момент покупки автомобиля, не содержит сведений о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля, объявленного ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства №-ИП, вследствие чего она не могла быть известной истцу. 

При указанных выше обстоятельствах, суд находит, что истец при покупке автомобиля действовал разумно и добросовестно, принял достаточные и необходимые меры для заключения действительной сделки, а приведенные выше доводы ФИО4 несостоятельными. 

Поэтому у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для ареста и наложения запрета на указанное имущество, принадлежащее истцу на праве собственности.

Сведения, содержащиеся в заявлении об отмене запрета на совершение регистрационных действий, поданного ФИО1 Главному судебному приставу ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам УФССП по Новосибирской области( л.д. 14,18), постановлении от отказе в удовлетворении заявления( ходатайства) СПИ ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам УФССП по Новосибирской области ( л.д. 15,20), информации, предоставленной заместителем руководителя УФССП России по Новосибирской области( л.д. 19). в налоговом уведомлении( л.д. 21), бланке заявления к налоговому уведомлению и квитанции на оплату( л.д.22), не имеют значения для рассмотрения дела.

Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями ст.88, ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что данное дело не направлено на разрешение материально-правового спора

Руководствуясь ст. 194- ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца 

<

адрес>, добросовестным приобретателем автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГвыпуска, № двигателя №, шасси(рама) №, цвет 

<

данные изъяты>.

Отменить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, № двигателя №, шасси(рама) №, цвет белый наложенный постановлением СПИ ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам УФССП по Новосибирской области № ДД.ММ.ГГГГ. по ИП № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. по ИП №-ИП, № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП- №, № ДД.ММ.ГГГГ. ИП №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области.

Председательствующий Г.А. Расколупова.

Мотивированное решение составлено 20.09.2018г.

судья