П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 20.07.2021

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе председательствующего судьи Агапова С.А.,

при секретаре Юсуповой Э.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Астрахани Голохвастовой Г.А.,

подсудимого ФИО2, 

его защитника адвоката "Центральной коллегии адвокатов Астраханской области" ФИО3,

рассмотрев уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

дата обезличена>.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, находящегося в гражданском браке, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты>, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в середине июня 2020г., примерно в 12 часов, находясь в кафе "Мангал", расположенное по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>" совместно с Потерпевший №1 в ходе разговора узнал от него, что его сын ФИО9 привлекается к уголовной ответственности.

В это время, у ФИО2 из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества - денежных средств Потерпевший №1 путём обмана, реализуя который он решив воспользоваться полученной информацией и обратить её в свою пользу, сообщил Потерпевший №1 ложные сведения о том, что может оказать помощь в освобождении его сына от уголовной ответственности за денежное вознаграждение, хотя в действительности, ФИО2 не имел возможности исполнить взятые на себя обязательства и не планировал их исполнять, а рассчитывал путём обмана побудить Потерпевший №1 передать ему денежные средства, которыми впоследствии хотел распорядиться по своему усмотрению.

Потерпевший №1, будучи обманутым ФИО2, согласился на предложение последнего, при этом пояснив, что в настоящее время у него в наличии имеются денежные средства в размере 800 тысяч рублей, которые он готов передать за оказание выше указанной помощи, также Потерпевший №1 пообещал передать ФИО2 ещё 700000 рублей после освобождения ФИО9 от уголовной ответственности, на что у ФИО2, осознающего, что он не имеет возможности исполнить взятые на себя обязательства и не собирается этого делать, в связи с чем не получит от Потерпевший №1 оставшуюся сумму, возник умысел на хищение денежных средств Потерпевший №1 в сумме 800 тысяч рублей, то есть в крупном размере, реализуя который он согласился с предложением Потерпевший №1 и сообщил последнему о необходимости их передачи ему наличными, при этом договорившись о встрече.

В продолжение своего вышеуказанного преступного умысла, ФИО2, встретившись с Потерпевший №1 в начале июля 2020г., находясь в автомобиле марки "BMW" 

<

№> рег., припаркованном у 

<

адрес>, заведомо зная, что не сможет помочь Потерпевший №1 в освобождении его сына от уголовной ответственности, получил от Потерпевший №1 вышеуказанный денежные средства в сумме 800 тысяч рублей, которые похитил и распорядился ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на выше указанную сумму, в крупном размере.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в судебном разбирательстве показания давать отказался на основании ст.51 Конституции РФ, в связи с чем в силу ст.276 УПК РФ в суде были оглашены показания подсудимого в ходе предварительного расследования, согласно которых следовало, что он подтверждает свой голос на аудиозаписях между ним и потерпевшим, ФИО2 действительно ФИО21 первоначально назвал сумму 1,5 миллиона рублей, при этом понимал что у него не будет такой суммы денежных средств. ФИО23 сказал ему, что у него в наличии есть только 800 тысяч рублей. ФИО2 понимал что он не поможет ФИО21 в освобождении сына, что он сделать ничего не сможет, поэтому он решил путём обмана похитить у потерпевшего именно эту сумму денежных средств. После данного разговора, в начале июля 2020г. ФИО2 на автомобиле марки "ВMW", 

<

№> рег., приехал к дому ФИО21 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, где находясь в салоне указанного автомобиля потерпевший передал ему денежные средства в сумме 800 тысяч рублей, различными купюрами, которые он в присутствии него пересчитал. При этом он обманул потерпевшего сказав, что данные денежные средства в сумме 800 тысяч рублей передаст "людям", которые помогут в освобождении его сына ФИО9, хотя на самом деле он не собирался кому либо их передавать, и не намеревался помогать в освобождении сына, так как он знал и понимал, что помочь потерпевшему в освобождении сына не возможно. ФИО2 хотел путём обмана похитить у ФИО18 денежные средства в сумме 800 тысяч рублей. Получив от ФИО21 денежные средства в сумме 800 тысяч рублей, он сразу же уехал, впоследствии похищенные денежные средства потратил на личные нужды (т.1 л.д.76 - 78, 88 - 90, 97 - 100, т.2 л.д.38 - 41, 87 - 88).

Оценивая позицию и показания подсудимого их суд признаёт последовательными, соответственно показания подсудимого достоверными, при этом суд делает вывод, что признание подсудимым своей вины в ходе судебного разбирательства, нашло своё подтверждение совокупностью нижеследующих имеющихся по уголовному делу доказательств, в связи с чем суд на основании ст.77 УПК РФ кладёт признание подсудимого в совершённом преступлении в основу его обвинения.

Допросив подсудимого, потерпевшего, огласив показания свидетелей в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон, исследовав материалы дела, оценив как в отдельности, так и в совокупности исследованные по делу доказательства, суд считает, что ФИО2 виновен в совершении преступления и его вина нашла своё подтверждение в судебном заседании.

Допрошенный в судебном разбирательстве потерпевший Потерпевший №1 подтвердил указанные в предъявленном подсудимому обвинении обстоятельства, показав, что познакомил их в кафе в июне 2020г. общий знакомый (ФИО5), так как подсудимый с его слов мог помочь с решением вопроса, связанным с сыном потерпевшего (ФИО10). ФИО21 объяснил ФИО2 ситуацию, передал необходимые документы. Через несколько дней они вновь встретились, ФИО2 сообщил ему, что может освободить его сына от уголовной ответственности, также сказал что это будет стоить полтора миллиона рублей. Потерпевший поверил подсудимому. Первоначально ФИО2 взял у него 800 тысяч рублей, это происходило в машине подсудимого, оставшиеся должен был передать после освобождения сына. Но после оглашения приговора 10.09.2020 ФИО2 сначала сказал что надо писать в апелляцию, также сказал, чтобы за деньги потерпевший не переживал, он всё соберёт и всё отдаст, потом начал его избегать, начал блокировать его телефон, избегать. После этого потерпевший стал сохранять в переписке все их сообщения и аудиозаписи, которые в последствии передал органу предварительного расследования. Потом ФИО2 передал через ФИО5 200 тысяч рублей и потом 100 тысяч рублей перевёл на карту, и потом также стал избегать потерпевшего. В последующем подсудимый полностью возвратил все оставшиеся денежные средства. Каких - либо претензий к подсудимому не имеет.

Свидетель ФИО11 - владелец кафе "Мангал", знакомый потерпевшего и подсудимого дал аналогичные им показания, дополнив, что он познакомил их примерно в июне 2020г., так как ФИО18 сказал ему, что у его сына имеются неприятности, связанные с привлечением к уголовной ответственности, а ФИО2 с его слов имеет возможность помочь. В 20 числах июня 2020г., они втроём находились в вышеуказанном кафе, где обсудили вышеуказанный вопрос. Через несколько дней они вновь встретились в кафе, где ФИО2 назвал ФИО21 сумму денежных средств в размере 1 500 000 рублей, за которую обещал решить вышеуказанный вопрос, в частности прекратить уголовное дело в отношении сына ФИО18. Последний сказал, что у него в наличии 800 тысяч рублей, остальные денежные средства если будут необходимы ФИО18 найдёт. Во время разговора в помещение кафе были двое его сотрудников ФИО12 ФИО14, которые слышали данный разговор. Далее через несколько дней в начале июля 2020г., ФИО18 позвонил ФИО5 и сообщил, что ФИО1 взял у него 800 тысяч рублей, для того чтобы "показать" людям. После этого они втроём несколько раз встречались у него в кафе, где ФИО1 заверял их, что всё решается, что на суде всё будет хорошо. Однако 

<

дата обезличена> от ФИО18 ФИО5 стало известно, что сына ФИО21 осудили, и что ФИО2 ничем не помог. Они стали звонить ФИО2, но продолжал заверять что всё будет хорошо в кассационном суде. Далее 

<

дата обезличена> к нему в кафе пришел ФИО1 и передал ему денежные средства в сумме 200 000 рублей, для того чтобы он передал их ФИО18, что он и сделал. ФИО4 со слов ФИО21 ему также стало известно, что ФИО2 перевел ФИО21 на банковскую карту 100 000 рублей. После этого ФИО2 пропал, не отвечал на их звонки, смс - сообщения (т.1 л.д.91 - 93).

Свидетели ФИО13О. и ФИО14О. работники кафе "Мангал" дали аналогичные свидетелю ФИО24 показания о разговорах подсудимого и потерпевшего в вышеуказанном кафе в июне 2020г., связанными с обещаниями ФИО1 помощью освободить сына ФИО21 за 800 тысяч рублей (т.1 л.д.208 - 211).

Согласно заявления потерпевшего Потерпевший №1 от 

<

дата обезличена> следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который обманным путём похитил у него денежные средства в размере 800 тысяч рублей (т.1 л.д.4).

В ходе осмотра места происшествия следует, что в присутствии потерпевшего ФИО19 был осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес>, в ходе которого потерпевший пояснил, что летом 2020г. в этом месте он передал ФИО2 800 тысяч рублей (т.1 л.д.17 - 21).

Из явки с повинной ФИО1 следует, что он признаётся в том, что в начале июля 2021г., находясь в автомобиле марки "ВMW" г/н "Р 856 МК", 30 рег. припаркованном у 

<

адрес> по пл. 

<

адрес> путём обмана похитил у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 800 тысяч рублей (т.2 л.д.89).

Согласно протокола осмотра места происшествия следует, что в служебном кабинете ОП -2 УМВД России по 

<

адрес> потерпевший Потерпевший №1 выдал USВ - флеш карту с тремя аудиозаписями и распечатки скриншот - переписок между потерпевшим и подсудимым в сети "WhatsApp" (т.1 л.д.25 - 28).

В ходе осмотра предметов от 

<

дата обезличена> следует, что была осмотрена копия справки по операции на имя Потерпевший №1, которая подтверждает что ФИО2 в качестве возврата денежных средств 

<

дата обезличена> перевёл на банковскую карту Потерпевший №1 99000 рублей. (т.1 л.д.151 - 153).

Как следует из протокола осмотра предмета с участием потерпевшего Потерпевший №1 от 

<

дата обезличена> были осмотрен скриншоты переписок между Потерпевший №1 и ФИО2 (89086111745) в сети "WhatsApp", которая велась с 25 июня по 

<

дата обезличена>г.. Участвовавший в осмотре потерпевший пояснил, что последняя их переписка состоялась 

<

дата обезличена>, после этого ФИО2 его заблокировал (т.1 л.д.223 - 243).

Из протоколов осмотра и прослушивания фонограмм от 11.05.2021 с участием потерпевшего ФИО6, от 12.05.2021 с участием ФИО2 и его защитника следует, что были прослушаны три аудиозаписи. Участвовавший при прослушивании 

<

дата обезличена> потерпевший пояснил, что первый разговор состоялся 

<

дата обезличена> в кафе "Оазис", расположенном на 

<

адрес>; второй между потерпевшим и женой ФИО2, когда он 

<

дата обезличена> в поисках ФИО2 ходил к нему домой; третий между потерпевшим, ФИО2 и ФИО25 

<

дата обезличена> на улице у его дома, по пл. Кооперативная, 

<

адрес>. Участвовавший при прослушивании 

<

дата обезличена> ФИО2 по существу аналогично пояснил о наличии вышеуказанных обстоятельств (т.2 л.д.15 - 23, 33 - 34).

Оценивая вышеуказанные показания потерпевшего, свидетелей суд находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не видит оснований подвергать их сомнениям, поскольку они объективно подтверждены совокупностью всех собранных по делу доказательств.

У суда также нет оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, указанных в вышеуказанных процессуальных документах в силу их подробности и последовательности.

Исходя из заявления потерпевшего следовало, что он сразу же как ему стало известно о совершённом в отношении него преступлении обратился в полицию с просьбой привлечь к уголовной ответственности подсудимого, указав его дату, место и время, и другие обстоятельства, которые ему стали известны.

В ходе осмотра места преступления осматривался участок местности где подсудимый похитил денежные средства потерпевшего.

В последующем потерпевший представил органу предварительного расследования аудио записи его с подсудимым и его супругой, их переписку, которые в установленном законом порядке были осмотрены, что подтверждает вышеуказанные показания потерпевшего, и которые не отрицались подсудимым.

Судом не усмотрено нарушений прав подсудимого при взятии у него явки с повинной, из которой следует, что написана она им собственноручно и без какого - либо давления, при этом суд учитывает, что в явке с повинной подсудимый указывает о совершении им преступления при выше установленных судом обстоятельствах.

Все доказательства, представленные стороной обвинения, как делает вывод суд, получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона. Эти доказательства признаются судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ по признакам: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое в крупном размере. 

Квалифицирующий признак - совершения преступления в крупном размере следует исходя из превышения размера похищенных денежных средств над размером, указанным в примечании 4 к ст.158 УК РФ.

По личности подсудимого суд принимал во внимание, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, на психиатрическом и наркологическом учётах не состоит.

При назначении наказания суд учитывал требования закона (ч.3 ст.60 УК РФ) по необходимости назначения справедливого наказания, а также по учёту при назначении наказания влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, также характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым тяжкого преступления.

При этом оснований для назначения подсудимому наказания ниже низшего, предусмотренного санкцией статьи уголовного закона, предела не имеется, поскольку из установленных судом фактических обстоятельств не усматривается предусмотренных для этого ст.64 УК РФ мотивов.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Вместе с тем в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, имеет семью, на иждивении малолетнего ребёнка, является участником (ветераном) боевых действий по защите интересов России, полностью признавал свою вину в совершённом преступлении как в ходе предварительного расследования, так и в судебном разбирательстве, написал явку с повинной, что в совокупности свидетельствует о его раскаянии в содеянном, добровольно возместил имущественный ущерб потерпевшему, часть была возмещена до возбуждения уголовного дела, потерпевший в судебном разбирательстве показал об отсутствии у него претензий к подсудимому, не настаивал на строгом наказании подсудимого.

При этом доводы защитника в прениях о необходимости отнести противоправные действия самого потерпевшего, обратившего с незаконной просьбой к подсудимому, суд признаёт необоснованными с учётом выше установленных судом обстоятельств дела.

Принимая во внимание вышеизложенное суд приходит к выводу, что подсудимому за совершённое преступление необходимо назначить наказание, которое сможет обеспечить достижение целей наказания в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ - в виде лишения свободы, в пределах срока, указанного в ч.6 ст.15 УК РФ, с учётом ч.1 ст.62 УК РФ, без назначения дополнительных видов наказаний с учётом обстоятельств дела.

При этом судом не усмотрено оснований для возможности применения к подсудимому правил, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, при определении которой судом помимо вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств также учитывались конкретные обстоятельства содеянного, в частности характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, а также вид умысла у подсудимого.

Вместе с тем принимая во внимание личность подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при наличии большинства смягчающих, суд пришёл к выводу, что подсудимому следует назначить наказание не связанное с изоляцией от общества, в соответствии со ст.73 УК РФ постановив считать назначенное наказание условным, при этом установив подсудимому испытательный срок в 3 года, в течение которого он должен будет своим поведением доказать своё исправление, с возложением на подсудимого исполнение определенной обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

В соответствии со ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу с вещественных доказательств по уголовному делу, а именно с копии справки по операции на имя Потерпевший №1 на 1 л., которая находится в материалах уголовного дела (т.1 л.д.154 - 155), скриншотов переписок между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО2 на 26 листах формата А - 4 находятся в материалах уголовного дела (т.1 л.д.29 - 54, 244 - 245), флеш - карту с тремя аудиозаписями, которая находится при уголовном деле (т.2 л.д.33 - 34) следует снять ограничения, связанные с рассмотрением дела.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.62, 73 УК РФ, ст.307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком в 3 года. Обязанность наблюдения за осужденным возложить на уголовно - исполнительную инспекцию по месту его жительства и регистрации. Возложить на ФИО2 исполнение определенной обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после оглашения приговора освободить его из под стражи в зале судебного заседания.

В соответствии со ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу с вещественных доказательств по уголовному делу, а именно с копии справки по операции на имя Потерпевший №1 на 1 л., которая находится в материалах уголовного дела (т.1 л.д.154 - 155), скриншотов переписок между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО2 на 26 листах формата А - 4 находятся в материалах уголовного дела (т.1 л.д.29 - 54, 244 - 245), флеш - карту с тремя аудиозаписями, которая находится при уголовном деле (т.2 л.д.33 - 34) снять ограничения, связанные с рассмотрением дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путём подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий.

Председательствующий С.А.Агапов

Приговор вступил в законную силу 31.07.2021