Дело №2-470/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

в составе председательствующего - судьи Кирилловой С.А., 

при секретаре судебного заседания Енилиной Н.С.,

с участием:

представителя истца ФИО2 – ФИО3,

представителя ответчика АО «Страховая компания МетЛайф» ФИО4,

представителей третьих лиц: ПАО «Совкомбанк» ФИО5, ФИО6 – ФИО7,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Страховая компания «МетЛайф» о признании страховым случаем полную потерю трудоспособности, взыскании страхового возмещения по договору личного страхования,

установил:

ФИО2 (далее – истец), с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратился в суд с исковым заявлением к АО «Страховая компания «МетЛайф» (далее – ответчик/АО «СК «МетЛайф») о признании наступления инвалидности 1 группы, установленной ДД.ММ.ГГГГ, вызвавшей полную потерю трудоспособности, страховым случаем, взыскании с АО «СК «МетЛайф» страхового возмещения по договору личного страхования в размере, необходимом для покрытия задолженности по кредитному договору, на дату ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что при заключении договора потребительского кредитования от ДД.ММ.ГГГГ №, он обеспечил исполнение своих обязательств перед Банком, застраховав свою жизнь от несчастных случаев и болезней, а также на случай дожития до события недобровольной потери работы заемщиков ПАО «Совкомбанк», путем включения его в программу добровольного страхования по договору страхования, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и АО «СК «МетЛайф», по которому он является застрахованным лицом, а выгодоприобретателем назначен ПАО «Совкомбанк». Поскольку по заключенному договору страхования одним из страховых случаев является постоянная полная нетрудоспособность застрахованного лица, произошедшая в период действия договора страхования в отношении застрахованного лица и наступившая в результате заболевания (инфаркта мозга), а ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора страхования, ему была впервые установлена 1 группа инвалидности по причине произошедшего заболевания: 

<

данные изъяты>, он полагает, что его случай является страховым и АО «СК «МетЛайф» обязано произвести страховую выплату, путем перечисления страхового возмещения в размере 705 127, 99 рублей в ПАО «Совкомбанк», для чего он обратился в страховую компанию с соответствующим заявлением. Однако ему было отказано по причине непризнания данного случая страховым, чем нарушены его права как застрахованного лица и причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО3 подала в суд уточнение к иску, которым просила обязать АО «СК «МетЛайф» исполнить обязательства по договору добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков ПАО «Совкомбанк», выплатив страховую сумму выгодоприобретателю ПАО «Совкомбанк» в части непогашенной задолженности ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части требования поддержала, в соответствии с Законом о защите прав потребителей просила взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, привела доводы, изложенные в исковом заявлении и в уточнениях к нему.

Представитель ответчика АО «СК «МетЛайф» ФИО8 с иском не согласился, привел доводы, изложенные в возражении на иск (л.д. 199-202 том 1), сообщив о том, что застрахованное лицо (истец) по оспариваемому договору страхования еще при заключении указанного договора имел заболевание, которое не предусмотрено было договором, скрыл истинное свое состояние здоровья, в связи с чем, наступившую потерю трудоспособности нельзя признать страховым.

Представитель ПАО «Совкомбанк» ФИО5 иск поддержал и просил его удовлетворить, дополнительно пояснив, что на дату 10 декабря 2018 года задолженность заемщика (истца) перед банком составила 724 171, 68 рублей, в том числе просроченная ссуда 652 292, 49 рублей; просроченные проценты 52 853, 52 рублей; просроченные проценты по ссуде 1 463, 35 рублей и неустойка в общей сумме 17 562, 32 рублей.

Представитель третьего лица ФИО6 – ФИО7 поддержал иск, сообщив о том, что наступившее у истца заболевание следует признать страховым и обязать страховую компанию покрыть задолженность по кредитному договору за счет страхового возмещения.

Другие участники процесса на заседание суда не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Участвуя в суде 19 марта 2019 года представитель третьего лица ФКУ «ГБ МСЭ ФМБА России» бюро медико-социальной экспертизы смешанного профиля №29, - ФИО9 разрешение спора оставила на усмотрение суда, представила суду экспертно-медицинское дело ФИО2

Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В этих случаях договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 2 февраля 2018 года между ПАО «Совкомбанк» (далее – Банк) и истцом ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО2 кредит на сумму 700 000, 00 рублей под 20,40% годовых, сроком на 120 месяцев.

Согласно представленной в материалы дела выписке из лицевого счета, расчета задолженности, ФИО2 до августа 2018 года своевременно и в полном объеме вносил платежи по кредиту, общая сумма которых составила 119 004, 61 рублей, а после госпитализации его ДД.ММ.ГГГГ в больницу с диагнозом «Инфаркт мозга, вызванный эмболией мозговых артерий…», платежи по оплате кредита не вносил, что послужило основанием для обращения Банка в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, производство по которому в настоящее время приостановлено (л.д. 38-44 том 2).

Из представленного расчета суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО2 перед Банком составляет 

<

данные изъяты>

Сумма задолженности ответчиком не оспаривалась, вместе с тем, представитель истца в суде полгала, что при признании наступление инвалидности 1 группы с последующей потерей трудоспособности, страховым случаем, штрафные санкции в виде неустоек, не могут быть возложены на истца.

В целях обеспечения исполнения своих обязательств по кредитному договору, ФИО2 выразил согласие на включение его в Программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольной потери работы, заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора добровольного группового страхования между ПАО «Совкомбанк» и ЗАО «АЛИКО» (переименованное в АО «СК «МетЛайф»), выбрав Программу страхования № сроком на 120 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на период кредитования по договору №/СОВКОМ-П (п. 6.2 ст. 6 договора страхования), определив страховую сумму в размере суммы кредита, предоставленного истцу банком – 100% задолженности застрахованного лица по кредитному договору, но не более первоначальной суммы кредита (п. 4.1 ст. 4 договора страхования), оплатив за подключение к программе страхования 42 000, 00 рублей (л.д. 102 том 1) и указав выгодоприобретателем по договору страхования ПАО «Совкомбанк» до полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

По условиям Программы страхования №/СОВКОМ-П, ФИО2 является застрахованным лицом, в том числе, по такому страховому риску как постоянная полная нетрудоспособность застрахованного лица, произошедшая в период действия страхования в отношении застрахованного лица и наступившая в результате несчастного случая.

Страхование осуществлено на основании Основных и дополнительных Полисных условиях, при этом основная программа включает постоянную полную нетрудоспособность лица, произошедшая в период действия страхования в отношении застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая или болезни, а дополнительная программа в отношении страхователя по Программе страхования 21, в том числе и страховое обеспечение от постоянной полной нетрудоспособности в результате несчастного случая или болезни (страховая выплата составляет 100% страховой суммы по данному риску), а также обеспечение критических заболеваний (состояний), включая программу «Телемедицина» в отношении поставленного диагноза смертельно-опасного заболевания.

Оплата страховой премии по договору страхования в полном объеме подтверждается выпиской по лицевому счету, открытому на имя ФИО2

Таким образом, между сторонами возникли отношения по личному страхованию.

Указанные правоотношения регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Законом РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (абзац первый).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (абзац второй).

В силу п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику (абзац первый).

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абзац второй).

В период действия договора страхования, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ впервые установлена инвалидность 1 группы на срок до ДД.ММ.ГГГГ по причине острого нарушения мозгового кровообращения, инфаркт головного мозга на фоне ишемической болезни сердца.

Вследствие заболевания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> с ФИО2 трудовой договор прекращен в соответствии с медицинским заключением и отсутствие у работодателя соответствующей работы, не противопоказанной работнику по состоянию здоровья (п. 8 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ).

18 сентября 2018 года истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО «СК «МетЛайф», в чем ему было отказано со ссылкой на то, что «Первичное диагностирование смертельно-опасного заболевания» Программой страхования 21 (1) не предусмотрено (л.д. 13 том 1).

29 октября 2018 года истец повторно обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО «СК «МетЛайф», в чем ему также было отказано. В своем ответе от 19 ноября 2018 года АО «СК «МетЛайф» указало, что заболевание, которое привело к постоянной полной нетрудоспособности застрахованного лица, наблюдалось с 2017 года, а договор страхования в отношении ФИО2 вступил в силу 2 февраля 2018 года, в связи с чем, ответчик отказал в признании данного случая страховым, соответственно отказав в страховой выплате по риску «Постоянная полная нетрудоспособность» (л.д. 14 том 1).

Таким образом, фактически, по мнению страховщика, ФИО2 при заключении договора страхования были предоставлены ложные сведения, поскольку в предоставленном Обратном талоне ФКУ ГБ МСЭ ФМБА России (Бюро МСЭ №) указано, что причиной нетрудоспособности ФИО2 стало заболевание 

<

данные изъяты> в предоставленной выписке из амбулаторной карты (Поликлиника ФГБУЗ «МСЧ № ФМБА) указано: 

<

данные изъяты>

С доводами ответчика суд не соглашается по следующим основаниям.

По смыслу ст. 179 Гражданского кодекса РФ при совершении сделки под влиянием обмана волеизъявление потерпевшей стороны не соответствует ее действительной воле либо она вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах. При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Следовательно, предметом доказывания по настоящему иску является установление того, что до заключения договора от 2 февраля 2018 года у ФИО2 было диагностировано заболевание – сердечная недостаточность, ишемическая болезнь сердца, установлена его степень, назначено лечение, и эти обстоятельства были известны пациенту, однако, скрыты им от страховщика.

Заведомо ложные сведения, в данном случае относительно состояния здоровья истца на момент заключения договора страхования, должны касаться обстоятельства, имеющего существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

В рассматриваемом случае, в материалах дела, а именно в выписке из медицинской карты пациента имеются сведения о наличии у него повышенного давления в течении длительного времени, ишемический анамнез в течении 2 лет, приступы стенокардии, сахарный диабет 2 тип. Вместе с тем, отсутствуют доказательства того, что врачом ФИО2 был установлен диагноз - сердечная недостаточность, ишемическая болезнь сердца, установлена его степень, назначено в связи с этим лечение и об этом достоверно было известно пациенту при заключении договора с АО «СК «МетЛайф», имелась причинно-следственная связь с его решением о заключении договора страхования с целью получения имущественной выгоды.

На наличии в выписках из амбулаторной карты пациента указанных выше записей о его состоянии здоровья, по мнению суда нельзя сделать вывод о том, что истец на момент заключения договора страхования определенно знал о наличии у него заболевания, которое повлекло за собой острое нарушение мозгового кровообращения, инфаркт головного мозга на фоне ишемической болезни сердца, и установление ему инвалидности. Более того, как следует из трудовой книжки истца и это установлено в суде, истец в период заключения с ответчиком договора, имел постоянное место работы, и как следует из медицинских документов, в июне 2018 года после прохождения ПМО, был трудоустроен в нормальные условия труда, обследован.

Согласно применяемой в медицине терминологии, анамнез – совокупность сведений о больном и его заболевании, полученных путем опроса самого больного и (или) знающих его лиц и используемых для установления диагноза, прогноза болезни, выбора оптимальных методов лечения и профилактики. При этом, классики отечественной медицины ФИО10, ФИО11, ФИО12, разработавшие и внедрившие метод опроса больного, указывали на то, что со стороны больного возможны диссимуляция, аггравация или симуляция и врачу необходимо распознавать эти отклонения и выяснять их мотивы.

При установлении ФКУ ГБМСЭ инвалидности ФИО1 отмечено первичное ОНМК, инфаркт головного мозга только ДД.ММ.ГГГГ. Согласно направления на медико-социальную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ №, из истории заболевания следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ФГБУЗ МСЧ № ФМБА России с жалобами на приступ сердцебиения, сильную одышку, резкую слабость и был госпитализирован бригадой «03» в БУ «НГБ» с впервые возникшей 

<

данные изъяты> и не 

<

данные изъяты>, где находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее получал лечение амбулаторно в условиях поликлиники. В 2017 году в больницу не обращался. В июне 2018 года, после прохождения ПМО, был трудоустроен в нормальные условия труда, обследован и направлен на консультацию кардиолога и эндокринолога. Только ДД.ММ.ГГГГ он почувствовал ухудшение состояния дома и на машине «03» был госпитализирован в БУ «НГБ» в терапевтическое отделение, где находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был выписан на амбулаторное долечивание. При обращении к цеховому терапевту для дальнейшего продления листка нетрудоспособности в поликлинике больному стало плохо - 

<

данные изъяты>. Машиной «03» госпитализирован в сосудистое отделение БУ «НГБ», где получил стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом ОНМК.

Доказательств, свидетельствующих о совершении застрахованным лицом умышленных действий, направленных на наступление страхового случая, а также свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от ответственности в материалы дела не представлено.

Использование страховщиком в Правилах страхования конструкции (юридического приема) исключений из страхового покрытия с использованием формулировки о том, что определенные события не являются страховыми случаями, в то время как Гражданский кодекс РФ указывает на освобождение от страховой выплаты при наступившем страховом случае, не может выступать обоснованием расширения установленных императивными нормами ситуаций, в которых страховщик вправе не исполнять свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Кроме того, интересы страховщика на случай сообщения ему страхователем заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, защищаются в соответствии с положениями статьи 944 Гражданского кодекса РФ правом на предъявление иска о признании договора страхования недействительным и применении соответствующих последствий.

В рамках настоящего дела встречного искового заявления о признании договора недействительным по названному основанию ответчиком не предъявлено. Ответчик в суде не утверждал о наличии связи между действиями застрахованного лица и наступившим страховым случаем. 

Согласно пункта 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 9 указанного Закона, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, а также буквального толкования условия заключенного между сторонами договора добровольного страхования, событие, на случай которого осуществляется страхование, должно обуславливаться вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Заболевание истца отвечает признакам страхового события, согласно спецификации Полиса №/СОВКОМ-П страховая сумма определена сторонами в 700 000, 00 рублей.

Возражений относительно размера страховой выплаты от ответчика не поступало.

При таком положении, с АО «СК «МетЛайф» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 700 000, 00 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спора о защите прав потребителей» установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения иска при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда.

Истец просит о денежной компенсации морального вреда в размере 10 000, 00 рублей.

Между тем, размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с этим размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости услуги или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что страховщиком необоснованно было отказано истцу в выплате страхового возмещения, что привело к нарушению права истца, как потребителя, в связи с этим суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание обстоятельства дела, при которых истцу был причинен моральный вред, степень вины ответчика, тяжесть нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, определяет его в сумме 5 000, 00 рублей.

Взыскание с исполнителя штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и его размер следует из абзаца 1 пункта 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спора о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной в пункте 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителя является не правом, а, по сути, обязанностью суда.

Суд исчислил штраф в размере 352 500, 00 рублей из расчета: (700 000, 00 + 5 000, 00) * 50%, взыскав его в пользу потребителя и не усмотрев оснований для его уменьшения по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Ходатайств и обоснование применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ ответчиком в суде не заявлено.

Издержки, понесенные судом по правилам ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно государственная пошлина в доход местного бюджета, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Признать наступление у ФИО2 инвалидности 1 группы, установленной ДД.ММ.ГГГГ, вызвавшей полную потерю трудоспособности, страховым случаем по договору №/СОВКОМ-П добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, заключенного между ФИО2 и АО «Страховая компания «МетЛайф» ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать АО «Страховая компания «МетЛайф» исполнить обязательства по договору добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков ПАО «Совкомбанк», выплатив страховую сумму выгодоприобретателю ПАО «Совкомбанк» в части непогашенной задолженности ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДД.ММ.ГГГГ (без учета неустоек и иных штрафных санкций) 706 609, 36 рублей, взыскав с АО «Страховая компания «МетЛайф» в пользу выгодоприобретателя ПАО «Совкомбанк» страховое возмещение в размере 700 000, 00 рублей.

Взыскать с АО «Страховая компания «МетЛайф» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 5 000, 00 рублей и штраф 352 500, 00 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Страховая компания «МетЛайф» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 10 500, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Кириллова С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 апреля 2019 года